вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
про закриття провадження у справі
19.03.2026м. ДніпроСправа № 904/5168/25
За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро
відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Дніпро
відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна група розвитку та консалтингу", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Гетьман", м. Київ
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інвест-Тандем", м. Київ
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, м. Дніпро
про визнання недійсною довіреності від 29.08.2025 та витребування частки в статутному капіталі
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Большакова А.О.
Представники:
Від позивача: Головій Т.Ю., адвокат, ордер серії АЕ№1467528 від 10.02.2026
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
Від відповідача-3: не з'явився
Від третьої особи-1: не з'явився
Від третьої особи-2: не з'явився
Від третьої особи-3: не з'явився
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:
- визнати недійсною довіреність від 29.08.2025 складену від імені Громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченої Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградовою Владиславою Юріївною, зареєстровану в реєстрі за № 217;
- витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 90% у статутному капіталі в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Україна група розвитку та консалтингу".
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що є учасником (90 % частки в статутному капіталі) та відповідно кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна група розвитку та консалтингу" (ТОВ "УГРК"). Також ОСОБА_1 обіймає посаду директора вказаного Товариства. З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідно до статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" дізнався, що державним реєстратором - приватним нотаріусом Виноградовою В.Ю. 08.09.2025 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи), номер запису 1002241070005099294. Внаслідок такої дії в ЄДР міститься запис про нового учасника ТОВ, а саме: ОСОБА_3 , розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 450000,00грн. Державна реєстрація змін проведена на підставі: Акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ від 04.09.2025, згідно якого ОСОБА_2 , від імені ОСОБА_1 на підставі довіреності від 29.08.2025, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., зареєстровано в реєстрі за №217, передав ОСОБА_3 належну ОСОБА_1 частку у статутному капіталі ТОВ "Україна група розвитку та консалтингу"; протоколу №04/09 Загальних зборів учасників ТОВ "Україна група розвитку та консалтингу" від 08.09.2025, підписаний вже новим учасником - ОСОБА_3 , щодо звільнення директора ОСОБА_1 та призначення на посаду директора ОСОБА_3 з 09.09.2025. Підпис на цьому протоколі посвідчено тим самим нотаріусом - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю., зареєстровано в реєстрі за №244.
Водночас, ОСОБА_1 не мав і не має наміру відчужувати належну йому частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна група розвитку та консалтингу" (ТОВ "УГРК"), жодних договорів купівлі-продажу не укладав, хто такий ОСОБА_3 , йому не відомо, звільнятися з посади директора Товариства ОСОБА_1 не мав та не має наміру. ОСОБА_1 не видавав довіреності ОСОБА_2 з повноваженнями щодо розпорядження належної йому частки у статутному капіталі ТОВ "Україна група розвитку та консалтингу", підпис на довіреності від 29.08.2025, виданої нібито від імені ОСОБА_1 , є підробленим. Така особа як ОСОБА_2 позивачу не відома. З приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою В.Ю. позивач не знайомий, жодного разу у приміщенні її нотаріальної контори не був, жодних документів у її присутності не підписував. ОСОБА_1 не подавав до реєстратора заяви чи будь-яких інших документів як підставу реєстрації змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2025 справу №904/5168/25 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.
Ухвалою суду від 13.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.11.2025.
24 жовтня 2025 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про долучення доказів, а саме копії висновку №78/25 за результатами проведення почеркознавчого дослідження за заявою адвоката Степанова І.В., складеного 15.10.2025 ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива".
З 10.11.2025 підготовче засідання відкладено на 10.12.2025.
Ухвалою суду від 10.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/5168/25 на тридцять днів до 12 січня 2026 року включно; відкладено підготовче засідання у справі на 12.01.2026.
З 12.01.2026 підготовче засідання відкладено на 11.02.2026, з 11.02.2026 на 02.03.2026.
23 лютого 2026 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії висновку №СЕ-19/105-26/890-ПЧ за результатами проведення почеркознавчого дослідження складеного 30.01.2026.
У підготовчому засіданні 02.03.2026 судом оголошено перерву до 19.03.2026.
Відповідачі та треті особи у підготовче засідання не з'явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
18 березня 2026 року від позивача через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява, якою просить закрити провадження у справі №904/5168/25 щодо позовної вимоги про витребування частки в статутному капіталі та прийняти відмову від позовної вимоги про визнання недійсною довіреності. Також позивач просить вирішити питання про повернення позивачу сплаченого судового збору.
В обґрунтування заяви зазначає, що 10.09.2025 ОСОБА_1 подав до Комісії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 08.09.2025 №1002241070005099294 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна група розвитку та консалтингу".
Наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2026 №445/5: скаргу ОСОБА_1 від 09.09.2025 №3 задоволено частково; визнано вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 08.09.2025 №1002241070005099294 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна група розвитку та консалтингу" (ідентифікаційний код юридичної особи 44592388).
Заява про закриття провадження у справі підписана адвокатом товариства, ОСОБА_4 .
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.
Частиною другою ст. 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи надано право у тому числі на подання заяв та клопотань. Реалізацією цього права є рішення суду з приводу заявлених вимог (клопотань).
Розглянувши подану позивачем заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.
За приписами частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2); якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п. 4).
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов'язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.
Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Предметом спору у даній справі є витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частки в розмірі 90% у статутному капіталі в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Україна група розвитку та консалтингу".
Так, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною 08.09.2025 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу (зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи), номер запису 1002241070005099294. Внаслідок такої дії в ЄДР міститься запис про нового учасника ТОВ "Україна група розвитку та консалтингу", а саме: ОСОБА_3 , розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн): 450000,00грн.
Водночас, Наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2026 №445/5 визнано вчиненою з порушенням Закону України "Про державну реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 08.09.2025 №1002241070005099294 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Виноградовою Владиславою Юріївною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна група розвитку та консалтингу" (ідентифікаційний код юридичної особи 44592388) (а.с. 28 том 3).
Отже, між сторонами врегульовані спірні питання щодо витребування частки в статутному капіталі.
З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду 23 вересня 2025 року (вх. № 5064/25, документ сформований в системі "Електронний суд 22.09.2025).
Наказ Міністерства юстиції України прийнятий 24 лютого 2026 року, тобто після звернення позивача з позовом до суду.
Таким чином, в частині витребування частки в статутному капіталі, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю предмета спору (п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46, частини першої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (ч. 2 ст. 185 ГПК України).
Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу (ч. 4 ст. 185 ГПК України).
Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від позову, в частині визнання недійсною довіреності від 29.08.2025, подавши відповідну письмову заяву.
Заявлена відмова від частини позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин відмова від позову в частині визнання недійсною довіреності від 29.08.2025 приймається господарським судом.
Наведені вище обставини є підставою для закриття провадження у справі.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 ГПК України).
Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч.4 ст. 231 ГПК України).
Вирішуючи питання щодо розподілу судового збору суд враховує наступне.
Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.
Так, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема у разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях (п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір").
Частиною третьою статті 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною першою статті 130 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Судом встановлено, що при зверненні з позовом до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 7 822,40грн, що підтверджується квитанцією №2792-4641-9543-6883 від 22.09.2025 на суму 2 422,40грн; платіжною інструкцією №453 від 06.10.2025 на суму 5 400,00грн, які знаходяться в матеріалах справи. Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено випискою (а.с. 50, 83, 95, 96 том 1).
В платіжній інструкції №453 від 06.10.2025 платником зазначено ТОВ "ЮБ "Смирний та партнери", призначення платежу: судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Господарський суд Дніпропетровської області.
Оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі із державного бюджету підлягає поверненню судовий збір у розмірі 6 611,20грн:
у зв'язку із відсутністю предмета спору, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 5 400,00грн;
у зв'язку із відмовою позивача від позову, підлягає поверненню судовий збір у розмірі 1 211,20грн ( 2 422,40грн *50%).
Керуючись статтями 46, 130, 231 (п. 2, 4 ч. 1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -
1. Задовольнити заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.
2. Закрити провадження у справі №904/5168/25 в частині вимоги про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частки в розмірі 90% у статутному капіталі в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Україна група розвитку та консалтингу" - у зв'язку з відсутністю предмету спору.
3. Прийняти заявлену ОСОБА_1 відмову від позову в частині вимоги про визнання недійсною довіреності від 29.08.2025.
4. Закрити провадження у справі №904/5168/25 в частині вимоги про визнання недійсною довіреності від 29.08.2025 складеної від імені Громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідченої Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградовою Владиславою Юріївною, зареєстровану в реєстрі за № 217 - у зв'язку із відмовою від позову.
5. Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 211,20грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20коп.), сплачений згідно квитанції №2792-4641-9543-6883 від 22.09.2025, яка міститься у матеріалах справи №904/5168/25.
6. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Юридичне бюро "Смирний та партнери" (ідентифікаційний код 41928940; вул. Січових стрільців, буд. 5, м. Дніпро, 49001) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5 400,00грн (п'ять тисяч чотириста гривень 00коп.), сплачений згідно платіжної інструкції №453 від 06.10.2025, яка міститься у матеріалах справи №904/5168/25.
Ухвала набирає законної сили - 19.03.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено - 20.03.2026.
Суддя Н.М. Євстигнеєва