вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
20.03.2026м. ДніпроСправа № 904/3867/23
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про неплатоспроможність
Суддя Первушин Ю.Ю.
за участю секретаря судового засідання Дяченко А.С.
Учасники справи:
боржниця: ОСОБА_1 .
від боржника: ОСОБА_2 ;
від кредитора: ОСОБА_3 .
керуючий реалізацією майна: арбітражний керуючий Хандурін Дмитро Вікторович.
В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/3867/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів відносно боржника та призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича, свідоцтво №1868 від 08.02.2018. Вказаною ухвалою призначено попереднє засідання на 20.09.2023 о 10:00 год.
Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від 20.09.2023, якою: завершено попереднє засідання у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; внесено до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 вимоги кредитора ОСОБА_4 на суму 5368,00 грн (судовий збір) - позачергово, на суму 9981574,45 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів; призначено підсумкове судове засідання на 26.10.2023.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області 09.01.2026 припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (свідоцтво №1868 від 08.02.2018). Визнано фізичну особу ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - банкрутом. Введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) процедуру погашення боргів. Призначено керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.07.2025 через підсистему "Електронний суд" арбітражний керуючий Хандурін Дмитро Вікторович надіслав клопотання (вх. суду №32034/25), за змістом якого просить суд:
- стягнути на користь арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича з фізичної особи ОСОБА_4 заборгованість з оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №904/3867/23 в сумі 176 017,00 грн, яке слід призначити до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду від 12.01.2026 судове засідання призначено на 03.02.2026 на 16:00 год.
21.01.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича (вх. суду 2772/26) про долучення до матеріалів справи повідомлення про проведення інвентаризації.
22.01.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява представника ОСОБА_4 (вх. суду 2956/26) щодо проведення інветаризації.
Судове засідання, призначене на 03.02.2026 на 16:00 год, не відбулось через відсутність електроенергії згідно графіку ДТЕК, що підтверджується актом господарського суду №09/26.
Ухвалою господарського суду від 03.02.2026 судове засідання відкладено на 10.03.2026 на 15:30 год.
04.02.2026 через підсистему "Електронний суд" (вх. суду №5106/26) надійшла скарга представника ОСОБА_4 на бездіяльність та неналежне виконання обов'язків арбітражним керуючим Хандуріним Дмитром Вікторовичем, в якій скаржник просить:
- визнати протиправною бездіяльність арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича у справі № 904/3867/23, яка полягає у невжитті належних заходів щодо перевірки та відпрацювання наявної в матеріалах справи інформації про доходи Боржника та запропоновані нею джерела погашення боргів, а також у відсутності дій, спрямованих на звернення стягнення на ці кошти як пріоритетного джерела фінансування витрат провадження;
- визнати незаконними дії арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. щодо позбавлення кредитора права на участь в інвентаризації майна Боржника, що виразилося в ігноруванні клопотання Кредитора про узгодження дати проведення опису майна та проведенні (або не проведенні) інвентаризації без повідомлення та участі Кредитора;
- зобов'язати арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. належним чином виконати обов'язки, передбачені ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства: здійснити перевірку та вжити заходів щодо звернення стягнення на доходи Боржника (заробітну плату), відомості про які містяться в матеріалах справи;
- відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого про стягнення грошової винагороди та витрат з Кредитора у зв'язку з тим, що така вимога заявлена передчасно, в порушення черговості, встановленої статтею 30 КУзПБ, без попереднього використання активів Боржника та є наслідком протиправної бездіяльності арбітражного керуючого.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд ухвалою від 06.02.2026 вирішив призначити судове засідання для розгляду вищезазначеної скарги на 10.03.2026 о 15:30 год., запропонувати арбітражного керуючого Хандуріну Дмитру Вікторовичу подати письмові пояснення або заперечення (у разі наявності) на скаргу, явку керівника представників учасників справи та арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. до судового засідання визнати обов'язковою.
10.03.2026 через підсистему "Електронний суд" арбітражний керуючий подав до суду заперечення проти скарги кредитора на дії арбітражного керуючого (вх. суду №11030/26).
В судовому засіданні 10.03.2026 прийняли участь представник кредитора ОСОБА_3 , арбітражний керуючий Хандурін Дмитро Вікторович, боржник ОСОБА_1 та представник боржника Круглий Вячеслав Вікторович.
Судом встановлено, що за змістом прохальної частини скарги кредитор не ставить питання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, про те за текстом документа зазначає, що ігнорування прав Кредитора та неналежного виконання обов'язків щодо розшуку майна слугуватиме преюдиційною основою для подальшого звернення Кредитора з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. від виконання повноважень у цій справі.
Відповідно до приписів статті 28 КУзПБ за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.
З метою забезпечення судового контролю за діями арбітражного керуючого, суд зазначив, що вважає за необхідне розглянути скаргу кредитора та постановити ухвалу по суті тверджень кредитора.
За наслідками обговорення, з урахуванням позиції учасників та приймаючи до уваги сутність скарги на дії арбітражного керуючого суд вирішив розглянути скаргу кредитора на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. першочергово.
В судовому засіданні суд заслухав пояснення представника кредитора, арбітражного керуючого, боржника та її представника, дослідив матеріали справи. Завершивши стадію з'ясування обставин справи та дослідження доказів суд вирішив перейти до стадії ухвалення судового рішення за наслідками розгляду скарги кредитора та відклав проголошення судового рішення на 20.03.2026 о 12:30 год.
Обставини справи встановлені судом.
Скарга на дії арбітражного керуючого вмотивована наступним.
На думку представника кредитора арбітражний керуючий не вжив заходів для отримання винагороди за рахунок пріоритетного джерела - доходів самого боржника. Арбітражний керуючий самоусунувся від стягнення коштів з Боржниці, надавши необґрунтовану перевагу найлегшому шляху - стягненню коштів з Кредитора. Така вибіркова пасивність арбітражного керуючого (небажання чіпати активи Боржниці при одночасній активності проти Кредитора) вказує на його зацікавленість у лобіюванні інтересів Боржниці, недотримання принципу об'єктивності та незалежності, що є самостійною та достатньою підставою для визнання його дій протиправними.
Арбітражним керуючим було призначено проведення інвентаризації на 26.01.2026 року. Кредитор, маючи намір взяти безпосередню участь у цій процесуальній дії для забезпечення контролю та запобігання приховуванню майна, завчасно звернувся до суду (через систему «Електронний суд») із відповідним клопотанням. У цьому зверненні Кредитор повідомив про бажання бути присутнім під час опису майна, однак зазначив про об'єктивну неможливість забезпечення явки представника у визначену арбітражним керуючим дату через зайнятість в іншому судовому процесі, у зв'язку з чим запропонував погодити іншу дату проведення інвентаризації. Проте жодної реакції чи зворотного зв'язку від арбітражного керуючого Кредитор не отримав: пропозицію було проігноровано, іншу дату не узгоджено, що фактично позбавило Кредитора можливості реалізувати своє законне право на участь у процедурі.
Кредитор жодного разу не погоджував звіти про нарахування винагороди та голосував проти їх затвердження на зборах кредиторів, що підтверджується матеріалами справи. Поточне клопотання про стягнення коштів з Кредитора є очевидно передчасним та необґрунтованим, оскільки базується на застарілих даних, що не відповідають дійсному стану речей у поточній процедурі.
Посилаючись до історії розгляду справи кредитор зазначив, що постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2026 введено нову процедуру погашення боргів. Цією ж Постановою суд зобов'язав керуючого провести нову інвентаризацію майна Боржника у строк до 09.02.2026. Тобто, юридичний факт наявності або відсутності активів (зокрема, нових джерел доходу, таких як заробітна плата) має бути встановлений заново станом на 2026 рік. Ініціювання стягнення коштів з Кредитора до завершення встановленого судом строку інвентаризації (09.02.2026) та без перевірки актуального майнового стану Боржника свідчить про те, що арбітражний керуючий намагається перекласти фінансовий тягар на Кредитора, механічно використовуючи застарілі висновки минулих періодів та ігноруючи можливість появи нових активів у новій судовій процедурі.
Кредитор звертає увагу суду на той факт, що у матеріалах справи містяться відомості про неодноразові пропозиції Боржниці погасити заборгованість єдиним платежем у розмірі 400 000,00 грн. Ці обставини були достеменно відомі арбітражному керуючому, однак він не здійснив жодних дій (запитів, перевірок, вимог), спрямованих на перевірку реальності цих пропозицій та звернення стягнення на ці кошти для задоволення зокрема і своїх вимог по сплаті винагороди.
В свою чергу арбітражний керуючий надав суду свої заперечення та зазначив наступне.
Скарга стосується не поточних дій у процедурі погашення боргів, а фактично перешкоджання вирішенню питання оплати вже затвердженої винагороди за минулий період, є безпідставною, процесуально нелогічною та не підлягає задоволенню.
На думку арбітражного керуючого кредитор, посилаючись на статті 60 КУзПБ, фактично використовує інструмент «скарги» не для реагування на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого у процедурі погашення боргів, а для блокування/підміни розгляду клопотання про стягнення винагороди за період, який вже був предметом судової оцінки та підтверджений ухвалою суду. Кредитор, звертаючись зі скаргою, не зазначає жодної конкретної процесуальної або матеріально-правової норми КУзПБ чи ГПК України, посилання є загальними, без частини/абзацу і без складу порушення, яку на його думку, порушив арбітражний керуючий при виконанні повноважень у справі.
Фактично доводи скарги зводяться до загальних оціночних тверджень про «неналежність» дій/бездіяльності, без визначення конкретного обов'язку арбітражного керуючого, який прямо встановлений законом, зазначення способу та строків виконання такого обов'язку, передбачених нормою права, пояснення, яким саме чином (якою дією/бездіяльністю) та у який період цей обов'язок був порушений. За таких умов скарга не відповідає критерію належного правового обґрунтування, а наведені у ній твердження не можуть розцінюватися як достатня підстава для висновку про протиправність поведінки арбітражного керуючого та застосування судом заходів реагування.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі №904/3867/23 суд, зокрема, затвердив звіт арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича від 08.05.2025 про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 12.12.2023 по 30.04.2025 на суму 176017,00 грн. Зазначена ухвала не була оскаржена кредитором у встановленому законом порядку та у визначені процесуальні строки; строк на апеляційне оскарження сплив, а ухвала набрала законної сили. Таким чином, на думку арбітражного керуючого факт виконання повноважень арбітражним керуючим підтверджується матеріалами справи.
Крім наведеного арбітражний керуючий висловив думку по невірне тлумачення кредитором приписів статті 30 КУзПБ з приводу джерел оплати винагороди та відшкодування витрат.
Проаналізувавши доводи та міркування учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Порядок призначення та відсторонення арбітражного керуючого унормовано приписами статті 28 КУзПБ.
Розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи; 7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років; 8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів; 6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.
Крім наведеного комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.
Суд зазначає, що клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень від комітету кредиторів до матеріалів справи не надходило, підстав припинення діяльності арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. та рішення державного органу про припинення діяльності арбітражного керуючого (згідно вимог статей 26, 27 КУзПБ) матеріали справи не містять.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2025 у справі №904/3867/23 суд розглянув і затвердив звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди за період 12.12.2023 - 30.04.2025 частково на суму 176017,00 грн.
В межах даної справи на розгляду суду знаходиться клопотання арбітражний керуючий ХандурінаД.В. клопотання (вх. суду №32034/25 від 23.07.2025), за змістом якого просить суд стягнути на користь арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича з фізичної особи ОСОБА_4 заборгованість з оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №904/3867/23 в сумі 176 017,00 грн, яке слід призначити до розгляду у судовому засіданні.
За аналізом суду обґрунтування наведені у скарзі кредитора містять незгоду з клопотанням керуючого реструктуризацією про стягнення з кредитора коштів з оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 904/3867/23 в сумі 176 017,00 грн.
Незгода кредитора із наведеним клопотанням арбітражного керуючого не підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Доводи кредитора про незабезпечення доступу кредитора до проведення процедури інвентаризації майна боржника не відповідають приписам КУзПБ.
Відповідно до приписів статті 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством, здійснювати огляд майна боржника.
Нормами КУзПБ кредитор відповідним правом не наділений.
Крім того, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов'язаний, зокрема, організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість. Отже, закон не покладає на арбітражного керуючого обов'язку забезпечити участь кредитора в процесі інвентаризації майна боржника.
Твердження кредитора про непогодження ним звітів про нарахування винагороди керуючого реструктуризацією не є підставою для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
З огляду на наведене суд, погоджується із твердженнями ОСОБА_5 про необґрунтованість скарги кредитора на дії/бездіяльність арбітражного керуючого.
Суд звертає увагу кредитора ОСОБА_4 на наступне.
Клопотання арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. про стягнення з кредитора коштів з оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого у справі № 904/3867/23 в сумі 176 017,00 грн знаходиться на розгляді суду. Розгляд клопотання судом призначено в судовому засіданні. Відповідно до приписів КУзПБ кредитор не позбавлений права подати суду свої заперечення письмово та/або усно до завершення судового розгляду та постановляння відповідної ухвали.
Відтак, суд дійшов висновку по необґрунтованість скарги кредитора Риженкова М.І. та вирішив у задоволенні скарги відмовити.
Керуючись приписами статтями 2, 9, 26, 27, 28, 113, 114 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235, 255 Господарський процесуальний кодекс України, господарський суд -
У задоволенні скарги представника кредитора Риженкова М.І. на бездіяльність арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. (вх. суду №5106/26 від 04.02.2026) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили - 20.03.2026 та може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.Ю. Первушин