вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
про відкладення розгляду справи
"17" березня 2026 р. Cправа № 902/111/26
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: громадянки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до: громадянина ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" (вул. Озерна, буд. 10А, м. Немирів, Вінницький район, Вінницька область, 22800)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - громадянки ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )
про визнання недійсними актів приймання-передачі та витребування з чужого незаконного володіння майна у спільну сумісну власність
На розгляд Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла позовна заява № 25/01/26 від 29.01.2026 (вх. № 125/26 від 29.01.2026) громадянки ОСОБА_1 з вимогами до громадянина ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЧ ТАУН" про визнання недійсними актів приймання-передачі від 20.12.2021 та 23.11.2022, на підставі яких до статутного капіталу ТОВ "РІЧ ТАУН" було передано земельні ділянки та житлові будівлі, розташовані у місті Немирів Вінницької області (провулок Горького, будинки 7А, 7Б, АДРЕСА_3 ), а також про витребування зазначеного нерухомого майна з володіння Товариства у спільну сумісну власність громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026, вказану позовну заяву розподілено судді Матвійчуку В.В.
Оскільки відповідачем у справі зазначено громадянина ОСОБА_2 (фізичну особу, що не є підприємцем), суд, відповідно до вимог частин 6 та 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, здійснив запит (вих. № 902/111/26/116/26 від 02.02.2026) до Центру надання адміністративних послуг Немирівської міської ради щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних (зокрема дати народження), що містяться в картотеці реєстраційного обліку Центру надання адміністративних послуг Немирівської міської ради щодо громадянина ОСОБА_2 , у строки, визначені частиною 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до листа Центру надання адміністративних послуг Немирівської міської ради № 03-31-307 від 04.02.2026, що надійшов до суду 09.02.2026, громадянин ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .
У зв'язку із встановленими судом недоліками позовної заяви, що перешкоджали відкриттю провадження у справі, суд, ухвалою від 11.02.2026, постановив позовну заяву громадянки ОСОБА_1 № 25/01/26 від 29.01.2026 (вх. № 125/26 від 29.01.2026) залишити без руху та встановив позивачці строк для усунення виявлених недоліків протягом п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Заявою № 16/02/2026 від 16.02.2026 (вх. № 01-34/1595/26), поданою через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", позивачкою усунено недоліки позовної заяви.
Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/111/26 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 17.03.2026. Одночасно суд залучив до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - громадянку ОСОБА_3 , про що 18.02.2026 постановив відповідну ухвалу.
24.02.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання № 23/02/2026 від 23.02.2026 (вх. № 01-30/1854/26 від 24.02.2026) представниці позивачки - адвоката Крижанівської О.М., у якому повідомлено про виконання ухвали суду від 18.02.2026 у справі № 902/111/26 та надано докази направлення третій особі - громадянці ОСОБА_3 копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами.
05.03.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником ТОВ "РІЧ ТАУН" - адвокатом Довгалем С.В. подано відзив на позовну заяву № б/н від 05.03.2026, який зареєстровано загальним відділом "Канцелярія суду" 06.03.2026 за вх. № 01-30/2332/26, у якому наведено заперечення проти позову та заявлено клопотання про закриття провадження у справі № 902/111/26 у зв'язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
11.03.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 11.03.2026 (вх. № 01-30/2469/26 від 11.03.2026), поданий представником громадянина ОСОБА_2 - адвокатом Довгалем С.В., у якому викладено заперечення проти позову та заявлено клопотання про закриття провадження у справі № 902/111/26 в частині вимог про визнання недійсними актів приймання-передачі від 20.12.2021 та 23.11.2022 у зв'язку з їх розглядом в іншій справі, а також клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
15.03.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представником ТОВ "РІЧ ТАУН" та громадянина ОСОБА_2 - адвокатом Довгалем С.В. подано клопотання № б/н від 15.03.2026, яке зареєстровано загальним відділом "Канцелярія суду" 16.03.2026 за вх. № 01-30/2609/26, про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.
16.03.2026 до суду надійшли пояснення громадянки Остапенко Ірини Миколаївни № б/н від 12.03.2026 (вх. № 01-30/2617/26 від 16.03.2026), подані на виконання ухвали суду від 18.02.2026, із запереченнями проти позову.
16.03.2026 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" представницею позивачки - адвокатом Крижанівською О.М. подано:
відповідь на відзив № 16/03/2026 від 16.03.2026 (вх. № 01-30/2665/26 від 17.03.2026), у якій наведено заперечення щодо доводів, викладених у відзиві на позовну заяву № б/н від 11.03.2026 (вх. № 01-30/2469/26 від 11.03.2026);
клопотання № 16/03/2026 від 16.03.2026 (вх. № 01-30/2666/26 від 17.03.2026) про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі;
клопотання № 16/03/2026 від 16.03.2026 (вх. № 01-30/2668/26 від 17.03.2026) про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та про витребування відповідних документів;
клопотання № 16/03/2026 від 16.03.2026 (вх. № 01-30/2671/26 від 17.03.2026) про визнання поважними причин пропуску строку, його поновлення та долучення доказів до матеріалів справи.
На визначений час у судове засідання 17.03.2026 повідомлені належним чином сторони не з'явилися, у зв'язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши клопотання № б/н від 15.03.2026 (вх. № 01-30/2609/26 від 16.03.2026), подане представником ТОВ "РІЧ ТАУН" та громадянина ОСОБА_2 - адвокатом Довгалем С.В., а також клопотання № 16/03/2026 від 16.03.2026 (вх. № 01-30/2666/26 від 17.03.2026), подане представницею позивачки - адвокатом Крижанівською О.М., суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні як необґрунтованих, оскільки надання переваги участі в іншому судовому процесі не може вважатися поважною причиною для відкладення розгляду справи.
Оцінивши доводи, викладені у відзиві на позовну заяву ТОВ "РІЧ ТАУН" № б/н від 05.03.2026 (вх. № 01-30/2332/26 від 06.03.2026) та у відзиві на позовну заяву громадянина Качура О.В. № б/н від 11.03.2026 (вх. № 01-30/2469/26 від 11.03.2026), поданих адвокатом Довгалем С.В., а також врахувавши заперечення, наведені у відповіді на відзив № 16/03/2026 від 16.03.2026 (вх. № 01-30/2665/26 від 17.03.2026), поданій адвокатом Крижанівською О.М., суд зазначає, що вирішення питання про закриття провадження у справі належить до дискреційних повноважень суду та може бути здійснене на будь-якій стадії процесу за наявності визначених законом підстав, у зв'язку з чим подання клопотання про закриття провадження не є обов'язковим.
Дослідивши клопотання № 16/03/2026 від 16.03.2026 (вх. № 01-30/2668/26 від 17.03.2026) представниці позивачки - адвоката Крижанівської О.М. про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та про витребування відповідних документів, суд враховує таке.
Згідно із ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частиною другою статті 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
В обґрунтування клопотання представниця позивачки - адвокат Крижанівська О.М. зазначає, що на адресу приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренова І.А. та нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Ревуцького Є.В. були направлені адвокатські запити з метою отримання відповідних документів, проте відповіді на них не надійшли.
Також представниця позивачки вказує, що зазначені документи мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки підтверджують обставини щодо періоду набуття земельних ділянок та нерухомого майна, а також містять відомості щодо їх походження, що є предметом дослідження у даній справі.
Крім того, такі докази мають значення для встановлення обставин справи та підтверджують, що спірне нерухоме майно, яке, за твердженням позивачки, було внесене до статутного капіталу ТОВ "РІЧ ТАУН" безпідставно, мало статус спільного сумісного майна подружжя.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що адвокатські запити були направлені одночасно з поданням позову, однак відповіді на них не отримано з незалежних від позивачки причин, представниця позивачки просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати відповідні документи.
Відповідно до частин першої - п'ятої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Доказування - це діяльність, яка здійснюється в урегульованому господарському процесуальному порядку і спрямована на з'ясування дійсних обставин справи, прав і обов'язків сторін, встановлення певних обставин шляхом ствердження юридичних фактів, зазначення доказів, а також подання, прийняття, збирання, витребування, дослідження і оцінки доказів.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Усебічність дослідження доказів означає те, що суд враховує аргументи всіх осіб, що беруть участь у справі, дослідження та подальшу оцінку доказів проводить не з позиції однієї зі сторін, а з позиції незалежного арбітра.
Повне дослідження судом доказів передбачає отримання в такому обсязі доказового матеріалу, який був би достатнім для здійснення правильного висновку щодо наявності чи відсутності тих чи інших обставин цивільної справи.
У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
Відповідно до частини першої статті 210 Господарського процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
Тобто, судове рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження та оцінки судом.
Безпосереднє дослідження доказів тісно пов'язане зі змістом судового доказування, оскільки він є способом сприйняття судом доказів, а також з дотриманням правил про належність та допустимість доказів. Відповідно до принципу безпосередності дослідження судових доказів має проводитися таким чином, щоб суд мав реальну можливість особисто ознайомитися з доказами, які є у справі (див. постанову Касаційного цивільного суду складі Верховного Суду від 27.07.2021 у справі № 357/4897/20).
Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити як кожний доказ окремо, так і у взаємозв'язку з іншими доказами, здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними в статті 86 Господарського процесуального кодексу України, і сформувати повне та об'єктивне уявлення про фактичні обставини справи.
Відповідно до пункту 19 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Судом установлено, що до позовної заяви № 25/01/26 від 29.01.2026 (вх. № 125/26 від 29.01.2026) представницею позивачки - адвокатом Крижанівською О.М. додано адвокатські запити від 25.01.2026, адресовані нотаріусу Немирівського районного нотаріального округу Ревуцькому Є.В. та відділу № 2 Управління надання адміністративних послуг (Вінницький район). Вказані адвокатські запити підписані кваліфікованим електронним підписом та надіслані на електронні адреси.
Разом із тим суд зазначає, що матеріали позовної заяви не містять адвокатського запиту, адресованого приватному нотаріусу Вінницького міського нотаріального округу Лавренову І.А., у зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити факт його направлення, зміст, а також дату і спосіб відправлення. За таких обставин відсутні підстави для витребування у зазначеного нотаріуса копії договору купівлі-продажу земельної ділянки (серія та номер 1284, виданий 05.12.2019, кадастровий номер 0523010100:01:001:0707).
Водночас суд бере до уваги, що предмет спору у даній справі стосується нерухомого майна, яке громадянином ОСОБА_2 на підставі актів приймання-передачі від 20.12.2021 та 23.11.2022 було передано до статутного капіталу ТОВ "РІЧ ТАУН". Крім того, станом на дату судового засідання відповідь на адвокатський запит, направлений приватному нотаріусу Немирівського районного нотаріального округу Ревуцькому Є.В., не отримана.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання № 16/03/2026 від 16.03.2026 (вх. № 01-30/2668/26 від 17.03.2026) представниці позивачки - адвоката Крижанівської О.М. про поновлення строку для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів та витребування відповідних документів.
Поряд із цим, у частині витребування документів у приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лавренова І.А., суд відмовляє у задоволенні клопотання з підстав, наведених вище.
Розглянувши клопотання № 16/03/2026 від 16.03.2026 (вх. № 01-30/2671/26 від 17.03.2026), подане представницею позивачки - адвокатом Крижанівською О.М., про визнання поважними причин пропуску процесуального строку, його поновлення та долучення доказів до матеріалів справи, суд, з урахуванням наведеного обґрунтування причин пропуску строку, а також з метою забезпечення повного, всебічного й об'єктивного розгляду справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, поновлення пропущеного процесуального строку та долучення поданих доказів до матеріалів справи.
За наслідками судового підготовчого засідання суд дійшов наступних висновків.
Згідно із положеннями ч. 1-2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд у підготовчому засіданні, зокрема з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання.
При цьому суд зауважує, що за приписами п. 4 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Вимогами ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.
Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч. 8 ч. 202 Господарського процесуального кодексу України).
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
З огляду на вищезазначене, у зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, з метою повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відкласти підготовче засідання на 16.04.26 об 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, (3-й поверх, зал № 5).
2. Явка учасників в судове засідання не є обов'язковою.
3. Звернути увагу учасників справи щодо можливості брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
4. Витребувати у приватного нотаріуса Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Ревуцького Є.В. належним чином засвідчені копії таких документів:
договору купівлі-продажу частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Ревуцьким Є.В. 20.03.2013 та зареєстрованого в реєстрі за № 259, щодо відчуження 17/25 частини житлового будинку АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 23764105230);
договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Ревуцьким Є.В. 13.10.2012 та зареєстрованого в реєстрі за № 1258, стосовно житлового будинку АДРЕСА_5 (реєстраційний номер майна: 37843383);
договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Ревуцьким Є.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 978;
договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 260, посвідченого 20.03.2013 приватним нотаріусом Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Ревуцьким Є.В.;
державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 158341, виданого 07.12.2004;
договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: ВТА № 502109 (реєстраційний № 1260), посвідченого 13.10.2012 приватним нотаріусом Ревуцьким Є.В.;
державного акта на право власності на земельну ділянку серії ВН № 043333, виданого 05.04.2004 Немирівською міською радою Вінницької області.
Зазначені копії документів надати до суду у п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали.
6. Попередити учасників про те, що відповідно до ч. 3 ст. 42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
7. Примірник ухвали надіслати ТОВ "РІЧ ТАУН" - до електронного кабінету в ЄСІТС; позивачці, громадянину ОСОБА_2 та громадянці ОСОБА_3 - рекомендованим листом. Додатково примірник ухвали надіслати приватному нотаріусу Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Ревуцькому Є.В. - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://vn.arbitr.gov.ua.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.03.2026.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - громадянці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
3 - громадянину ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
4 - громадянці ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )
5 - приватному нотаріусу Немирівського районного нотаріального округу Вінницької області Ревуцькому Євгену Володимировичу (вул. Соборна, 26а, м. Немирів, Вінницький район, 32800)