20 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/3161/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромкомплект" (вх. №563 Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Лавренюк Т.А. 13.11.2025 (повний текст складений 18.11.2025) у справі №922/3161/25
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метпромкомплект"
про стягнення 1 752 408,17грн
Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за користування земельними ділянками у розмірі 1752408,17грн. Судові витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем договору оренди землі від 30.05.2003, зареєстрованого 11.06.2003 за № 6922/03 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022
Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №922/3161/25 позов задоволено повністю.
Стягнуто з ТОВ "Метпромкомплект" на користь Харківської міської ради 1752408,17грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельними ділянками та 26286,12грн судового збору.
Суд дійшов висновку про правомірність здійсненого позивачем розрахунку орендної плати за період з 01.01 2020 по 28.02.2022, та зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення 1752408,17грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою є цілком обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному розмірі.
Суд виходив з того, що позивачем було здійснено за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 розрахунок орендної плати, відповідно до якого, з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки, орендна плата за користування земельною ділянкою загальною площею 0,8763га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0008 за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 складає 2425778,20грн, земельною ділянкою загальною площею 0,0430га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0009 за період з 01.01 2020 по 28.02.2022 - 120 124,11грн.
Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, орендну плату за користування земельною ділянкою загальною площею 0,8763га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0008 за вказаний вище період здійснив частково в розмірі 755805,96, земельною ділянкою загальною площею 0,0430га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0009 - 37688,18грн у зв'язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість на загальну суму в розмірі 1 752 408,17грн, яка є несплаченою.
Розрахунок розміру орендної плати, яку відповідач повинен був сплачувати за користування земельними ділянками загальною площею 0,8763га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0008 та загальною площею 0,0430га з кадастровим номером 6310136900:02:005:0009 по вул. Морозова, 6 у м. Харкові відповідно до спірного договору, починаючи з дати вступу в дію нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018 здійснено позивачем з 01.01.2020 на підставі витягів з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 17.02.2020 № 1241/176-20 та від 17.02.2020 № 1240/176-20 з урахуванням коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель.
19.03.2026 ТОВ "Метпромкомплект" звернулось до Східного апеляційного господарського суду через підсистему "Електронний суд" з апеляційною скаргою (зареєстрована судом 20.03.2026), в якій просить суд:
1. Поновити строк на апеляційне оскарження Рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі № 922/3161/25.
2. Скасувати Рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №922/3161/25 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Харківської міської ради про стягнення з ТОВ "Метпромкомплект" на користь Харківської міської ради 1752408,17 грн заборгованості зі сплати орендної плати.
3. Надати строк на доведення розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з розглядом цієї справи упродовж 5-ти днів з дня ухвалення рішення.
Скаржник вважає, що розрахунок орендної плати, здійснений позивачем за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 не відповідає фактичним даним про земельні ділянки.
На переконання апелянта, така ситуація виникла через бездіяльність позивача, оскільки він, як власник земельних ділянок, не забезпечив внесення до Державного земельного кадастру актуальної інформації щодо виду цільового призначення земельних ділянок. Унаслідок цього розрахунок орендної плати, здійснений позивачем на підставі застарілих Витягів, не відображає фактичного цільового призначення та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, що створює підстави для перегляду суми заборгованості та коригування розміру орендної плати з урахуванням реальних даних.
Зазначає, що з отриманих апелянтом Витягів встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 6310136900:02:005:0008 та 6310136900:02:005:0009 належать до категорії "Землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення" і конкретно визначені як "11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об'єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком". Водночас Витяги, надані позивачем для розрахунку орендної плати за період з 01.01.2020 по 28.02.2022, не містять відомостей щодо виду цільового призначення земельних ділянок, що призвело до невірного визначення нормативної грошової оцінки та, відповідно, розміру орендної плати.
Крім того, відповідно до умов договору оренди, позивач передав у користування апелянта земельні ділянки саме для експлуатації та обслуговування виробничих будівель і споруд. Відповідно до Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, затвердженого Наказом від 25.11.2016 № 489, для "Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості" застосовується коефіцієнт Кф 1,2, а не Кф3.
Також за текстом апеляційної скарги зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які апелянт поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції: судовий збір у розмірі 31 543.34 грн. (урахуванням коефіцієнту 0,8) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що юридичною та фактичною адресою апелянта є м. Харків, вул. Морозова, 6, розташування якого практично через паркан від ДП "Завод ім. В.О.Малишева"; територія зазнавала неодноразових ракетних та дронових ударів, завданих військовими формуваннями російської федерації. Фізичне знаходження та здійснення діяльності за вказаної адреси є небезпечним. Єдиним уповноваженим органом, який здійснював та здійснює повноваження щодо забезпечення поточної діяльності апелянта, є директор Балаян Сурен Артурович. Проте, у зв'язку з повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, постійними обстрілами м. Харкова та загрозою для життя і здоров'я, ОСОБА_1 був змушений виїхати з території України 01.03.2022 року. Крім того, єдиний учасник Товариства Бєлан Валерія Сергіївна також виїхала за кордон. Через ці об'єктивні обставини апелянт не мав реальної можливості отримати рішення та здійснити своєчасне апеляційне оскарження. Інших уповноважених осіб, здатних здійснювати будь-які дії від імені апелянта, останній не має.
Відсутність повноважних представників апелянта в Україні, відсутність у керівника електронного цифрового підпису, унеможливило реєстрацію електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".
Також вважає, що протягом усього періоду дії воєнного стану суворе застосування процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду. Надмірний формалізм у тлумаченні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
На переконання скаржника, пропуск строку на апеляційне оскарження стався з поважних причин, незалежних від волі апелянта, і є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 року, з метою забезпечення реальної можливості захисту прав та законних інтересів відповідача.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2026 справу №922/3161/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
Згідно з п.17.5. Перехідних положень ГПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи №922/3161/25, апеляційний господарський суд, відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції.
Керуючись статтею 234, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3161/25.
Відкласти вирішення питань щодо руху апеляційної скарги ТОВ "Метпромкомплект" на рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2025 у справі №922/3161/25 до надходження матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін