про залишення апеляційної скарги без руху
19 березня 2026 року м. Харків Справа №922/1002/24
Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури (вх.№556Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2026 року у справі №922/1002/24,
за позовом Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (61099, м. Харків, вул. Б. Хмельницього, 36-А),
в інтересах держави, в особі: 1. Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7),
2. Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. сумська, 64),
3. Північно-Східний офіс Держаудитслужби (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 4-1 під., 10 поверх),
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 пов., кім. 35),
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбудсервіс-18» (61010, м. Харків, вул. Основ'янська, буд. 6),
2. Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» Харківської міської ради (61115, м. Харків, проспект Олександрівський, буд. 122)
про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору та стягнення 20748678,85 грн,-
Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова звернулась до Господарського суду Харківської області в інтересах держави, в особі: 1. Харківської міської ради, 2. Департаменту охорони здоров'я Харківської міської ради, 3. Північно-Східний офіс Держаудитслужби з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Південбудсервіс-18», 2. Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» Харківської міської ради, в якому просила суд:
- визнати недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» Харківської міської ради (61115, м. Харків, проспект Олександрівський, 122; код за ЄДРПОУ 22689195), оформлене протоколом його засідання від 02.09.2020 року №02092020-1, яким вирішено визнати переможцем та прийнято рішення про намір укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «Південбудсервіс-18» (61010, м. Харків, вул. Основ'янська, буд. 6, код за ЄДРПОУ 41469473);
- визнати недійсними договір №ОЛ-32Ю від 22.09.2020 року, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» Харківської міської ради (61115, м. Харків, проспект Олександрівський, 122; код за ЄДРПОУ 22689195), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південбудсервіс-18» (61010, м. Харків, вул. Основ'янська, буд. 6, код за ЄДРПОУ 41469473);
- стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю «Південбудсервіс-18» (61010, м. Харків, вул. Основ'янська, буд. 6, код за ЄДРПОУ 41469473) на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» Харківської міської ради (61115, м. Харків, проспект Олександрівський, 122; код за ЄДРПОУ 22689195) 20748678,85 грн, а з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна багатопрофільна лікарня №25» Харківської міської ради (61115, м. Харків, проспект Олександрівський, 122; код за ЄДРПОУ 22689195) одержані ним за рішенням суду 20748678,85 грн стягнути в дохід держави.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2026 року у справі №922/1002/24 (повний текст складено 27.02.2026 року, суддя Жиляєв Є.М.) у позові відмовлено повністю.
Харківська обласна прокуратура з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2026 року у справі №922/1002/24
- ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі;
- судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 02910108, розрахунковий рахунок: UA178201720343160001000007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору) за рахунок відповідачів.
- справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ст. 1 Закону України «Про судовий збір»).
Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу немайнового характуру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; вимогу майнового характеру розмір судового збору становить: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що 1 прожитковий мінімуму для працездатних осіб на 1 січня 2024 року складає 3028,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Спір по даній справі містить дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за майновим спором та за двома вимогами немайнового характеру.
Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 475929,27 грн, а з урахуванням ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 380743,42 грн.
Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Отже, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2026 року у справі №922/1002/24 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-
1. Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2026 року у справі №922/1002/24 залишити без руху.
2. Харківській обласній прокуратурі усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки (надати докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі) протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами через особистий кабінет в системі Електронний суд.
4. Роз'яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Хачатрян