про залишення апеляційної скарги без руху
20 березня 2026 року м. Харків Справа № 917/1988/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Слободін М.М.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 530П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 у справі № 917/1988/25 (повне рішення складено 24.02.2026 суддею Мацко О.С. у приміщенні господарського суду Полтавської області)
за позовною заявою ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
до 1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаворит Агро», 36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 3, код ЄДРПОУ 44005757,
про стягнення грошових коштів у сумі 567 615,30 грн
Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 у справі № 917/1988/25 позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаворит Агро» (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 3, код ЄДРПОУ 44005757) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 558 720,58 грн коштів, сплачених на підставі Договору поставки № 54/10 від 22.03.2023 р. та Договору поруки від 27.03.2023 р.
Стягнуто зі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 352,33 грн витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Фаворит Агро» (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 3, код ЄДРПОУ 44005757) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 352,33 грн витрат по сплаті судового збору.
В іншій частині позову - відмовлено.
ОСОБА_1 із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 у справі № 917/1988/25 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення зі ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія Фаворит Агро» 567 615,30 грн, сплачених на підставі договору поруки № б/н від 27.03.2023, відмовити. Також просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в сумі 50 000,00 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 10 217,07 грн.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм законодавства, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Відповідно до пункту 3 частини третьої ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Згідно вимог, викладених у ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано, та в додатках до апеляційної скарги не зазначено про долучення до скарги доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками ОСОБА_2 , а саме відсутній опис вкладення.
Відсутність доказів направлення апеляційної скарги з додатками іншій стороні у справі є підставою для залишення її без руху.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказана вище обставина унеможливлює відкриття апеляційного провадження у справі та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаного недоліку.
Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 530П/1) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 у справі № 917/1988/25 залишити без руху.
2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліку апеляційної скарги.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя М.М. Слободін