20 березня 2026 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мельника Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мельника Ю.В. на постанову Чернівецького районного суду міста Чернівців від 17.02.2026 р.,
Постановою Чернівецького районного суду міста Чернівців від 17.02.2026р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок.
Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.11.2025 року о 21 год. 25 хв. в м. Чернівці по вул. Лесина, 1, керував транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп'яніння, у визначеному законом порядку, у лікаря- нарколога, відмовився.
Крім того, 23.11.2025 року о 16 год. 03 хв. ОСОБА_1 в м. Чернівці по вул. Шота Руставелі, 1, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у визначеному законом порядку, відмовився.
ЄУНСП: 725/11238/25 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.
Номер провадження: 33/822/103/26 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, адвокат Мельник Ю.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Чернівецького районного суду міста Чернівців від 17.02.2026р. скасувати і провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях його довірителя події і складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що постанова районного суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Також вказує на те, що встановлені поліцейськими ознаки наркотичного сп'яніння, не відповідають дійсності, та те, що дії працівників поліції є упередженими.
Уважає, що поліцейські порушили процедуру огляду на стан сп'яніння, оскільки перевіряли реакцію зіниць звичайним ліхтариком.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Мельника Ю.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.
У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП серед іншого передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в передбаченому законом порядку, доведено повністю наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 520857 від 22.11.2025 року вбачається, що 22.11.2025 р. ОСОБА_1 у м. Чернівці по вул. Лесина, 1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку (а.с. 1).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №521526, ОСОБА_1 23.11.2025р. в м. Чернівці по вул. Шота Руставелі, 1, також керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку (а.с. 12).
Обидва вищевказані протоколи складеніу відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, компетентним органом в межах повноважень наданих особам, які їх склали, в них чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. При цьому будь-яких зауважень чи заперечень щодо змісту зазначених протоколів ОСОБА_1 не подав, а тому підстав вважати, що викладені в них відомості є недостовірними, у апеляційного суду немає.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 листопада 2025 року, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, однак від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння 22.11.2025 р. він відмовився (а.с. 4).
Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 листопада 2025 року, ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, відмовився від огляду на стан наркотичного сп'яніння (а.с.14).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.11.2025 року, він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, у зв'язку з тим, що поспішає на роботу і не хоче її втратити (а.с. 5).
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, при обставинах зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, також підтверджується двома окремими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.
Так, із відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції від 22.11.2025р. вбачається, що під час спілкування з ОСОБА_1 у поліцейського виникла підозра про перебування останнього у стані наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився (а.с. 7 - диск).
Крім того, з іншого відеозапису з нагрудної боді-камери працівника поліції від 23.11.2025 року встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР, а саме керування транспортним засобом без увімкненого ближнього світла фар, під час спілкування з ним у поліцейського виникла підозра про перебування водія у стані наркотичного сп'яніння. У зв'язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак від проходження такого огляду він також відмовився (а.с.18- диск).
Обидва зазначені відеозаписи фіксують обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та узгоджуються зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення, при цьому, дослідивши вказані відеозаписи, апеляційним судом не встановлено порушень вимог закону щодо підстав та порядку проведеного огляду.
Крім того, з відеозапису від 22.11.2025р. встановлено, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 у зв'язку з порушенням вимог п. 19.1.в. ПДР, що додатково підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6204318 (а.с. 3).
Відповідно до відеозапису від 23.11.2025 р. та рапорту, який міститься на ас..16, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за те, що він рухався без увімкненого ближнього світла фар.
При цьому ОСОБА_1 на обох відеозаписах не заперечував факту керування ним транспортним засобом.
За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, є безпідставними та спростовуються вищевказаними доказами.
Будь-яких порушень з боку працівників патрульної поліції як 22.11.2025 р. так і 23.11.2025 р. під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
На думку апеляційного суду, вказані докази є належними та допустимими, оскільки вони відповідають ст.251 КУпАП, та у своїй сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, як 22.11.2025р. так і 23.11.2025р., що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо доводів адвоката Мельника Ю.В. про невідповідність дійсності встановлених працівниками поліції ознак наркотичного сп'яніння, апеляційний суд виходить з того, що такі ознаки є суб'єктивним сприйняттям поліцейського та самі по собі не свідчать ані про наявність, ані про відсутність стану сп'яніння, а є лише підставою для проведення відповідного огляду. Відтак у цій справі правове значення має саме відмова ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, а не його подальші твердження про безпідставність підозр поліцейських.
Доводи адвоката Мельника Ю.В. про упередженість дій працівників поліції апеляційний суд відхиляє як безпідставні, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи. Більше того, матеріали справи не містять даних про звернення ОСОБА_1 зі скаргами на дії працівників поліції.
Посилання апелянта на те, що працівники поліції перевіряли реакцію зіниць звичайним ліхтариком, саме по собі не свідчить про порушення процедури огляду на стан сп'яніння, оскільки у даному випадку ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився.
Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, також були перевірені апеляційним судом, однак вони є несуттєвими та не спростовують висновок районного суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, рішення районного суду по суті є правильним, порушень матеріального або процесуального права, які би давали апеляційному суду право скасувати його, не встановлено, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката Мельника Ю.В. залишити без задоволення, а постанову Чернівецького районного суду міста Чернівців від 17.02.2026 р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Потоцький