10 січня 2011 року справа № 5020-5/422-7/050-6/024-12/193-10/266
Господарський суд міста Севастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матеріали справи за позовом:
Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора
(вул. Вороніна, 11, м. Севастополь, 99011)
в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради
(вул. Леніна, 3, м. Севастополь, 99011)
за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів
(вул. Леніна, 2, м. Севастополь, 99011)
Управління з контролю за використанням та охороною земель в місті Севастополі
(вул. Д. Ульянова, 16, м. Севастополь, 99045),
Закритого акціонерного товариства “Югрибстрой”
(вул. Камишове шосе, 14, м. Севастополь, 99014),
Комунального підприємства “Благоустрій” Севастопольської міської Ради
(вул. Леніна, 48, м. Севастополь, 99011)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, 99003)
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,
за участю представників:
позивача - Сьоміної Г.Г., довіреність №0315/5154 від 31.12.10;
відповідача -не з'явився;
третьої особи (КП «Благоустрій»СМР) -Жукової Е.Ю., довіреність №10/01 від 10.01.2011;
третіх осіб -не з'явились;
прокурор -не з'явився.
Севастопольський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третіх осіб Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів, Управління з контролю за використанням та охороною земель в місті Севастополі, Закритого акціонерного товариства “Югрибстрой” про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану на території західного берега бухти Омега у місті Севастополі площею 300 кв.м., яка використовується під розміщення кафе-бару “Баден-Баден”, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будинків, будівель і споруд, які використовуються під розміщення кафе-бару “Баден-Баден” за свій рахунок.
Ухвалою від 18.11.2008 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучене Комунальне підприємство “Благоустрій” Севастопольської міської Ради.
Ухвалою від 24.02.2009 суд на підставі статті 24 Господарського процесуального кодексу України допустив заміну відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на належного -ОСОБА_1.
16.02.2010 на виконання вимог ухвали суду від 01.02.2010 прокурор надав пояснення (№106 від 16.02.2010), в якому уточнив процесуальний статус Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів, Управління з контролю за використанням та охороною земель в місті Севастополі, Закритого акціонерного товариства “Югрибстрой”, вказавши, що просить вважати їх саме третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
Таким чином ухвалою суду від 16.02.2010 судом прийнято уточнення процесуального статусу Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів, Управління з контролю за використанням та охороною земель в місті Севастополі, Закритого акціонерного товариства “Югрибстрой”, і ухвалено вважати їх саме третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.
16.02.2010 представник відповідача надав суду клопотання від 15.02.2010, в якому просив суд провадження у справі припинити на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці укладався з відповідачем саме як з фізичною особою, у зв'язку з чим не має жодного відношення до господарської діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Ухвалою від 04.03.2010 суд припинив провадження у справі №5020-5/422-7/050.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.2010 ухвалу від 04.03.2010 у справі №5020-5/422-7/050 скасовано, справу передано до господарського суду міста Севастополя для розгляду.
Ухвалою від 17.05.2010 справа прийнята до провадження суддею Лазаревим С.Г., їй присвоєний номер 5020-5/422-7/050-6/024, розгляд справи призначений на 08.06.2010.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 заявила касаційну скаргу (вх. №9916-Д від 01.06.2010) на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.2010.
Ухвалою від 07.06.2010 провадження у справі №5020-5/422-7/050-6/024 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.2010.
Постановою Вищого господарського суду України від 27.07.2010 у справі №5020-5/422-7/050 касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.04.2010 у цій справі -без змін.
03.08.2010 справа №5020-5/422-7/050 повернута з Вищого господарського суду України.
Ухвалою від 06.08.2010 на виконання розпорядження голови господарського суду міста Севастополя №71 від 05.08.2010 справу прийнято до провадження судді Харченка І.А. з присвоєнням їй номеру 5020-5/422-7/050-6/024-12/193. Провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 17.08.2010.
Ухвалою від 09.09.2010 у справі №5020-5/422-7/050-6/024-12/193 призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено до завершення експертизи та надходження до суду матеріалів справи.
Розпорядженням голови суду від 01.11.2010 №109 справа передана до провадження судді Юріної О.М.
Ухвалою від 02.11.2010 справ прийнята до провадження суддею Юріною О.М., з присвоєнням їй номеру 5020-5/422-7/050-6/024 12/193 -10/266.
13.12.2010 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи»надійшло повідомлення від 07.12.2010 за вих. №595 про неможливість дачі висновку по будівельно-технічній експертизі у справі №5020-5/422-7/050-6/024-12/193, яка призначена ухвалою від 09.09.2010, та матеріали справи.
Ухвалою від 23.12.2010 провадження у справі поновлено, строк вирішення спору продовжений до 11.01.2011, справа призначена до розгляду 10.01.2011.
Позов мотивовано тим, що відповідач самовільно займає земельну ділянку площею 300 кв.м. шляхом розміщення на ній кафе-бару «Баден-Баден».
13.12.2010 від Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора надійшло клопотання про припинення провадження у справі в порядку пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
У підтвердження повернення самовільно зайнятої земельної ділянки наданий акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.12.2010 №1827, відповідно до якого споруди та будівля, які використовувались під розміщення кафе-бару «Баден-Баден», знесені, земельна ділянка звільнена відповідачем.
Представник Севастопольської міської Ради в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Представник Комунального підприємства “Благоустрій” Севастопольської міської Ради, проти задоволення клопотання не заперечував, підтвердив, що самовільно зайнята земельна ділянка звільнена відповідачем.
Прокурор, представники відповідача та третіх осіб не з'явились, явку повноважних представників у судове засідання 10.01.2011 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.
Розглянувши зазначене клопотання та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.
Відповідно до пункту 11 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України відсутність предмету спору є підставою для припинення провадження у справі.
Згідно з частиною третьою статті 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
За правилами частини третьої статті 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, а земельна ділянка звільнена ним в процесі розгляду справи, державне мито в розмірі 85,00 грн. (немайнова вимога) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., суд покладає на відповідача.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 22, 49, пунктом 11 частини першої, частиною третьою статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі №5020-5/422-7/050-6/024-12/193-10/266 за позовом Севастопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третіх осіб Севастопольського міського головного управління земельних ресурсів, Управління з контролю за використанням та охороною земель в місті Севастополі, Закритого акціонерного товариства “Югрибстрой”, Комунального підприємства “Благоустрій” Севастопольської міської Ради, про зобов'язання відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану на території західного берега бухти Омега у місті Севастополі площею 300 кв.м., яка використовується під розміщення кафе-бару “Баден-Баден”, привести вказану земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будинків, будівель і споруд, які використовуються під розміщення кафе-бару “Баден-Баден” за свій рахунок - припинити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99003, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, р/р 31113095700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22090200) державне мито в розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят п'ять грн. 00 коп.).
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 99003, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) в дохід Державного бюджету України (Державний бюджет, Ленінський район міста Севастополя, р/р 31212264700007 в ГУ ДКУ у м. Севастополь, ідентифікаційний код 24035598, МФО 824509, код платежу 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).
Видати накази після набрання ухвалою законної сили.
Суддя О.М. Юріна