Справа №613/302/25 Провадження № 1-кс/613/144/26
20 березня 2026 року Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим,-
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим за якою просить скасувати постанову дізнавача від 13. 03. 2026 року про відмову в задоволені клопотання від 11. 03. 2026 р. про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №12025226010000003 від 26 червня 2025 р. Зобов'язати дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 11. 03. 2026 р. про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №12025226010000003 від 26 червня 2025 р.
Свої вимоги мотивує тим, що в СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває на розгляді досудового розслідування кримінальне провадження № 12025226010000003 від 26 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Як зазначає заявник, у жовтні 2025 року дізнавачем сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 винесено постанову про призначення судової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 12025226010000003 від 26 червня 2025 р.
Згідно висновку судового експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи встановлено, що у додаткової угоді № 3 до договору оренди землі підпис - виконані не ОСОБА_3 . Висновок експертизи підписано наприкінці лютого 2026 р.
З моменту проведення судово-почекознавчої експертизи і до цього часу дізнавач сектору Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 не провела жодний дій
Представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 11. 03.2026 року було подано клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою, яке було зареєстроване у СД Богодухівського РВП ГУНП України в Х/о 12. 03. 2026 р. 17. 03 .2065 року було отримано постанову від 13 березня 2026 р. про відмову у задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілою. Підставою для відмови є не встановлення фактичних даних, які б підтверджували заподіяння ОСОБА_3 шкоди внаслідок дій осіб, причетних до можливого підроблення документів. Крім того під час проведення слідчих (розшукових) дій не здобуто доказів того, що спірна угода безпосередньо створила ОСОБА_3 майнові наслідки.
Представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що з даною постановою не згоден та вважає, що вона є передчасною та незаконною, а тому вона підлягає скасуванню. Вважає, що дії дізнавача, є неправомірними та порушують законні права та інтереси щодо досудового розслідування дізнавачем та проведенням ним слідчих (розшукових) дій. Зокрема, дізнавач не врахував усі наявні та встановлені факти справи, не з'ясував усю повноту доказів, не встановив причинно-наслідковий зв'язок між діянням та наслідком.
Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, дізнавач приймаючи рішення про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілою зазначає на те, що відсутній факт завдання ОСОБА_3 шкоди, внаслідок дій осіб, причетних до можливого підроблення документів. Крім того, дізнавачем не прийнята до уваги та обставина, що проведеною експертизою зазначено, що підписи в додаткової угоді № 3 виконані не ОСОБА_3 . Зазначеному належної оцінки оскаржувана постанова не містить. Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про відмову у визнанні потерпілим прийнято дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому постанова про відмову у визнанні потерпілим є передчасною та необґрунтованою. Слід зазначити, що в постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Вважає, що дізнавач сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 формально підійшла до проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та прийняла рішення, яке належним чином не мотивувала та не навела достатніх підстав для його прийняття, проігнорувавши вимоги ухвал слідчого судді.
Скаржник та її представник в судове засідання не з'явилися, ОСОБА_4 надав заяву з проханням розгляд скарги проводити без участі скаржника та її представника, уточнив, що скаргу підтримує, просив задовольнити, слухання справи проводити без фіксації судового процесу.
Дізнавач СД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена, надала заяву, за змістом якої просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , зазначила, що під час досудового розслідування не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_3 шкоди саме кримінальним правопорушенням., передбаченим ч.1 ст.358 КК України. Судове засідання, яке призначене на 20.03.2026 розглядати без її участі.
Відповідно до положень ч.3 ст.306 КПК України неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, наявні матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст.107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12025226010000003 від 26 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
Постановою дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 від 13.03.2026 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №12025226010000003 від 26 червня 2025 р за ч.1 ст. 358 КК України.
Дана постанова винесена з порушенням вимог ч.5 ст.110 КПК України. Як вбачається із змісту постанови, що оскаржується, дізнавач приймаючи рішення про відмову у визнанні вищевказаної особи потерпілою зазначає, що під час досудового розслідування не встановлено об'єктивних даних, які б свідчили про заподіяння ОСОБА_3 шкоди саме кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.358 КК України. Надані матеріали свідчать про наявність між сторонами цивільно-правових договірних відносин, спір щодо яких вирішується у порядку цивільного судочинства. Підстави для визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні відсутні. Крім того, дізнавачем не прийнята до уваги та обставина, що проведеною експертизою зазначено, що підписи в додатковій угоді №3 до договору оренди землі виконані не ОСОБА_3 . Зазначеному належної оцінки оскаржувана постанова не містить.
Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про відмову у визнанні потерпілим прийнято дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому постанова про відмову у визнанні потерпілим є передчасною та необґрунтованою.
Слід зазначити, що в постанові дізнавача не зазначено зміст обставин, які є достатніми підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки дізнавачем показань, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Тобто, з наявних матеріалів вбачається, що рішення про відмову у визнанні потерпілими прийняті дізнавачем без належного встановлення та дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження. Зібраним у провадженні доказам не надано належної оцінки, обставини провадження досліджені неповно, а тому постанова про відмову у визнанні потерпілим є передчасною та необґрунтованою.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення прокурора, дізнавача, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до положень ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Також слід зазначити, що відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про відмову у визнанні потерпілим від 13 березня 2026 року є необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1 ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки.
Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові мотивації висновків дізнавача та аргументованих посилань на фактичні дані, що привели до прийнятого рішення, заявлені по скарзі вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.93, 94,107,214,220,223, 303-310 КПК України,-
Скаргу ОСОБА_3 , представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 , на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 13 березня 2026 року відмову в задоволенні клопотання від 11. 03. 2026 р. про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №12025226010000003 від 26 червня 2025.
Зобов'язати дізнавача сектору дізнання Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 повторно розглянути клопотання від 11. 03. 2026 р. про визнання ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні №12025226010000003 від 26 червня 2025 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя