Справа № 396/177/26
Провадження № 3/396/93/26
19.03.2026 року м. Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572771 від 22.01.2026 р., ОСОБА_1 , 22.01.2026 р. о 13:44 год. в м. Новоукраїнка вул. Василя Чернеги, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та рухливість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600472 від 25.02.2026 р., ОСОБА_1 , 25.02.2026 р. о 13:17 год. в м. Новоукраїнка вул. Героїв Рятувальників, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість та рухливість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 130 КУпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 600477 від 25.02.2026 року, ОСОБА_1 , 25.02.2026 р. о 13:17 год. в м. Новоукраїнка вул. Героїв Рятувальників, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604302 від 02.03.2026 року, ОСОБА_1 , 02.03.2026 р. о 13:02 год. в м. Новоукраїнка вул. Миколи Вороного, керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування рішенням Новоукраїнського районного суду, винив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1.а. ПДР.
Дії ОСОБА_1 , кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколах не заперечував, вину у скоєному визнав, просив суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, судом встановлено наступне.
Згідно ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція).
Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.
Відповідно до п. 2.1 а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП.
Разом з цим, частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Частина 4 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується письмовими доказами: протоколами про адміністративні правопорушення у яких належно викладено встановлені судом обставини правопорушень, копією постанови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, копією постанови серії ЕНА № 4841585 від 29.05.2025 р. про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, довідками Новоукраїнського РВП ГУНП, а також відеодисками із записом подій.
Надані докази є належними, допустимими та підтверджують обставини, які встановлені судом.
У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, вчинення адміністративних правопорушень, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 126 КУпАП вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 , не є його власником, що є необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з нього підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 5 ст. 126, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 5 (п'ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 665 грн. 60 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).
Копію постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення в установу банку України.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.
Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців.
Суддя: О. С. Цесельська