Справа № 405/1538/26
провадження № 1-кс/405/846/26
15.03.2026 м. Кропивницький
слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника -адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025120000000178 від 11.12.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Велика Андрусівка, Світловодського району, Кіровоградської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обіймаючому посаду секретаря Світловодської міської ради, тимчасово здійснюючому повноваження Світловодського міського голови, раніше не судимому,
слідчий, за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з підстав вказаних в клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник заперечував щодо клопотання, вказав на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію захисника.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, у тому числі характеризуючи дані на підозрюваного, які надані у судовому засіданні захисником, заслухавши сторін, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025120000000178, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, відповідно до якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу пленарного засідання Світловодської міської ради восьмого скликання від 20.11.2020 обраний у багатомандатному виборчому окрузі від місцевої організації політичної партії Всеукраїнське Об'єднання «Батьківщина», тобто останній набув статусу депутата Світловодської міської ради.
Відповідно до рішення Світловодської міської ради № 8164/4 від 13.05.2025 ОСОБА_4 , у відповідності до положень ст. 50, 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обраний секретарем Світловодської міської ради.
Пунктом 3 вказаного рішення секретарю Світловодської міської ради доручено тимчасово здійснювати повноваження Світловодського міського голови до моменту початку повноважень Світловодського міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії Світловодської міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.
Відповідно до рішення Світловодської міської ради № 3234 від 13.02.2026 ОСОБА_4 достроково припинив повноваження секретаря Світловодської міської ради восьмого скликання за власним бажанням, без припинення його повноважень депутата Світловодської міської ради.
Водночас рішенням Світловодської міської ради № 3235 від 13.02.2026 ОСОБА_4 , у відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 42, ст. 50, ч. 4 ст. 51, ч. ч. 1-3, 5 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обраний секретарем Світловодської міської ради.
Відповідно до пункту 3 вказаного рішення, секретар Світловодської міської ради ОСОБА_4 здійснює повноваження Світловодського міського голови до моменту початку повноважень Світловодського міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії Світловодської міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.
Відповідно до статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_4 , здійснюючи повноваження Світловодського міського голови, є головною посадовою особою Світловодської міської ради Олександрійського району Кіровоградської області, очолює виконавчий комітет даної ради та головує на її засіданнях.
Відповідно до статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_4 наділений наступними повноваженнями:
- забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;
- організує в межах, визначених законодавством, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;
- підписує рішення ради та її виконавчого комітету;
- здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;
- скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;
- призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;
- представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;
- укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради
- здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів.
Таким чином, ОСОБА_4 , здійснюючи на момент вчинення кримінального правопорушення повноваження Світловодського міського голови Олександрійського району Кіровоградської області, відповідно до частини 3 статті 18, примітки 1 до статті 364, примітки 2 до статті 368 КК України, пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», статей 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», здійснював функцію представника органу місцевого самоврядування та являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.
ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді секретаря Світловодської міської ради та здійснюючи повноваження Світловодського міського голови Олександрійського району Кіровоградської області, будучи службовою особою, що здійснює функцію представника органу місцевого самоврядування, з мотивів жадоби до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах третьої особи дії з використанням влади та службового становища за наступних обставин.
У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 з 17.03.2022 займав посаду директора Комунального некомерційного підприємства «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради (далі - КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР).
У кінці жовтня 2025 року (точної дати на даний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_7 під час розмови із ОСОБА_4 повідомив останньому, що у наступному році для потреб очолюваного ним медичного закладу необхідно здійснити закупівлю ряду медичного обладнання.
У ході вказаної розмови в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення ним дій в інтересах КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР щодо організації та виділення бюджетних коштів на придбання медичного обладнання.
Так, ОСОБА_8 , спонукаємий жадобою до наживи, діючи з корисливих мотивів, під час вказаної розмови повідомив ОСОБА_7 , що грошові кошти з місцевого бюджету будуть виділені та він підпише фінансування на закупівлі, але за умови надання йому неправомірної вигоди.
У подальшому, в кінці листопада 2025 року (точної дати на даний час досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , на виконання свого злочинного плану, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за сприяння у виділенні коштів на придбання медичного обладнання для КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР, перебуваючи у приміщенні свого гаража, що розташований у гаражному кооперативі «Дніпро-1» за адресою: місто Світловодськ, вулиця Будівельників, будинок 1, повідомив останньому, що у 2025 році він не створював перешкод у виділені коштів місцевого бюджету на потреби КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР, виносив відповідні питання щодо фінансування на сесії міської ради та погоджував платіжні доручення щодо оплати договорів, укладених медичною установою, однак у подальшому ОСОБА_7 має надати неправомірну вигоду у вигляді «відкату» у розмірі 1 відсотку від суми укладених договорів. У разі відмови ОСОБА_7 від умов ОСОБА_4 , останній не буде виносити питання щодо фінансування медичної установи на розгляд сесій міської ради.
Усвідомлюючи, що у разі відмови від запропонованих ОСОБА_4 незаконних умов, очолювана ОСОБА_7 медична установа не отримає необхідного фінансування на придбання обладнання, останній був вимушений погодитись на запропоновані ОСОБА_4 умови.
У подальшому, 16.01.2026 під час перебування ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 у приміщенні Світловодського осередку партії ВО «Батьківщина», що розташований за адресою: Олександрійський район, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок 96, між ними відбулась розмова щодо необхідності виділення коштів у розмірі 10 млн грн на придбання рентгенівської апаратури для КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР. У свою чергу, ОСОБА_4 , діючи на виконання свого злочинного плану, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за сприяння у виділенні коштів на придбання медичного обладнання для КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР, запевнив останнього, що голосів буде достатньо та рішення про виділення 10 млн. грн. на закупівлю обладнання буде прийнято.
Далі, 22.01.2026 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні свого гаража, що розташований у гаражному кооперативі «Дніпро-1» за адресою: місто Світловодськ, вулиця Будівельників, будинок 1, на виконання свого злочинного плану, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 за сприяння у виділенні коштів на придбання медичного обладнання, під час особистої розмови з останнім підтвердив свою вимогу у необхідності надання йому неправомірної вигоди у розмірі 1 % від суми укладеного договору на придбання рентгенівської апаратури.
Рішенням 78 сесії 8 скликання Світловодської міської ради № 3233 від 23.01.2026 «Про внесення змін до рішення Світловодської міської ради від 22.12.2025 № 3180 «Про бюджет Світловодської міської територіальної громади на 2026 рік» збільшено на 10 млн. грн. видатки розвитку Загального фонду Управління охорони здоров'я Світловодської міської ради.
Вже, 09.03.2026 між КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР та ТОВ «ЛЮКС РЕЙ» укладено договір про закупівлю товару № 903 від 09.03.2026 щодо придбання системи рентгенівської діагностичної Calypso F, вартістю 7 099 450 грн з ПДВ.
У подальшому, розпорядженням про виділення коштів загального фонду місцевих бюджетів з рахунку № UA668201720000324130000011563 від 12 березня 2026 року № 105 бюджету Світловодської міської територіальної громади на рахунок Управління охорони здоров'я Світловодської міської ради перераховано 7 099 450 грн.
Крім того, виконувачем обов'язків міського голови, секретарем Світловодської міської ради ОСОБА_4 погоджено взяті станом на 12.03.2026 зобов'язання на фінансування КНП «Світловодська центральна районна лікарня» СМР перед ТОВ «ЛЮКС РЕЙ» за систему рентгенівську діагностичну загальною вартістю 7 099 450 грн.
У подальшому, платіжною інструкцією № 54 від 12.03.2026 з рахунку КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР на рахунок ТОВ «ЛЮКС РЕЙ», як попередня оплата за систему рентгенівську діагностичну Calypso F (обладнання згідно з переліком затвердженим МОЗ) згідно рахунку фактури № 36 від 10.03.2026, договору № 903 від 09.03.2026 перераховано 7 099 450 грн з ПДВ.
У подальшому, на виконання вимог ОСОБА_4 , ОСОБА_7 13.03.2026, близько 17 год. 25 хв., прибув до приміщення гаража останнього, що розташований у гаражному кооперативі «Дніпро-1» за адресою: місто Світловодськ, вулиця Будівельників, будинок 1, де близько 18 год. 21 хв. передав ОСОБА_4 раніше обумовлену ним суму грошових коштів в якості неправомірної вигоди в розмірі 71 000 (семидесяти одної тисячі) гривень, тобто 1% від суми укладеного між КНП «Світловодська ЦРЛ» СМР та ТОВ «ЛЮКС РЕЙ» договору на придбання системи рентгенівської діагностичної.
Після одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 71 000 (семидесяти одної тисячі) гривень, 13.03.202, о 18 год. 40 хв., ОСОБА_4 , було затримано в приміщенні гаража, що розташований у гаражному кооперативі «Дніпро-1» за адресою: місто Світловодськ, вулиця Будівельників, будинок 1, в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів.
13.03.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг, а саме: одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь - якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненого службовою особою, яка займає відповідальне становище, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри:
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Отже, обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме:
-протоколами НСРД;
-протоколом затримання;
-протоколом огляду та вилучення грошових коштів;
-показаннями свідків;
-іншими матеріалами кримінального провадження.
Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
ОСОБА_4 є впливовою посадовою особою, має авторитет та адміністративний ресурс, що надає йому можливість незаконно впливати на свідка або можливого іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 злочин вчинено із використанням владних повноважень, що свідчить про схильність до корупційної поведінки. За таких обставин, знаходячись на свободі, він має можливість продовжувати вчиняти дане кримінальне правопорушення, а так само інші кримінальні правопорушення.
Корупція посадових осіб підриває довіру громадян до органів влади. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Крім цього, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Інші ризики слідчим суддею не встановлені.
Відповідно до ч. та 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема є запобіжні заходи.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК України).
У відповідності до п.3, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ч.1 ст. 178 ККПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини .
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючих даних на підозрюваного, заперечень підозрюваного та його захисника, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Беручи до уваги висунуту ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, враховуючи соціальні зв'язки підозрюваного, його вік, рід занять, сімейний та майновий стан, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному заставу.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» установлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2026 року на одну особу працездатного віку в розрахунку на місяць 3328 грн.
Таким чином, враховуючи те, що зазначене кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється, є виключним випадком, слідчий суддя, беручи до уваги суспільно-політичну ситуацію в державі, зважаючи на майновий стан підозрюваного, дійшов висновку про наявність підстав для визначення застави понад межу вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 164 800 грн., що буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, передбачених КПК України.
Отже, висунуту ОСОБА_4 підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України слідчий суддя вважає виключним випадком, оскільки підозрюваний займає посаду Світловодського міського голови та перебуває на вказаній посаді по теперішній час є головною посадовою особою територіальної громади, його моральна відповідальність полягає у підзвітності за реалізацію передвиборчих обіцянок, прозорість дій та дотримання принципів відкритості, а соціальна відповідальність полягає у виконанні обов'язку діяти в інтересах всієї громади, забезпечуючи правопорядок та охорону свобод громадян. А тому, слідчим суддею відзначається, що даний випадок, за участю підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до найсильніших чинників дестабілізації суспільства, які формують негативну репутацію як конкретному публічному службовцеві, так і публічній службі в цілому, наслідком чого є підрив авторитету держави.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
З огляду на викладене слідчим суддею відзначається, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за вказаних обставин справи, серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, характеризуючих даних на підозрюваного, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому усі наведені обставини у їх сукупності, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-197, 376 КПК України,
клопотання слідчого - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 19:03 год. 13.03.2026 року до 19:03 год. 11.05.2026 року.
Визначити заставу у розмірі 350 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 1 164 800 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України в Кіровоградській області; МФО 820172, ЄДРПОУ 26241445, рахунок UA 768201720355219001015002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 42025120000000178 від 11.12.2025 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 ,- з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , на строк до 11.05.2026 наступні обов'язки:
1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5) здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. ч. 8, 9 ст. 182 КПК України у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Строк дії ухвали визначити до 19.03 год. 11.05.2026 року
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9