ЄУН 396/101/20
Номер провадження по справі 1-кп/387/4/26
19 березня 2026 року селище Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12019120230000706 від 25.09.2019, яке 03 лютого 2021 року надійшло з Кропивницького апеляційного суду за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працюючого, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3
ОСОБА_3 вчинив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, за таких обставин.
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» полезахисні лісові смуги підлягають особливій охороні як природні комплекси, що мають важливе екологічне значення для забезпечення сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних явищ.
Згідно зі ст. 4, 39 Лісового кодексу України захисні лісові насадження лінійного типу (полезахисні лісові смуги) належать до лісового фонду та відносяться до категорії захисних лісів, які виконують водоохоронні, ґрунтозахисні та інші екологічні функції.
Відповідно до п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №761 від 23.05.2007 року, використання лісових ресурсів здійснюється лише за наявності спеціального дозволу (лісорубного квитка або ордера).
Всупереч зазначеним вимогам законодавства, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, без отримання відповідного спеціального дозволу, у ніч з 24 на 25 вересня 2019 року, перебуваючи на території полезахисної лісової смуги, розташованої на 234 км 2 пікету перегону станції Новоукраїнка - станції Плетений Ташлик, що перебуває на балансі регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Українська залізниця», здійснив незаконну порубку дерев.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, ОСОБА_3 , діючи спільно з іншою особою, прибув на місце події на автомобілі марки УАЗ-469.
У подальшому, у період часу приблизно з 01 години до 03 години 23 хвилин 25.09.2019, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою бензопили разом з іншою особою здійснив незаконну порубку сироростучих дерев породи «ясен» до ступеня припинення їх росту, відокремивши стовбури від кореня у кількості 5 дерев діаметром у корі біля шийки кореня 35 см, 30 см, 29 см, 32 см та 27 см, після чого розпиляв їх на відрізки довжиною близько 1 метра.
Після цього ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 були затримані працівниками воєнізованої охорони залізниці на місці вчинення правопорушення.
Розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки вказаних дерев, становить 25 849 гривень.
Внаслідок зазначених дій було заподіяно шкоду довкіллю, яка виразилась у погіршенні породного складу та якості насаджень, зниженні їх захисних та екологічних властивостей, а також ускладненні відновлення лісових насаджень на даній ділянці.
З огляду на розмір заподіяної шкоди, яка значно перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а також характер і наслідки порушення, така шкода є істотною.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав повністю та пояснив, що не погоджується з кваліфікацією його дій, оскільки вважає її такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Пояснив, що восени 2019 року знайомий на ім'я ОСОБА_7 запропонував йому поїхати заготовити дрова. За його словами, безпосередньо спилювання дерев він не здійснював, а лише допомагав переносити та завантажувати деревину. Бензопила та автомобіль марки УАЗ належали ОСОБА_7 . Зазначив, що події відбувалися в нічний час - приблизно о 02-03 годині - поблизу 234 км залізничної колії, де розташоване лісонасадження. Розпилювання дерев здійснювалося за допомогою бензопили при освітленні ліхтаря. Порода дерев - ясен. Довжина розпиляних відрізків становила приблизно 1,20-1,40 м, загальний обсяг заготовленої деревини - близько двох складометрів.
Обвинувачений зазначив, що вважав, що у ОСОБА_7 є дозвіл на порубку, оскільки останній повідомив, що «його ніхто не буде чіпати». Водночас визнав, що усвідомлював незаконність таких дій. Обвинувачений пояснив, що події тривали близько однієї години, після чого вони були затримані працівниками охорони залізниці, які викликали поліцію. Деревина частково була вже завантажена до автомобіля.
Крім того, обвинувачений повідомив, що раніше подібних дій не вчиняв, хоча йому 2-3 рази надходили аналогічні пропозиції від ОСОБА_7 , від яких він відмовлявся, однак цього разу погодився. З його слів, йому також було відомо, що ОСОБА_7 раніше займався заготівлею деревини. Відносини між ними були товариськими.
Обвинувачений зазначив, що вважав, що кримінальне провадження повинно здійснюватися щодо обох осіб, однак воно було розпочате лише стосовно нього. Також вказав, що ОСОБА_7 повідомляв йому про можливу кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі, з огляду на наявність у нього іспитового строку. Після отримання процесуальних документів по справі з ОСОБА_7 не спілкувався.
Представник потерпілої сторони у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Раніше заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі.
Свідок ОСОБА_8 , який працював стрільцем 4 розряду у воєнізованій охороні АТ «Укрзалізниця», у судовому засіданні показав, що точної дати події не пам'ятає, однак зазначив, що вона мала місце у 2019 році в нічний час. Під час патрулювання лісосмуги на перегоні поблизу м. Новоукраїнка - платформа Новаковка ( ОСОБА_9 ) близько 03-04 години ночі вони почули звук працюючої бензопили та виявили сторонніх осіб.
За його словами, було затримано двох чоловіків - одного на ім'я ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_3 , якого він впізнав у судовому засіданні. На місці події було виявлено спиляні дерева (приблизно 8-9) та автомобіль марки УАЗ зеленого кольору. Свідок зазначив, що один із чоловіків здійснював спилювання дерев (зі слів - ОСОБА_10 ), а обвинувачений допомагав (подавав, переносив деревину). Частина деревини вже була завантажена до автомобіля. Обидві особи, на його думку, усвідомлювали характер своїх дій. На місце події було викликано поліцію, працівники якої склали протокол огляду місця події. Детальних характеристик деревини (діаметр, довжина) свідок не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_11 показав, що працював у воєнізованій охороні Укрзалізниці та разом із ОСОБА_8 і керівником ОСОБА_12 під час патрулювання в нічний час (близько 03-04 години) виявили сторонніх осіб, які здійснювали порубку дерев у лісосмузі поблизу зазначеної місцевості. За його словами, було затримано двох осіб та викликано поліцію. Зазначив, що безпосередньо ролі кожного з затриманих не бачив, оскільки вони намагалися втекти. На місці події виявлено спиляні дерева, частина яких була завантажена до автомобіля. Було дві бензопили. Працівники поліції провели огляд місця події, здійснювали вимірювання та підрахунок пнів. Свідок також зазначив, що, зі слів затриманих, автомобілем керував Безродній.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що з 2018 року проходив службу у воєнізованій охороні Укрзалізниці та брав участь у рейдах лісосмуг. Обвинуваченого впізнав, зазначивши, що бачив його під час затримання поблизу м. Новоукраїнка за фактом незаконної порубки дерев. Повідомив, що затримання здійснювалося спільно з іншими працівниками ( ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та іншими), після чого було викликано поліцію. У зв'язку зі значним проміжком часу (близько 6 років) інших обставин події не пам'ятає.
Свідок ОСОБА_13 , який на час подій працював слідчим Новоукраїнського РВП, показав, що вилучена деревина зберігається на території Новоукраїнського відділу поліції. У ході слідчих дій було вилучено 36 відрізків деревини та бензопилу. Автомобіль марки УАЗ та бензопила були передані ОСОБА_14 під розписку. Свідок зазначив, що діаметр деревини не вимірював. Також пояснив, що за результатами досудового розслідування ОСОБА_15 був допитаний як свідок, а не як співучасник, відповідно до прийнятого процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Суд у судовому засіданні також дослідив письмові докази та висновки судових експертиз, які визнає належними, допустимими та такими, що у своїй сукупності підтверджують обставини кримінального провадження.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.09.2019 встановлено, що близько 03 години у лісозахисній смузі на перегоні Новоукраїнка - Плетений Ташлик (234 км, пікет 2) ОСОБА_3 здійснив незаконну порубку дерев породи ясен у кількості 5 штук, частини яких були завантажені до автомобіля УАЗ-469, державний номер НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_16 . Вказані дії були виявлені працівниками воєнізованої охорони (т.1, а.с. 80).
Відповідно до акту №59 огляду місця вчинення правопорушення від 25.09.2019 зафіксовано факт незаконної рубки дерев, при цьому загальна кількість зрізів становить 36, а розмір заподіяної шкоди визначено у сумі 170 167 грн 33 коп. (т.1, а.с. 85-86). Суд враховує, що зазначений акт відображає загальну кількість виявлених зрізів на місці події, що не виключає встановлення індивідуального обсягу дій обвинуваченого за результатами оцінки інших доказів.
З протоколу огляду місця події від 25.09.2019 з ілюстративними таблицями вбачається, що слідчим за участю понятих зафіксовано автомобіль УАЗ-469 зеленого кольору, у кузові якого знаходилися 36 відрізків деревини породи, схожої на ясен, різного діаметру та довжиною близько 1,4 м. Поблизу автомобіля виявлено бензопилу «Байкал» РА6-GF30, а також численні пні зі слідами свіжого перепилювання та окремі фрагменти стовбурів дерев (т.1, а.с. 87-91).
Постановою слідчого від 25.09.2019 автомобіль УАЗ-469 та колоди деревини породи «Ясен» у кількості 36 штук визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.1, а.с. 103).
З протоколів огляду місця події від 16.10.2019 та протоколів відібрання зразків для експертизи від 16.10.2019 і 18.10.2019 вбачається, що слідчим проведено додатковий огляд місця події, під час якого виявлено пні дерев зі слідами спилювання, а також відібрано зразки торцевих зрізів деревини для проведення трасологічного дослідження (т.1, а.с. 105-116).
Згідно з висновком експерта №130 від 31.10.2019 встановлено, що частина наданих на дослідження зрізів пнів та фрагментів стовбурів дерев раніше складали єдине ціле, що підтверджує їх походження з місця події. Водночас щодо частини зразків встановити їх єдність не виявилося можливим з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку (т.1, а.с. 119-140).
Відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи №4994/19-27 від 15.01.2020 розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки сироростучих дерев породи «Ясен», становить 25 849 грн 11 коп. При цьому експертом зазначено, що внаслідок порубки погіршено породний склад насаджень, їх захисні та екологічні властивості, а також ускладнено відтворення лісонасаджень на відповідній ділянці. З урахуванням розміру заподіяної шкоди та екологічних наслідків вона може оцінюватися як істотна. Водночас остаточне вирішення питання щодо істотності шкоди та наявності складу кримінального правопорушення віднесено до компетенції суду (т.1, а.с. 142-148).
Оцінюючи зазначені докази в їх сукупності, суд виходить з того, що вони є взаємопов'язаними, узгоджуються між собою та підтверджують факт незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, обставини вчинення кримінального правопорушення та розмір заподіяної шкоди.
Отже, суд визнає відеодоказ сторони обвинувачення та сторони захисту як допоміжний, який не спростовує встановлені факти, а допустимими залишаються протоколи огляду місця події та висновки експертів, які підтверджують наявність, кількість та вид деревини, вилученої у ОСОБА_3 .
Щодо позиції захисника, в якій він зазначає, що стороною обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні як докази надано протокол огляду місця події від 25.09.2019, складений старшим слідчим Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_17 , з 05 год. 00 хв. по 06 год. 10 хв. Під час дослідження зазначеного протоколу встановлено, що під час огляду вилучено 36 відрізків стовбурів деревини. При цьому не зазначено конкретну довжину кожного відрізка деревини, вказано лише їхні діаметри. Також не зазначено, за допомогою якого технічного засобу слідчий здійснював вимірювання діаметрів стовбурів деревини, оскільки в протоколі відсутні відомості про застосування будь-якого вимірювального засобу. Крім того, стороною обвинувачення як доказ надано протокол огляду місця події від 16.10.2019, складений старшим слідчим Новоукраїнського ВП ГУНП ОСОБА_17 , з 13 год. 50 хв. по 14 год. 00 хв. Під час дослідження зазначеного протоколу встановлено, що під час огляду вилучено 5 спилів торцевої поверхні стовбура. При цьому не зазначено жодних розмірів вказаних спилів та будь-яких ідентифікуючих ознак.
Стороною обвинувачення надано протокол відібрання зразків для експертизи, складений слідчим ОСОБА_17 16.10.2020. При цьому не вказано час початку вказаної слідчої дії та час її закінчення. Також у зазначеному протоколі не зазначаються будь-які розміри спилів, які слідчий відібрала, а також не зазначено, звідки саме відібрані вказані спили.
Стороною обвинувачення надано протокол відібрання зразків для експертизи, складений слідчим ОСОБА_17 18.10.2020. При цьому не вказано час початку вказаної слідчої дії та час її закінчення. Також у зазначеному протоколі не зазначаються будь-які розміри спилів, які слідчий відібрала, а також не зазначено, звідки саме відібрані вказані спили.
Стороною обвинувачення надано висновок експерта № 130 від 31.10.2019, у якому не зазначаються будь-які розміри спилів, які слідчий надає на експертизу. При цьому у самих висновках експерт чітко зазначає розміри кожного спилу деревини.
Згідно зі ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, а також на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. У зв'язку з тим, що вищевказані докази отримані з порушенням встановленої процедури, захисник просив суд визнати їх недопустимими.
Щодо доводів захисника про недопустимість письмових доказів у зв'язку з порушенням вимог кримінального процесуального закону при їх отриманні, суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Водночас самі по собі окремі недоліки оформлення процесуальних документів не є безумовною підставою для визнання доказів недопустимими, якщо такі недоліки не перешкоджають встановленню фактичних обставин кримінального провадження та не свідчать про істотне порушення прав і свобод учасників процесу.
Аналізуючи протокол огляду місця події від 25.09.2019, суд встановив, що в ньому зафіксовано обставини виявлення та вилучення деревини, її кількість, діаметри, місце знаходження, а також інші істотні обставини події. Відсутність детального зазначення довжини кожного відрізка чи конкретного вимірювального приладу, яким здійснювалися вимірювання, не впливає на допустимість цього доказу, оскільки такі відомості не є визначальними для встановлення факту незаконної порубки дерев та обсягу вилученої деревини. При цьому протокол узгоджується з іншими доказами у справі, зокрема фототаблицями та висновками експертиз.
Щодо протоколу огляду місця події від 16.10.2019, суд зазначає, що його метою було фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та відбір зразків для проведення експертного дослідження. Відсутність у протоколі детальних розмірів кожного спилу не свідчить про його недопустимість, оскільки такі характеристики були предметом подальшого експертного дослідження, результати якого відображені у відповідному висновку експерта.
Доводи захисника щодо протоколів відібрання зразків для експертизи від 16.10.2019 та 18.10.2019, у яких не зазначено час початку та закінчення слідчої дії, а також детальні характеристики зразків, суд оцінює критично. Вказані недоліки носять формальний характер та не свідчать про істотне порушення вимог КПК України, оскільки сам факт відібрання зразків, їх походження та належність до обставин кримінального провадження підтверджуються сукупністю інших доказів, у тому числі протоколами огляду місця події та висновками експерта.
Що стосується доводів захисника про невідповідність між протоколами слідчих дій та висновком експерта №130 від 31.10.2019 щодо розмірів спилів, суд зазначає, що експерт при проведенні дослідження безпосередньо оглядав надані об'єкти та встановлював їх індивідуальні характеристики, у тому числі розміри. Відсутність окремих характеристик у протоколах слідчих дій не виключає можливості їх встановлення експертом та не свідчить про недопустимість експертного висновку.
Таким чином, наведені стороною захисту обставини не свідчать про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону під час отримання доказів, не ставлять під сумнів їх достовірність та не перешкоджають суду використовувати їх при ухваленні вироку.
З огляду на викладене, підстав для визнання зазначених доказів недопустимими суд не вбачає, а доводи захисника в цій частині є необґрунтованими та такими, що підлягають відхиленню.
Також суд в судовому засіданні дослідив відео надане захисником ОСОБА_5 огляду деревини, який був присутнім під час огляду та вказував суду саме на те, що на території Новоукраїнського РВП не можливо встановити та працівники поліції не показали, де саме знаходиться вилучена деревина, так як її багато та не зрозуміло де яка, що ставиться захисником під сумнів та вважає недопустимим доказом.
Водночас суд звертає увагу на те, що доводи захисника про неможливість ідентифікації деревини на території Новоукраїнського РВП не відповідають дійсності та не спростовують допустимість доказів. Відео, надане захисником, лише демонструє наявність великої кількості деревини, проте не заперечує того факту, що кожен з вилучених відрізків було документально зафіксовано в протоколах огляду місця події та протоколах відібрання зразків для експертизи з прив'язкою до конкретних дерев та їх спилів.
Крім того, експертні висновки (№ 130 від 31.10.2019, № 4994/19-27 від 15.01.2020) підтверджують відповідність спилів деревини тим, що були вилучені на місці події, а також визначають їх розміри та вид дерев. Таким чином, твердження захисника про нібито неможливість встановлення місцезнаходження та ідентифікації деревини не спростовує доказів та не робить їх недопустимими.
Щодо доводів захисника, що злочин вчинений його підзахисним за попередньою змовою групою осіб, що не інкримінується його підзахисному та не відповідає дійсним обставинам справи, суд зазначає таке.
Суд приймає ці доводи захисника враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в сукупності, показання свідків, а також те, що володільцем речового доказу де була зрублена деревина є автомобіль УАЗ-469 зеленого кольору з реєстраційним державним номером НОМЕР_1 володільцем якого є саме ОСОБА_18 . Тому суд сформулював обвинувачення ОСОБА_3 , що він діяв спільно з іншою особою.
Суд не вправі змінювати правову кваліфікацію дій обвинуваченого на ч.2 ст. 246 КК України, оскільки це погіршило б його становище, тоді як таке обвинувачення органом досудового розслідування та прокурором не пред'являлося. Відповідно до вимог кримінального процесуального закону суд розглядає справу в межах пред'явленого обвинувачення та не може виходити за його межі у бік погіршення становища особи.
Також суд розглядає справу в межах пред'явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України). Він не є органом обвинувачення і не має ініціювати нове кримінальне переслідування інших осіб.
Крім того процесуальному прокурору обставини, які встановлені в судовому засіданні достеменно відомі.
Щодо наполягання захисника про необхідність допиту свідків сторони захисту ОСОБА_19 та ОСОБА_6 , суд зазначає, що вживав усіх можливих процесуальних заходів для забезпечення цих свідків, в тому числі виносив ухвалу про окрему процесуальну дію. В матеріалах справи органи поліції також долучили пояснення сусідів та родичів. Отже всі процесуальні можливості судом вичерпані.
Отже суд за наслідками судового розгляду справи зазначає, що відповідно до показань обвинуваченого - ОСОБА_3 , який визнав, що брав участь у порубці дерев і їх перенесенні, хоча стверджував, що не здійснював безпосередньо розпилювання. Він усвідомлював незаконність дій, зазначав, що знав про можливі наслідки, і погодився на участь після попередніх відмов від аналогічних пропозицій.
Також суд приймає показання свідків - охоронці залізниці ( ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) підтвердили факт присутності ОСОБА_3 на місці порушення та його участь у перенесенні деревини, а також підтвердили наявність бензопил і автомобіля, яким мали перевозити спилені дерева та вже частково деревина була завантажена.
Письмові докази - протоколи огляду місця події (25.09.2019, 16.10.2019), протоколи відібрання зразків для експертизи (16.10.2019, 18.10.2019) та висновки експертів (№130 від 31.10.2019; № 4994/19-27 від 15.01.2020) підтвердили кількість, вид і стан дерев, а також встановили причинно-наслідковий зв'язок між діями обвинуваченого та заподіяною шкодою довкіллю.
Експертні висновки - інженерно-екологічна експертиза встановила розмір шкоди, заподіяної незаконною порубкою, у сумі 25 849 грн, визначила істотність шкоди для довкілля та підтвердила, що дії обвинуваченого призвели до порушення породного складу, якості насаджень та захисних властивостей лісонасаджень.
Отже дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст. 246 КК України, оскільки він здійснив незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, що призвело до завдання істотної шкоди. Обставини, наведені обвинуваченим щодо участі без безпосереднього розпилювання, не спростовують факту його співучасті у незаконній порубці та перевезенні деревини.
Враховуючи вищевикладене на підставі повного та всебічного дослідження доказів суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена належними, допустимими та достовірними доказами. Його дії були умисними, протиправними та спрямованими на завдання шкоди довкіллю.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах висунутого обвинувачення за ч.1 ст.246 КК України, а саме вчинення незаконної порубки дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації нетяжкого злочину, по місцю проживання характеризується посередньо, молодий вік, не одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.
Крім того суд враховує відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, вину у вчинені злочину не визнав повністю. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства цілком можлива.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень у виді штрафу, оскільки саме таке покарання на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, керуючись принципами індивідуалізації покарання, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 246 КК України.
При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.246 КК України тому, враховуючи вимоги п.3 ч.1 ст.49 КК України, станом на час ухвалення вироку закінчились строки давності притягнення його до кримінальної відповідальності.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06.12.2021 у справі № 521/8873/18, суди першої та апеляційної інстанцій мають обов'язок відповідно до положень ст.285 КПК роз'яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Якщо ж обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку. В цьому разі, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок, призначає покарання і на підставі ч. 5 ст. 74, ст. 49 КК України може звільнити від нього засудженого.
Відповідно до ч. 5 ст. 74 КК України особу також може бути за вироком суду звільнено від покарання на підставах, передбачених ст. 49 цього Кодексу.
Звільнення від покарання на наведеній підставі застосовується у випадках, коли суд не може звільнити особу від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності відповідно до ст. 49 КК України. Зокрема у випадку, якщо особа заперечує проти закриття справи за нереабілітуючою обставиною та вимагає закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях особи складу злочину або виправдання. Тоді суд за наявності підстав визнає особу винною у вчиненні злочину, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись зазначеною нормою матеріального права та ч. 5 ст. 74 вказаного Кодексу.
Під час судового провадження судом було роз'яснено обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику право заявити клопотання про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник відмовилися від звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та заперечував щодо закриття кримінального провадження із вищевказаних підстав. Просив в судовому засіданні його виправдати. Судом здійснено повний судовий розгляд кримінального провадження.
За таких обставин, обвинуваченого ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, необхідно звільнити від призначеного покарання, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
З приводу заявленого цивільного позову обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечили та просили відмовити в задоволенні так як ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні не винний.
За приписами ч. 1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду, крім випадків, встановлених цією статтею.
Цивільний позов може бути розглянутий за відсутності цивільного позивача, його представника чи законного представника, якщо від нього надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності або якщо обвинувачений чи цивільний відповідач повністю визнав пред'явлений позов.
За таких обставин, враховуючи, що від представника потерпілого надійшло клопотання про розгляд позову за його відсутності та підтримання позовних вимог, суд дійшов висновку, що даний цивільний позов підлягає судовому вирішенню.
Щодо доводів ОСОБА_3 про співучасть з іншою особою, суд зазначає, що суд стягує збитки на підставі доведеного розміру шкоди у межах встановленої вини.
Суд, вирішуючи заявлений цивільний позов, виходить з того, що відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Як встановлено судом, внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 , пов'язаних із незаконною порубкою дерев у захисних лісових насадженнях, було завдано матеріальну шкоду, розмір якої підтверджується висновком інженерно-екологічної експертизи № 4994/19-27 від 15.01.2020 та становить 25 849 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять) гривень. Вказана шкода перебуває у прямому причинному зв'язку з діями обвинуваченого та є наслідком саме його протиправної поведінки.
З огляду на те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена, а розмір шкоди підтверджений належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" матеріальну шкоду у розмірі 25 849 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сорок дев'ять) гривень.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення: інженерно-екологічної експертизи (висновок експерта № 4949/19-27 від 15.01.2020) Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, юридична адреса: вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, індекс 25031, ЄДРПОУ 02883096 -
157 грн; судово-трасологічної експертизи (висновок експерта № 130 від 31.10.2019) Міністерства внутрішніх справ України - Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України 5 024,32 гривень.
Речові докази (автомобіль УАЗ 469, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та колоди деревини породи «Ясен» у кількості 36 шт.), вилучені під час огляду місця події, підлягають поверненню власнику або іншому розпорядженню відповідно до ст. 100 КПК України, після виконання вироку та всіх процесуальних дій, передбачених законом.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями), суд,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 22100 (двадцять дві тисячі сто) гривень в дохід держави.
На підставі п. 3 ч. 1 ст.49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
До набрання вироком законної сили обвинуваченому запобіжний захід не обирати.
Цивільний позов Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" ( вул.Тверська 5, м.Київ, ЄДРПОУ 40075815) в сумі 25 849 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сорок девять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 5181 ( п'ять тисяч сто вісімдесят одну) гривню 35 копійки (інженерно-екологічна експертиза (висновок експерта № 4949/19-27 від 15.01.2020) Кропивницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, юридична адреса: вул. Волкова, 2, м. Кропивницький, індекс 25031, ЄДРПОУ 02883096 - 157 грн; судово-трасологічна експертиза (висновок експерта № 130 від 31.10.2019) Кіровоградський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України - 5 024,32 гривень).
Речові докази :
- автомобіль УАЗ-469 зеленого кольору з реєстраційним державним номером НОМЕР_1 , який знаходиться на території Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, повернути власнику або володільцю ОСОБА_6 ;
- бензопилу темно-синього кольору "Байкал" РА6-GF30 шина "Saber", які знаходяться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, - повернути законному власнику після набрання вироком законної сили.
Повернути виробничому підрозділу служби колії "Знамянська дистанція захисних лісонасаджень" регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" стовбури зрізів дерев, породи ясен у кількості 36 відрізків діаметром 24 см, 26 см, 26 см, 25 см, 23 см, 13 см, 22 см, 26 см, 21 см, 28 см, 23 см, 20 см, 30 см, 22 см, 23 см, 27 см, 19 см, 17 см, 29 см, 30 см, 26 см, 22 см, 36 см, 23 см, 22 см, 21 см, 21 см,17 см, 25см, 13 см, 21 см, 21 см, 23 см, 20 см, 17 см, 21 см. Довжина кожного відрізка від 1,43 м до 1,47 м., які вилучені в ході огляду місця події 25.09.2019 року.
Арешт, накладний ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2019 у справі №396/1586/19 на автомобіль УАЗ-469 зеленого кольору з реєстраційним державним номером НОМЕР_1 ; бензопилу темно-синього кольору "Байкал" РА6-GF30 шина "Saber", які знаходяться у камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області та та на стовбури зрізів дерев, породи ясен у кількості 36 відрізків діаметром 24 см, 26 см, 26 см, 25 см, 23 см, 13 см, 22 см, 26 см, 21 см, 28 см, 23 см, 20 см, 30 см, 22 см, 23 см, 27 см, 19 см, 17 см, 29 см, 30 см, 26 см, 22 см, 36 см, 23 см, 22 см, 21 см, 21 см,17 см, 25см, 13 см, 21 см, 21 см, 23 см, 20 см, 17 см, 21 см. Довжина кожного відрізка від 1,43 м до 1,47 м., які вилучені в ході огляду місця події 25.09.2019 року- скасувати.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1