Дело №4-517/2010
22 ноября 2010 года Московский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего - судьи Довготько Т.Н.
при секретаре - Скуратовской И.А.
с участием прокурора -Сыч М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора Московского района г.Харьковаот 10 сентября 2010года об отказе в возбуждении уголовного дела,
Заявители обратились в суд с жалобой, в которой указали, что 02 декабря 2008года ОСОБА_1 был задержан работниками Московского РО г.Харькова по подозрению в совершении кражи мобильного телефона. Первоначальное заявление от жены потерпевшего было о пропаже мобильного телефона из автомобиля потерпевшего, работавшего таксистом, в то время как ОСОБА_1, когда его задержали, объяснил, что играл вместе с гр.ОСОБА_3 и потерпевшим, ранее хорошо знавшим их обоих, в салоне игровых автоматов и мобильный телефон сам потерпевший дал сначала ему, чтобы он позвонил, а затем ОСОБА_3, который вышел с телефоном из салона игровых автоматов, после чего ОСОБА_1 ушел из салона вместе с Лемешко, позже он встретился с ОСОБА_3, который сообщил ему, что вернулся в салон, но потерпевшего там уже не было и неизвестен его адрес. Нуждаясь в деньгах ОСОБА_1 и ОСОБА_3 продали переданный им потерпевшим телефон. ОСОБА_1 усматривает, что потерпевший и его жена договорились с работниками милиции о сокрытии факта частого посещения потерпевшим салона игровых автоматов, после чего в милиции начали отрабатывать версию сговора ОСОБА_1 и ОСОБА_3 относительно присвоения мобильного телефона, принадлежавшего потерпевшему. Во время допроса работник милиции ОСОБА_4 неожиданно сильно ударил ОСОБА_1 коленом по ребрам, чем причинил ему такую боль, от которой ОСОБА_1 наклонился вперед, после чего ОСОБА_4 схватил ОСОБА_1 за волосы и начал бить его головой лицом об стол, после чего ОСОБА_1 согласился дать показания, которые от него требовали работники милиции, а именно, о сговоре с ОСОБА_3 о похищении мобильного телефона. Заявители утверждают, что работник милиции ОСОБА_4, злоупотребляя властью, с целью принуждения к показаниям, переломал ребра у ОСОБА_1
По указанным фактам по поручению суда была проведена прокурорская проверка, результатом которой явилась обжалуемое постановление.
Заявители считают обжалуемое постановление вынесенным незаконно, в нарушении ст.ст.22,94,97 УПК Украины, что привело к грубому нарушению требований ст.99 УПК Украины, отсутствию доказательной базы, отсутствию всесторонней, полной проверки, обстоятельств избиения, а именно: не выполнен рентген и непроведена экспертиза состояния здоровья ОСОБА_1, связанного спереломом ребер; заявители ОСОБА_2 и ОСОБА_1 не были опрошены во время проверки по фактам избиения ОСОБА_1 работником милиции ОСОБА_4; при проверке не дана оценка имеющейся медицинской документации, в связи с чем просят отменить постановление от 10 сентября 2010года помощника прокурора Московского района г.Харькова Сыч М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела и направить материалы на дополнительную проверку.
Выслушав в судебном заседании пояснения заявительницы ОСОБА_2, мнение прокурора, который не поддержал доводы заявителей, исследовав отказной материал, материалы дела в их совокупности, суд считает, что жалоба заявителей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно постановления помощника прокурора Московского района г.ХарьковаСыч М.А. от 10 сентября 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченного ОУР Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_4 и старшего следователя СО Московского РО ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_5 отказано в виду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 364, 365 УК Украины на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.
Суд считает, что проверка по факту применения к сыну заявительницы ОСОБА_1 со стороны работников милиции недозволенных методов ведения следствия выполнена не в полном объеме.
В постановлении от 10.09.2010года помощник прокурора Московского района г.Харькова Сыч М.А. ссылается на то, что физического и психического насилля в отношении ОСОБА_1 никто из работников милиции не оказывал, при этом, данный вывод сделанна основании пояснений только работников милиции, заместителя начальника СИЗО г.Харькова ОСОБА_6.В предоставленном суду отказном материале имеютсяксерокопия медицинской карты №3443 на ОСОБА_1 из которойусматривается, что последний прибыл в СИЗО г.Харькова 13.12.2008года из ИВС г.Харькова, при первичном осмотретелесных повреждений не зафиксировано, однако в графе «анамнез» значится ушиб грудной клетки слева; ксерокопиясправки, выданной начальником медчасти СИЗО г.Харькова Мищенко от 09.09.2010года в которой указано, что по прибытию в СИЗО г.Харькова ОСОБА_1был осмотрен дежурным врачом Ляшко. Жалоб на состояние здоровья не предъявлял, телесных повреждений не выявлено, состояние здоровья удовлетворительное,которые не дают однозначных выводов и требуют дополнительной проверки.
Кроме того, в судебном заседании заявительницей ОСОБА_2 была предоставлена ксерокопия справки от 04.12.2008года, выданной городской поликлиникой №6 ОСОБА_1 в том, что он был осмотрен врачом-хирургом по поводу ушиба грудной клетки слева, которая и стала поводом для назначения Червонозаводским районным судом г.Харькова и проведения прокурорской проверки. Однако прокурором не была установлена достоверность справки от 04.12.2008года, не был установлен и опрошен врач-хирург который, якобы проводил осмотр ОСОБА_1
Прокурором не установлено время нахождения ОСОБА_1 в ИВС г.Харькова, не предоставлено сведений о том, обращался ли последний за медицинской помощью во время нахождения в Московском РО и в ИВС г.Харькова, не проведена проверка учета записи, пересекающих КПП Московского РО и ИВС г.Харькова, регистрировался ли ОСОБА_1, имеются ли отметки о его пересеченииКПП Московского РО и ИВС г.Харькова, доставлялся ли последний в какие-либо медицинские учреждения, в период с 02.12.2008года.
Кроме того, необходимо повторно опросить работников милиции по вышеуказанным фактам.
При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2010года подлежит отмене. Прокурору Московского района г.Харькова, при проведении дополнительной проверки, следует выполнить ряд указанных выше действий.
Руководствуясь ст.ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд,-
Постановление помощника прокурора Московского района г.Харьковаот 10 сентября 2010года об отказе в возбуждении уголовного делаотменить, материал для проведения дополнительной проверки направить прокурору Московского района г.Харькова.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Московский районный суд г.Харькова в течение семи суток со дня его провозглашения.
Судья Т.Н.Довготько