Справа №947/13569/22
Провадження №2-п/504/42/26
Доброславський районний суд Одеської області
19.03.2026с-ще Доброслав
Доброславський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді -Барвенко В.К.,
Секретаря- Ориник М.В., -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, заяву адвоката пана ОСОБА_1 , який представляє інтереси Гаражного кооперативу САС «Комбі», про перегляд, заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області від 23.10.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 проти Гаражного кооперативу «Комбі-2» код 23212727, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -
Заочним рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 23.10.2025 року позов ОСОБА_2 проти Гаражного кооперативу «Комбі-2» код 23212727, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, - задоволено.
Стягнуто з Гаражного кооперативу «Комбі-2» код 23212727 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 матеріальні збитки завдані внаслідок пожежі в сумі 454496,45 грн.
Стягнуто з Гаражного кооперативу «Комбі-2» код 23212727 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 моральну шкоду в сумі 30000 грн.
Стягнуто з Гаражного кооперативу «Комбі-2» код 23212727 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в сумі 4544,96 грн.
Стягнуто з Гаражного кооперативу «Комбі-2» код 23212727 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати на правничу допомогу в сумі 16000 грн.
У березні 2026 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цій справі.
Ухвалою судді Доброславського районного суду Одеської області від 12.03.2026 року матеріали прийняті до свого провадження та відкрито провадження у справі з перегляду заочного рішення.
Заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Представник заявника - адвокат Тонкошкур І.В. подав заяву про проведення судового засідання у свою відсутність, просив заочне рішення скасувати, послався на істотні обставини, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення.
Серед іншого заявник послався на те, що у справі відсутнє належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи по суті спору, внаслідок чого сторона відповідача була позбавлена можливості доступу до справедливого суду та можливості подання доказів на доведення своєї правової позиції.
Представник позивача- адвокат Ричков М.Ю. подав заяву про відкладення розгляду справи.
Водночас, суд першої інстанції не знайшов правових підстав для відкладення розгляду справи по суті заяви про перегляд заочного рішення.
Окрім того, в теперішній час рішення перебуває у стадії виконання.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши викладені у заяві обставини, суд дійшов до наступного висновку:
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
В силу ст. 288 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є доказ того, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У пункті 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У справі «Стрижак проти України» Європейський суд з прав людини констатував наявність у заявника права надавати свої аргументи під час публічного слухання справи, недотримання якого було кваліфіковано як порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
Разом із тим, право на доступ до суду не є абсолютним, і може бути процесуально як обмеженим, та і чітко визначеним загальними правилами.
Відповідач не був належним чином сповіщений про дату судового засідання за місцем реєстрації, що, безумовно, є підставою для скасування заочного рішення.
Доводи заявника про незгоду із позовними вимогами, на думку суду, виглядають істотними, і підлягають перевірці під час нового судового розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву адвоката пана ОСОБА_1 , який представляє інтереси Гаражного кооперативу САС «Комбі», про перегляд, заочного рішення Доброславського районного суду Одеської області від 23.10.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 проти Гаражного кооперативу «Комбі-2» код 23212727, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, - задовольнити.
Заочне рішення Доброславського районного суду Одеської області від 23.10.2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 проти Гаражного кооперативу «Комбі-2» код 23212727, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, - скасувати.
Справу призначити до нового розгляду.
Призначити судове засідання у справі на 16 липня 2026 року о 12:45 год в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. К. Барвенко