Справа № 947/2690/26
Провадження № 2/503/598/26
20 березня 2026 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Вороненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,
проводячи розгляд у судовому засіданні в залі судових засідань у м. Кодима, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,
встановив:
Позивач пред'явив до відповідача позов шляхом подання до суду вище вказаної позовної заяви в електронній формі через систему «Електронний суд», в якій просить стягнути з відповідача на його користь надміру виплачену суму пенсійних виплат в розмірі 4181,57 грн.
23.01.2026 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси (а.с.14) дана справа була передана за підсудністю на розгляд до Кодимського районного суду Одеської області.
20.02.2026 року матеріали цивільної справи надійшли поштою до Кодимського районного суду Одеської області (а.с.17).
20.02.2026 року ухвалою суду (а.с.21-23) позовну заяву у даній справі було залишено без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення.
02.03.2026 року представник позивача на усунення недоліків подав через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків із доданням до неї копій відповідних документів (а.с.27-30), зокрема документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
03.03.2026 року ухвалою суду (а.с.31-32) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.
17.03.2026 року до суду поштою надійшов відзив на позовну заяву (відзив) відповідача ОСОБА_1 від 13.03.2026 року (а.с.39), в якому останній повідомив, що сума надміру виплаченої пенсії у розмірі 4181,57 грн була ним добровільно повернута на рахунок позивача 10.03.2026 року, у зв'язку з чим вважає, що на даний час заборгованість перед ГУ Пенсійного фонду України в Одеській області відсутня, а відтак між сторонами відсутній предмет спору. У зв'язку з чим заявив клопотання про закриття провадження у справі.
При цьому, відповідач до свого відзиву додав копію платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 1.566820887.1 від 10.03.2026 року (а.с.40), згідно змісту якої платник ОСОБА_1 здійснив платіж, із зазначенням його призначення добровільне повернення надлишку пенсії за вересень 2025 року, в сумі 4181,57 грн, одержувач Пенсійний фонд України, код отримувача 00035323, рахунок отримувача НОМЕР_1 відкритий в АТ «Ощадбанк».
Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.
Відповідачем повідомлено суду, що після відкриття провадження у даній справі ним було сплачено позивачу надміру виплачені суми пенсійних виплат, які були предметом спору у даній справі, на підтвердження чого надав копію платіжної інструкції АТ КБ «ПРИВАТБАНК» № 1.566820887.1 від 10.03.2026 року про перерахування коштів в сумі 4181,57 грн на рахунок Пенсійного фонду України, який був зазначений позивачем у змісті позовної заяви (а.с.2), а відтак на даний час між сторонами відсутній предмет спору.
Згідно першого речення ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно пункту 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У постанові Верховного Суду у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17 зроблено висновок, що необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Аналогічний висновок застосований Касаційним цивільним судом Верховного Суду в своїй постанові від 30 січня 2019 року у справі № 326/371/17.
Крім того, визначаючи, чи наявні правові підстави для закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, суд застосовує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), відповідно до пункту 4.15. якого закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Даний правовий висновок був застосований Касаційним цивільним судом Верховного Суду в своїй постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 759/4868/13-ц.
Ураховуючи викладене вище суд вважає за потрібне закрити провадження у даній справі за відсутністю предмету спору.
Керуючись ст.255, 258-260 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.
Суддя Д. В. Вороненко