Справа № 947/2547/26
Провадження № 3/947/686/26
19.03.2026 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 561440 від 07.01.2026 року) -
07.01.2026 року о 20:00 год., за адресою: м. Одеса, вул. Довга, біля будинку № 96, водій ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності), керуючи автомобілем марки «BMW», номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та швидкості для руху, в результаті чого допустив зіткнення з перешкодою - сміттєвий бак та транспортним засобом марки «HYUNDAI», номерний знак НОМЕР_2 .
За таких обставин, в результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а особа, що притягується до адміністративної відповідальності порушила п.п.2.3(б), 13.1 «Правил дорожнього руху» України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.
Сторона захисту, а саме адвокат Клочко С.І., заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на відсутність події та складу правопорушення, недоведеність факту керування транспортним засобом, недопустимість і недостатність доказів, відсутність свідків, а також на практику ЄСПЛ щодо стандарту доказування «поза розумним сумнівом».
Суд відхиляє наведені стороною захисту доводи як необґрунтовані, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються сукупністю належних, допустимих і взаємопов'язаних доказів, досліджених у судовому засіданні. Зокрема, із протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та інших письмових матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_1 був учасником події та, керуючи транспортним засобом марки «BMW», допустив порушення вимог п.п. 2.3(б), 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення з перешкодою та транспортним засобом «HYUNDAI», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані докази є послідовними, узгоджуються між собою щодо часу, місця, механізму та наслідків події й у своїй сукупності дають суду достатні підстави для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Саме по собі заперечення особою своєї вини, як і посилання захисту на відсутність окремих доказів, зокрема свідків, не спростовує встановлених судом фактичних обставин, оскільки закон не пов'язує можливість доведення вини виключно з наявністю показань свідків, а передбачає оцінку всіх доказів у їх сукупності. Посилання ж сторони захисту на практику Європейського суду з прав людини та стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не змінюють висновку суду, оскільки у даній справі сукупність досліджених доказів є достатньою, чіткою та несуперечливою, а будь-яких об'єктивних і розумних сумнівів щодо факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення судом не встановлено.
На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, схемою з місця події, згідно якої встановлено місце ДТП та напрямок руху транспортних засобів та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.
Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами необхідним і достатнім стягненням для правопорушника буде доцільним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665, 60 грн.
Судове рішення було виготовлено та направлено до Єдиного державного реєстру судових рішень із затримкою. Це зумовлено систематичними відключеннями електроенергії, спричиненими повномасштабною збройною агресією рф проти України, а також необхідністю забезпечення розумного балансу між терміновістю розгляду невідкладних судових справ та дотриманням процедур, передбачених законодавством.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 21, 33-35, 40-1, 124, 221, 283, 384, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на перше січня 2026 року, що складає 665, 60 (шістсот шістдесят п'ять) гривень (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.
Суддя Київського районного
суду м. Одеси Іванчук В. М.