Справа № 675/406/26
Провадження № 2-а/675/16/2026
"20" березня 2026 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. про самовідвід до відкриття провадження у адміністративній справі №675/406/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2026 на розгляд судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. передано адміністративну справу №675/406/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.03.2026 серія ЕНА № 6784010.
Разом з цим, суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В. до відкриття провадження у справі заявив самовідвід.
Заява судді про самовідвід мотивована тим, що дружина позивача перебуває у дружніх відносинах зі сім'єю судді. Більше того, дружина судді пов'язана з ОСОБА_2 - дружиною позивача християнськими традиціями, оскільки є хрещеною матір'ю її дочки.
За покликанням судді, попри наявність суто робочих стосунків з позивачем, відсутність об'єктивних обставин, які могли би вплинути на об'єктивність та неупередженість під час розгляду справи, у даному випадку здійснення розкриття інформації про конфлікт інтересів як альтернативний спосіб урегулювання конфлікту інтересів у судовому засіданні по своїй суті не зможе у повній мірі забезпечити виконання рішень Ради суддів України, вимог процесуального закону та приписів Кодексу суддівської етики.
За покликанням судді, незалежно від вирішення справи, увага стороннього спостерігача буде зосереджена на тих обставинах, які слугують підставою для самовідводу, і цей фактор може оцінюватися стороннім спостерігачем як чинник, що потенційно вплинув чи міг вплинути на результат розгляду справи.
Вважає, що в даному випадку самовідвід судді виступає процесуальним інструментом, який має виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду даної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.
Згідно заяви про самовідвід, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності при розгляді вказаного провадження, з врахуванням положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, Кодексу суддівської етики необхідно вирішити питання щодо відведення судді від розгляду даної справи в порядку п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, є підстави зробити наступні висновки.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно приписів ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Частина 2 ст. 40 КАС України визначає, що питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Необхідно констатувати, що об'єктивність розгляду справи, а отже вирішення її на основі суворого додержання законності забезпечується її розглядом суддею, щодо якого відсутні сумніви, в тому числі у стороннього спостерігача, в його неупередженості та безсторонності.
Разом з цим, обставини викладені в заяві про самовідвід можуть об'єктивно породжувати сумніви щодо неупередженості судді як в очах сторін по справі, так і стороннього спостерігача.
Дійсно, незалежно від вирішення справи, увага стороннього спостерігача буде зосереджена на тих обставинах, які слугують підставою для самовідводу, і цей фактор може оцінюватися стороннім спостерігачем як чинник, що потенційно вплинув чи міг вплинути на результат розгляду справи.
На переконання суду, в даному конкретоному випадку, самовідвід судді виступає процесуальним інструментом, який має виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду даної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є довіра до суду.
Також питання відводу або самовідводу необхідно оцінювати не лише як юридичне питання, а й питання моральної відповідальності перед суспільством та правосуддям.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, останній заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до п. п. 1, 2, 4 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виявляти повагу до учасників процесу.
Стаття 15 Кодексу суддівської етики України визначає, що суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.
Тобто, розгляд справи суддею, щодо якого можуть існувати об'єктивні підстави для виникнення сумнівів у його неупередженості, є порушенням ним передбачених діючим законодавством обов'язків судді та правил суддівської етики.
За таких обставин для уникнення сумнівів щодо неупередженості судді Короля О.В. в очах учасників справи та стороннього спостерігача, забезпечення дотримання вимог суддівської етики, а також з урахуванням принципу процесуальної економії, враховуючи звільнення від невиправданих формальностей і процедур, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заявлений самовідвід судді в зазначеній справі, що виправдано з огляду на забезпечення права осіб на незалежний і безсторонній суд, утворений відповідно до закону.
При цьому, самовідвід судді, в даному конкретному випадку, не порушуватиме законних прав та інтересів сторін по справі, навпаки сприятиме в реалізації ними процесуальних прав та обов'язків,
З огляду на повідомлені в заяві про самовідвід обставини, очевидно, що не може бути підстав для висновку щодо зловживанням правом на самовідвід.
У разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,
Заяву судді Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Ізяславського районного суду Хмельницької області Короля О.В. від участі у розгляді адміністративної справи №675/406/26 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Справу передати до канцелярії Ізяславського районного суду Хмельницької області для її повторного автоматизованого розподілу в установленому порядку.
Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею та не підлягає оскарженню.
Повна ухвала складена 20.03.2026.
Суддя Олександр Король