Справа № 679/332/23
Провадження № 2/675/17/2026
18 березня 2026 року м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участі: секретаря судового засідання - Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Плужненська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Плужненська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним.В обґрунтування позову зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_3 , яка за життя склала заповіт посвідчений в.о. старостою Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Залєвським С. А. 07.12.2012, зареєстрованому в реєстрі за № 18/1. Вказаним заповітом, ОСОБА_3 на випадок своєї смерті зробила наступне розпорядження: все своє майно, де б воно не було із чого б воно не складалось і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що за законом вона матиме право, заповіла ОСОБА_2 . Позивач стверджує, що ОСОБА_3 не підписувала вказаний заповіт.
За таких обставин, позивач просить визнати недійсним та скасувати заповіт, посвідчений в.о. старостою Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області ОСОБА_4 07.12.2012, зареєстрованому в реєстрі за № 18/1.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 жовтня 2023 року за клопотанням позивача призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту (експертам) Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта (експертів) поставлено питання:
1) Ким виконано підпис та рукописний запис «( ОСОБА_3 )» у заповіті посвідченому в.о. старости Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Залєвським С. А. 07.07.2012, зареєстрованому в реєстрі за № 18/1 - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , нею чи іншою особою?
2) Ким виконано рукописний напис «Цей заповіт складений з моїх слів відповідає моїм намірам прочитаний мною в голос, підписаний власноруч» у заповіті посвідченому в.о. старости Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Залєвським С. А. 07.07.2012, зареєстрованому в реєстрі за № 18/1 - ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , нею чи іншою особою?
Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/123-25/11514-ПЧ від 22 жовтня 2025 року підпис у заповіті посвідченому в.о. старости Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Залєвським С. А. 07.07.2012, зареєстрованому в реєстрі за № 18/1, виконаний ОСОБА_3 . Дати відповідь на питання в частині «Ким виконано рукописний запис «( ОСОБА_3 )» та «Ким виконано рукописний напис «Цей заповіт складений з моїх слів відповідає моїм намірам прочитаний мною в голос, підписаний власноруч» у заповіті посвідченому в.о. старости Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Залєвським С. А. 07.07.2012, зареєстрованому в реєстрі за № 18/1, не виявляється можливим.
Представник позивача адвокат Омельчук С. Л. подав до суду клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити ті ж самі питання. В обґрунтування клопотання вказує, що висновок експерта викликає сумніви в його правильності, враховуючи пояснення які надавалися експертом в судовому засіданні на поставленні запитання представника позивача, а саме об'єктивних і обґрунтованих відповідей на вказані у клопотанні запитань експертом надано не було. Також на думку представника позивача, експерт не володів всією інформацією, хоча мав при собі відповідний висновок, не міг пояснити які зразки підпису порівнювались ним під час проведення експертизи та у якій проміжок часу вони були вчиненні, не надав ґрунтовану відповідь чому у висновку експерта не вказані розбіжності підписів.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Представник позивача у клопотанні про призначення повторної почеркознавчої експертизи просив проводити розгляд справи у його та позивача відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Ст. 113 ЦПК України передбачає порядок та умови призначення повторної експертизи, де зазначено, що у разі, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Таким чином, процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме, у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (постанова Верховного Суду від 29.12.2022 року у справі №686/15304/14-ц).
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року №8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.
Ст. 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
В абз. 4 п. 3.3 р. III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, (далі - Інструкція), зазначено, що орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року №1950/5) (далі - Рекомендації).
Згідно з п. 1.1. р. І Рекомендацій, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
Відповідно до ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України «Про судову експертизу».
Права судового експерта визначені також ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та п. 2.1 р. ІІ Інструкції.
Згідно з п. 1.13. Рекомендацій, достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації. Критерієм достатності обсягу порівняльного матеріалу вважається надання такої його кількості, за якою можливо виявити індивідуальність, варіаційність та стійкість ознак в досліджуваному об'єкті і зразках почерку (підпису) певного виконавця.
Отже, під час проведення судових експертиз експерт має цілий обсяг прав, якщо під час проведення експертного дослідження виникне необхідність у отриманні додаткових документів чи вирішенні певних обставини та питань, разом з цим має право викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Як вбачається зі змісту висновку експерта № СЕ-19/123-25/11514-ПЧ від 22 жовтня 2025 року, підпис у заповіті посвідченому в.о. старости Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Залєвським С. А. 07.07.2012, зареєстрованому в реєстрі за № 18/1, виконаний ОСОБА_3 . Дати відповідь на питання в частині «Ким виконано рукописний запис «( ОСОБА_3 )» та «Ким виконано рукописний напис «Цей заповіт складений з моїх слів відповідає моїм намірам прочитаний мною в голос, підписаний власноруч» у заповіті посвідченому в.о. старости Плужненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Залєвським С. А. 07.07.2012, зареєстрованому в реєстрі за № 18/1, не виявляється можливим.
Вищевказаний висновок експерта в частині підпису містить чітку та однозначну відповідь на поставлене судом питання, при цьому відповідач не надала жодних доказів на спростування цього експертного висновку.
Щодо відповіді на питання по рукописному тексту, то експертом вказано, що через відсутність різнорідних зразків почерку, не вдалося встановити, являються вони варіантами ознак почерку ОСОБА_3 , які не проявилися в представлених зразках, чи вони обумовлені дією збиваючих факторів, або ж ці ознаки являються ознаками почерку іншої особи. Відсутність однозначності в оцінці розбіжностей не дозволило вирішити питання про виконавця почерку ні в категоричній, ні в ймовірній формі.
Більше того, експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив даний висновок та надав змістовні та обґрунтовані відповіді на запитання представника позивача. При цьому вказав, що не зміг надати відповідь на питання по рукописному тексту, у зв'язку з відсутності достатньої кількості документів з порівняльними зразками рукописному тексту ОСОБА_3 .
Також згідно матеріалів справи, експерт звертався до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів та уточнення достовірності підписів у наданих на дослідження вільних зразків підпису ОСОБА_3 .
Вказане клопотання судом було розглянуто, та відповідно позивачем було підтверджено достовірність зразків підпису та почерку ОСОБА_3 у документах, наявних у пенсійній справі та відомостях, про що свідчить ухвала суду від 14.03.2024.
Матеріали справи також не містять інформації та доказів щодо необґрунтованості наведеного висновку експерта, визнання його таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 13, 103, 105, 113, 252, 260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Омельчука Сергія Леонідовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Плужненська сільська рада Шепетівського району Хмельницької області, про визнання заповіту недійснимвідмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 20 березня 2026 року.
Суддя: Р. В. Пашкевич