Справа № 674/2341/25
Провадження № 2/674/304/26
19 березня 2026 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Іванова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулося до суду із вищевказаною позовною заявою.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача адвокат Наталюк Н.М. надіслав до суду клопотання про витребування доказів, в якому проситьвитребувати у ТзОВ «Лінеура Україна» оригінал договору №2345476 від 10.09.2021 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, укладеного з ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що в якості доказу позивачем до позову додано договір про надання коштів, на якому взагалі відсутні підписи, а відповідач заперечує укладення ним та підписання саме такого договору та з такими умовами, як надав позивач та ставить даний доказ під сумнів. Також з наявного у справі примірника договору не вбачається, що він підписаний відповідачем електронним підписом.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно з ч.1. ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст.120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача подав відзив на позовну заяву 16.01.2026, клопотання про витребування доказів подав 19.03.2026. Отже клопотання про витребування доказів подано з пропуском встановленого строку. Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання клопотання витребування доказів відповідачем та його представником заявлено не було.
Крім того, представником відповідача не обґрунтовано причин неможливості подання зазначеного клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.
При цьому суд враховує і положення ст. 11, ч. 4 ст. 12 ЦПК України щодо визначення судом в межах, встановлених цим Кодексом, порядку здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій; несення сторонами ризику настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).
Крім цього, згідно ч. 1 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам'яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Згідно з ч.ч.2-4 ст.100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом.
Частиною 1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
Як вбачається із матеріалів справи, договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2345476 від 10.09.2021 був укладений його сторонами шляхом обміну електронними повідомленнями у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Представником позивача подано до суду електронний примірник (електронну копію) вказаного вище кредитного договору з додатками до нього, підписаний кваліфікованим електронним підписом кредитодавця ТОВ «Лінеура Україна», в договорі зазначено, що відповідач ОСОБА_1 підписав даний договір з використанням одноразового ідентифікатора Р677.
З урахуванням наведених вище строків подання доказів та положень законодавства про оформлення електронних доказів підстав для витребування вказаного у клопотанні доказу суд не вбачає.
За таких обставин в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Наталюка Н.М. про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись ст.ст.83, 83, 95, 100, 258, 260ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Наталюка Н.М. про витребування доказів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.
Суддя О.М.Сосна