Житомирський апеляційний суд
Справа №295/10196/25 Головуючий у 1-й інст. Довгалюк Л. В.
Номер провадження №33/4805/294/26
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
18 березня 2026 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника -адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни, потерпілої - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Богунського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.
Згідно з постановою суду, 12.07.2025 о 05 год 00 хв у м.Житомирі по вул.Захисників України, 30, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-benz, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 ПДР перебуває у прямому причинному зв'язку з виникненням даної ДТП та її наслідками.
Не погоджуючись із зазначеною постановою судді місцевого суду, адвокат Бардошевська Т.І., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що надані суду матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають положенням розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Зокрема, вказує, що стороною захисту у письмових та усних запереченнях зверталася увага суду на недоліки та порушення, допущені під час складання матеріалів справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди та інших документів. Проте, на думку захисника, суд першої інстанції не надав належної оцінки зазначеним обставинам та не повернув матеріали справи для доопрацювання до уповноваженого органу. Також зазначає, що складені адміністративні матеріали та висновки щодо винуватості ОСОБА_1 ґрунтуються виключно на поясненнях громадянки ОСОБА_2 , які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_2 була допитана судом як потерпіла, тоді як до протоколу про адміністративне правопорушення долучені її пояснення як свідка. При цьому під час допиту в судовому засіданні вона зазначила, що безпосередньо події дорожньо-транспортної пригоди не бачила, у зв'язку з чим, на думку захисника, є незрозумілим її процесуальний статус у даній справі. Також, на думку апелянта, з наявних у матеріалах справи відеозапису та фотознімків пошкоджень транспортних засобів неможливо однозначно встановити причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з'явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі, а висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами.
Порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2025 серії ЕПР1 №399226, 12.07.2025 о 05 год 00 хв у м.Житомирі по вул. Захисників України, 30, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Зміст протоколу був доведений до відома ОСОБА_1 , що підтверджується його підписом та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.
З матеріалів справи вбачається, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди її учасники надавали письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза за обставинами ДТП не проводилася.
З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 12.07.2025 вбачається, що 11.07.2025 о 21 год 35 хв вона припаркувала свій автомобіль у дворі будинку. Поруч зліва стояв автомобіль BMW. Місце паркування свого транспортного засобу разом із зазначеним автомобілем вона сфотографувала. 12.07.2025 о 08 год 40 хв вона виявила на своєму автомобілі Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 , механічні пошкодження з боку, де поруч був припаркований автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_1 . Ймовірно зазначений транспортний засіб під час виїзду з паркувального місця здійснив зіткнення з її автомобілем.
У письмових поясненнях від 22.07.2025, наданих під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що 12.07.2025 ОСОБА_2 здійснила виклик на лінію «102», повідомивши про нібито пошкодження ним її автомобіля марки Mercedes, припаркованого за адресою: м. Житомир, вул. Захисників України, 30. При цьому він вказав, що його автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_1 , був припаркований ще звечора 11.07.2025 та не рухався до 04 год 30 хв ранку 12.07.2025. За словами ОСОБА_2 , свій автомобіль вона припаркувала поруч значно пізніше - у проміжку між вечором 11.07.2025 та ніччю 12.07.2025, у зв'язку з чим, на думку ОСОБА_1 , він фізично не міг пошкодити її транспортний засіб. Також він зазначив, що подряпини на правому боці його автомобіля були наявні раніше та не пов'язані із зазначеною подією.
Потерпіла ОСОБА_2 під час розгляду справи судом першої інстанції пояснила, що 11.07.2025 о 21 год 30 хв вона повернулася додому та припаркувала свій автомобіль у дворі будинку по АДРЕСА_1 . Оскільки поруч стояв автомобіль ОСОБА_1 із повернутими праворуч колесами, вона зробила фотознімок розташування автомобілів. Вранці 12.07.2025 вона виявила пошкодження на своєму автомобілі, після чого оглянула автомобіль ОСОБА_1 , який на той момент був перепаркований в інше місце, та помітила на ньому свіжі подряпини з фарбою червоного кольору з її автомобіля.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що напередодні події припаркував автомобіль у дворі будинку по вул. Захисників України, 30. 12.07.2025 о 04 год 30 хв від'їхав по справах, а повернувшись поставив транспортний засіб в іншому місці. Пізніше отримав записку від ОСОБА_2 з проханням зв'язатися з нею з приводу пошкодження її автомобіля. Вказав на відсутність доказів його причетності до даної ДТП.
Старший інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Житомирській області ДПП капітан поліції ОСОБА_3 , викликаний до суду за клопотанням сторони захисту, пояснив, що після встановлення особи, причетної до ДТП, було здійснено виклик ОСОБА_1 для огляду транспортних засобів. Під час огляду було встановлено, що автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_1 , прибув на огляд у брудному стані. Водночас за характером та місцем розташування пошкоджень, які є незначними, зафіксовано, що вони збігаються з пошкодженнями на автомобілі Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , зокрема по висоті їх розташування. Крім того, пошкодження транспортних засобів, відображені на фотознімках, зроблених 12.07.2025 ОСОБА_2 після виявлення пошкоджень на місці події, відповідають пошкодженням, які були встановлені 22.07.2025 під час огляду транспортних засобів. Після встановлення обставин події та особи, причетної до дорожньо-транспортної пригоди, ним було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Зі змісту рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП рядового поліції С. Дивака від 12.07.2025 вбачається, що 12.07.2025 на службовий планшет екіпажу поліції надійшов виклик «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Житомир, вул. Захисників України, 30. Прибувши за вказаною адресою, працівниками поліції було встановлено, що 11.07.2025 близько 21 год 35 хв ОСОБА_2 біля свого будинку припаркувала належний їй транспортний засіб Mercedes, номерний знак НОМЕР_2 , а 12.07.2025 близько 08 год 40 хв виявила на ньому механічні пошкодження заднього лівого крила та заднього бампера з лівої сторони. Також заявниця повідомила, що, на її думку, зіткнення міг допустити водій припаркованого поруч транспортного засобу BMW, номерний знак НОМЕР_1 , який стояв поряд. Водія зазначеного транспортного засобу на місці події виявлено не було, зв'язатися з ним не вдалося. За результатами перевірки від ОСОБА_2 було відібрано письмові пояснення та складено схему місця дорожньо-транспортної пригоди.
На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.07.2025 відображено розташування пошкодженого транспортного засобу, належного ОСОБА_2 , та характер отриманих ним пошкоджень. Схема підписана потерпілою та працівником поліції.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення ОСОБА_1 вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням механічних пошкоджень транспортним засобам.
Такий висновок узгоджується з дослідженими судом доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, поясненнями учасників події, поясненнями працівника поліції та іншими матеріалами справи.
Досліджені судом докази у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_1 , здійснюючи рух заднім ходом з паркомісця, не забезпечив безпечності такого маневру та допустив контакт із автомобілем Mercedes, який стояв поруч на паркомісці, унаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, характерних для такого механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Висновок суду також підтверджується наявним у матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що під час огляду транспортних засобів характер та місце розташування пошкоджень на автомобілі BMW збігаються по висоті з пошкодженнями на автомобілі Mercedes, а також відповідають пошкодженням, зафіксованим на фотознімках, зроблених 12.07.2025 на місці події.
Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи складені з порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, а суд першої інстанції безпідставно не повернув їх на доопрацювання, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки наявні у справі протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та інші матеріали відповідають вимогам чинного законодавства і дають можливість встановити обставини події.
Посилання захисника на те, що висновки суду ґрунтуються виключно на поясненнях потерпілої ОСОБА_2 , яка не була безпосереднім очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, також не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки її пояснення узгоджуються з іншими дослідженими доказами у справі, зокрема фотознімками, схемою місця події, рапортом працівника поліції та результатами огляду транспортних засобів.
Доводи апеляційної скарги щодо неможливості встановлення причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди на підставі наявних у справі відеозаписів та фотоматеріалів зводяться до переоцінки доказів, яким суд першої інстанції надав належну оцінку.
Та обставина, що потерпіла безпосередньо не бачила моменту дорожньо-транспортної пригоди, не свідчить про відсутність події правопорушення, оскільки механізм її виникнення встановлюється судом на підставі сукупності досліджених доказів.
Не зазначення ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення як потерпілої не спростовує її такого процесуального статусу у розумінні ст.269 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції всебічно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Висновки, викладені у постанові суду, відповідають матеріалам справи та фактичним обставинам події, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Бардошевської Тетяни Ігорівни, яка подана в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м.Житомира від 05 вересня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич