Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5268/20 Головуючий у 1-й інст. Пилипюк Л. М.
Категорія 84 Доповідач Талько О. Б.
17 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючої судді Талько О.Б.,
суддів : Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,
за участю секретаря Антоневської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Талько О.Б. у цивільній справі № 296/5268/20 за скаргою ОСОБА_1 на дії, бездіяльність державного виконавця та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Пилипюк Л.М.,
У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває цивільна справа № 296/5268/20.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 жовтня 2025 року на розгляд колегії суддів у складі : головуючої судді : Талько О.Б., суддів - Григорусь Н.Й., Коломієць О.С., надійшла цивільна справа № 295/5268/20.
Під час розгляду справи, ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Талько О.Б. На обґрунтування заяви вказує, що існують обставини, які викликають сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.
Так, на його думку, Житомирським апеляційним судом було безпідставно відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 вересня 2025 року. Оскільки, апеляційна скарга не відповідала ст. 356 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначено повне найменування або ім'я інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання.
Крім того зазначає, що суддя Талько О.Б. 28 жовтня 2025 року постановила ухвалу про задоволення заяви виконавчого комітету Житомирської міської ради про роз'яснення постанови Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2022 року. Роз'яснила судове рішення щодо легалізації способу та порядку його виконання. Заявник вважає, що таким чином було фактично змінено резолютивну частину постанови Житомирського апеляційного суду від 25 січня 2022 року. ОСОБА_2 звертає увагу суду на те, що вказана заява про роз'яснення судового рішення взагалі не підлягала розгляду у відповідності до ст. 271 ЦПК України, а також не відповідала формі і змісту встановленим до такої заяви ЦПК України.
Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повине бути вмотивованим.
Для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних суб'єктивних та об'єктивних критеріїв.
Наведеними нормами передбачено обов'язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, колегії суддів.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Особа, яка подала заяву про відвід судді (суддів), повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді (суддів) у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Заява ОСОБА_1 про відвід судді Талько О.Б., не містить об'єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об'єктивності або неупередженості судді, які можуть бути підставою для відводу відповідно до статті 36 ЦПК України.
Заявником не надано жодних доказів, які б вказували на наявність у судді Талько О.Б. упередженого ставлення до сторін у справі, що, в свою чергу, є підставою для відмови у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 259,268, 381 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Талько О.Б. у цивільній справі № 296/5268/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуюча Судді :