20.03.2026 Справа №607/5020/26 Провадження №3/607/2041/2026
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,
за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 серії ЕПР1 №606979 водій ОСОБА_1 04 березня 2026 року о 18-50 год. в м. Тернополі, вул. Кривоноса,19, керуючи автомобілем марки «ГАЗ - 66 БМ-302М» номер НОМЕР_2 не був недостатньо уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Mitsubishi ASX» номер НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку праворуч, в результаті чого автомобіля отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 серії ЕПР1 №606987 водій ОСОБА_1 04 березня 2026 року о 18-50 год. в м. Тернополі по вул. С.Будного,28, керуючи автомобілем марки «ГАЗ - 66 БМ-302М» номер НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, просить обмежитися штрафом, так як зіткнення сталося із необережності. У частині вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, то просить закрити провадження у справі, оскільки при здійсненні маневру роз'їзду, його вантажний автомобіль можливо і притерся із іншим автомобілем. Однак, не відчуваючи зіткнення та стороннього шуму поїхав дальше. В подальшому до нього зателефонували працівники поліції, він надав всі документи та пояснення, оглянутий його транспортний засіб, на якому не було виявлено пошкоджень через забрудненість та ними був складений протокол. Умислу на залишення місця ДТП не мав, оскільки через габаритний автомобіль не міг подумати, що відбулося зіткнення.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:
-- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 серії ЕПР1 №606979;
-- поясненнями ОСОБА_2 від 04.03.2026 про обставини руху та зіткнення і залишення водієм місця ДТП;
-- схемою місця ДТП від 04.03.2026, на якій зафіксований автомобіль «Mitsubishi ASX» номер НОМЕР_3 із механічними пошкодженнями.
-- поясненнями ОСОБА_1 від 05.03.2026 з приводу обставин зіткнення та залишення місця події.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відшкодування матеріальної школи, і вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
Відповідно до ст. 122-4 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Об'єктивна сторона даної статті виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригодиособами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у форма прямого або евентуального (непрямого) умислу.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів, останній вказав, що умислу на залишення місця ДТП та уникнення від відповідальності у нього не було, оскільки через габарити автомобіля не відчув моменту зіткнення та пошкоджень не було виявлено.
Зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на залишення місця події.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд вважає, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 серії ЕПР1 №606987 слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адмінправопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2026 серії ЕПР1 №606987 - закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2026 серії ЕПР1 №606979 і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 850 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в доход Державного бюджету.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. гривень в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський