Житомирський апеляційний суд
Справа №281/216/25 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія 29 Доповідач Павицька Т. М.
19 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого Павицької Т.М.,
суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2025 року по цивільній справі за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя та застосування наслідків нікчемності правочину,
Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2025 року позов АТ «УкрСиббанк» задоволено.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, 26 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу у якій заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору як потерпілого від Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
18 березня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про повернення йому помилково сплаченого судового збору. Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі п. 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, тому було помилково сплачено судовий збір у розмірі 3633,60 грн.
Клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.
Отже, громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору, якщо вони є позивачами у справі, тобто звернулися з позовом до суду за захистом свого порушеного права або інтересу.
Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 27 лютого 2019 року у справі № 404/4822/15-ц (провадження № 14-55цс19).
Разом з тим, із позовом до суду звернулося АТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , який є відповідачем у даній справі.
Таким чином, відсутні підстави вважати, що заявник, який у даній справі перебуває у статусі відповідача звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Отже, відсутні підстави вважати, що заявник помилково сплатив судовий збір.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 260 ЦПК України, суд
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору по цивільній справі 281/216/25 за позовом акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання прав іпотекодержателя та застосування наслідків нікчемності правочину відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.М. Павицька
Судді Талько О.Б.,
А.М. Шевчук