23 грудня 2010 року справа № 5020-11/217-4/257
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Винахідник”
(99001, м.Севастополь, вул.Гер.Севастополя, 64)
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(99046, АДРЕСА_1)
про стягнення збитків у розмірі 2474,08 грн.
суддя О.С. Погребняк
Представники:
позивач (ТОВ „Винахідник”) -не з'явився;
відповідач (ФОП ОСОБА_1.) - ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 06.03.2008.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Винахідник” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 2474,08 грн.
Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 05.11.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/217.
У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Севастополя №118 від 22.12.2010 у зв'язку з перебуванням судді господарського суду міста Севастополя Дмитрієва В.Є. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та відповідно до вимог Інструкції з діловодства у господарських судах України, справа №5020-11/217 передана до провадження судді Погребняка О.С.
Ухвалою суду від 22.12.2010 справа прийнята до провадження суддею Погребняком О.С. з привласненням справі номеру 5020-11/217-4/257, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 23.12.2010.
У судове засідання 23.12.2010 позивач явку уповноважених представників не забезпечив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, до початку судового засідання надав заяву про залишення позову без розгляду (вх. №16498-д від 23.12.2010).
У зв'язку з тим що позивач без поважних причин не подав документи, в обґрунтування заявлених позовних вимог, які необхідні для вирішення спору по суті, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.
Представник відповідача проти задоволення заяви позивача не заперечувала, про що зробила надпис на заяві позивача про залишення позову без розгляду.
Також у заяві позивач просив вирішити питання про повернення позивачеві державного мита.
Згідно з роз'ясненням Вищого арбітражного суду від 23.08.1994 № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального Кодексу України" при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 "Про державне мито" останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для повернення позивачеві державного мита.
Керуючись п. 5 частини першої ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя О.С. Погребняк