Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4215/25 Головуючий у 1-й інст. Івашкевич О. Г.
Номер провадження №33/4805/281/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
18 березня 2026 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Терещенко Інни Юріївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Терещенко Інни Юріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 02.07.2025 о 07:00 год на 160 км. автотраси М-07 Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с.Клочеве, Коростенського району, Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Терещенко І.Ю., в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права. Зокрема зазначає, що з долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається наявності у ОСОБА_1 ознак сп'яніння, а також не зафіксовано підписання ним будь-яких документів або відмови від їх підписання. Звертає увагу, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду у медичному закладі, направлення на такий огляд йому не вручалося, про що, на думку сторони захисту, свідчить наявність у відповідному документі відмітки про відмову від підпису. Також зазначає, що під час оголошення змісту складеного протоколу ОСОБА_1 було відмовлено у можливості надати у ньому свої пояснення, а на цьому моменті відеозапис події закінчується, що ставить під сумнів законність дій працівників поліції. Крім того, посилається на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, автомобіль не вилучався. Також, на думку сторони захисту, є помилковим висновок суду першої інстанції щодо проходження ОСОБА_1 огляду у медичному закладі з недотриманням встановленого законом порядку, оскільки, як зазначає захисник, він не мав можливості пройти такий огляд у медичних закладах м.Коростеня через відсутність направлення та місця реєстрації, у зв'язку з чим пройшов його за місцем проживання та реєстрації у КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради, відстань до якого становить майже 100 км.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378707 від 02.07.2025, вбачається, що водій ОСОБА_1 02.07.2025 о 07:00 год на 160 км. автотраси М-07 Київ-Ковель-Ягодин, поблизу с.Клочеве, Коростенського району, Житомирської області, керував транспортним засобом марки Megane, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі охорони здоров'я у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом згідно ст.266 КУпАП відсторонений шляхом паркування транспортного засобу в дозволеному місці (а.с.6-7).
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №378707 від 02.07.2025 (а.с.6-7); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2025 (а.с.9); рапортом поліцейського взводу №1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП Резанова Є. від 02.07.2025 (а.с.10); відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського (а.с.11).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовано.
Матеріалами справи об'єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
З наявного у справі відеозапису вбачається, що працівником поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я. Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.
Крім того, відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, суть інкримінованого адміністративного правопорушення, а також він був ознайомлений зі змістом складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, який підписав без будь-яких зауважень.
Відеозаписом також підтверджується, що дії працівників поліції відповідали положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та ст.266 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП складено за встановленою формою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.
Твердження в апеляційній скарзі про те, що відеозапис не містить фіксації надання ОСОБА_1 можливості надати пояснення, не свідчить про порушення порядку оформлення адміністративних матеріалів. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, у графі щодо надання пояснень зазначено про відмову особи від їх надання, що підтверджується підписом ОСОБА_1 , будь-яких зауважень щодо змісту протоколу ним внесено не було.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що відеозаписом не зафіксовано підписання водієм будь-яких документів, складених працівниками поліції, не спростовують допустимості таких доказів, оскільки доказів їх службового підроблення чи інших порушень під час складання матеріалів справи стороною захисту суду не надано.
Слід також зазначити, що відповідно до п.2 розділу І Інструкції №1452/735 поліцейський, як посадова особа, на яку покладено обов'язок забезпечення безпеки дорожнього руху, самостійно визначає наявність у водія ознак сп'яніння, передбачених п.п. 3, 4 розділу І цієї Інструкції. Із відеозапису вбачається, що у працівника поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, зважаючи на виявлену у нього ознаку - запах алкоголю з порожнини рота. Отже, вимога поліцейського про проходження відповідного огляду була законною. У зв'язку з цим доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_1 видимих ознак сп'яніння та, відповідно, відсутності підстав для проведення огляду є безпідставними.
Наявний у справі відеозапис, який є належним та допустимим доказом, спростовує доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Невручення ОСОБА_1 направлення до закладу охорони здоров'я саме по собі не виключає наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки визначальним для кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП є факт відмови особи від проходження огляду на стан сп'яніння.
Посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, також не впливає на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки зазначена обставина не виключає наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи про те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до закладу охорони здоров'я, де було встановлено його тверезий стан, не має правового значення для вирішення справи, оскільки такий огляд проведений не в порядку, визначеному ч.4 ст.266 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині постанови, та не містять посилань на нові обставини чи докази, які б свідчили про незаконність ухваленого судового рішення.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Терещенко Інни Юріївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 01 вересня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич