Справа № 159/9425/25 Провадження №33/802/195/26 Головуючий у 1 інстанції:Губар В. Є.
Доповідач: Клок О. М.
18 березня 2026 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря судових засідань - Зубрицької А.М., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.В. (в режимі відеоконференції), перевіривши доводи заявленого захисником Шох К.А. клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2026 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Шох К.А. подала апеляційну скаргу, у якій просить її скасувати, як незаконну та постановити нову, якою провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас, просить поновити строк апеляційного оскарження.
Перевіривши її доводи, викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Сидоренка В.В., доходжу такого висновку.
У відповідності до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Тобто, законодавець пов'язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції виключно з моментом її винесення.
У поданій скарзі значиться, що останнім днем строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції є 16 лютого 2026 року (перший робочий день після вихідного), тому дана скарга, як стверджує захисник, подана в десятиденний строк, визначений ст. 294 КУпАП. Попри наведене, у прохальній її частині, просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови.
Тобто, поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції захисником жодним чином не вмотивована.
Установлено, що постанову у даній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 винесено 04 лютого 2026 року, відтак строк на її апеляційне оскарження закінчився 16 лютого 2026 року, оскільки 14 лютого 2026 року - вихідний день.
Відповідно до відмітки відповідального працівника канцелярії суду, апеляційна скарга подана на електронну адресу суду 17 лютого 2026 року за № 677-ел.вх./26. ОСОБА_1 , хоча і не був присутнім при розгляді даної справи у суді, однак у день її розгляду - 04 лютого 2026 року у приміщенні суду отримав копію постанови, згідно письмової розписки, наявної у матеріалах справи (а.м.с. 18). Відтак, останній був обізнаний із змістом прийнятого рішення, його мотивами.
Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності.
Апелянт пропустила строк апеляційного оскарження судового рішення, і хоча порушує питання про його поновлення, однак, жодних мотивів причин пропуску такого строку, не наводить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Відмовити захиснику Шох К.А. у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 , а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: