Справа № 761/4310/26
Провадження № 1-кс/761/3835/2026
26 лютого 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 261 000 000 001 12 від 01.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 261 000 000 001 12 від 01.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон «Iphone 17 Pro Мах» в корпусі темно-синього кольору, ваучер від сім-картки оператора мобільного зв'язку «Київстар» від абонентського номера НОМЕР_1 ; сім-карту оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номерами на ній НОМЕР_2 ; банківська картка для виплат «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; чоловіча куртка чорного кольору «STONE ISLAND»; кофта з капюшоном чорного кольору «NIKE JORDAN», яке вилучено в ході проведення невідкладного обшуку у готелі «Нивки Резиденс» за адресою: м. Київ, вул. Сирецько-Садова, 1, кімната №39.
На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 261 000 000 001 12 від 01.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.01.2026 приблизно о 01 год. 20 хв., за адресою м. Київ, вул. Івана Виговського, 15, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «ВМW»-Х5», р.н. НОМЕР_4 , в якому перебували пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рухався по проїзній частині вулиці Івана Виговського зі сторони вулиці Стеценка в напрямку проспекту Європейського Союзу, де на прямій горизонтальній ділянці дороги біля шиномонтажа «Віанор», допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини праворуч та подальший наїзд задньою бічною лівою частиною автомобіля на електроопору міського освітлення та зупинку на парковці шиномонтажа.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВМW»-Х5», р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав тілесні ушкодження.
Після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_4 зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, покинув, місце дорожньо-транспортної пригоди та зник з місця дорожньо-транспортної пригоди у невідомому напрямку.
02.02.2026 з огляду на невідкладність випадку, пов'язаного з безпосереднім переслідуванням особи, що підозрюється у скоєнні злочину та подальшого проведення слідчих дій з метою доказування можливої причетності підозрюваного у скоєнні даного злочину, в період часу з 13 год. 39 хв. по 14 год. 38 хв. у готелі «Нивки Резиденс», що за адресою: м. Київ, вул. Сирецько-Садова, 1, кімната №39 було проведено невідкладний обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за результатом якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 17 Pro Мах» в корпусі темно-синього кольору, ваучер від сім-картки оператора мобільного зв'язку «Київстар» від абонентського номера НОМЕР_1 ; сім-карту оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номерами на ній НОМЕР_2 ; банківську картку для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; чоловіча куртку чорного кольору «STONE ISLAND»; кофту з капюшоном чорного кольору «NIKE JORDAN».
02.02.2026 вищевказані вилученні речі постановою слідчого визнанні речами доказами у вказаному кримінальному провадженні № 120 261 000 000 001 12.
З метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на речі та документи, що були вилученні за результатом проведення обшуку за у готелі «Нивки Резиденс», що за адресою: м. Київ, вул. Сирецько-Садова, 1, кімната №39.
В судове засідання прокурор не з'явився, звернувся із заявою про розгляд клопотання без його участі, при цьому зазначив, що доводи клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Власник майна чи його представник, будучи належним чином та завчасно повідомленими в судове засідання не з'явилися.
Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи із наступного.
Як вбачається з наданих суду матеріалів слідчими відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120 261 000 000 001 12 від 01.02.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст. 286 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження 02.02.2026 у готелі «Нивки Резиденс», що за адресою: м. Київ, вул. Сирецько-Садова, 1, кімната №39, було проведено невідкладний обшук в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, за результатом якого було виявлено та вилучено мобільний телефон «Iphone 17 Pro Мах» в корпусі темно-синього кольору, ваучер від сім-картки оператора мобільного зв'язку «Київстар» від абонентського номера НОМЕР_1 ; сім-карту оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номерами на ній НОМЕР_2 ; банківську картку для виплат «ПриватБанк» № НОМЕР_3 ; чоловіча куртку чорного кольору «STONE ISLAND»; кофту з капюшоном чорного кольору «NIKE JORDAN».
Постановою слідчого вилученні речі та документи визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 120 261 000 000 001 12 від 01.02.2026.
Прокурор звернувся з клопотанням про накладення речі та документи, що були вилученні 02.02.2026 за результатом проведення обшуку у готелі «Нивки Резиденс», що за адресою: м. Київ, вул. Сирецько-Садова, 1, кімната №39, вказуючи мету як забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зокрема, посилаючись у клопотанні на необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження цього майна як речового доказу у кримінальному провадженні, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на цьому етапі досудового розслідування докази на підтвердження існування правових підстав для арешту вказаного майна саме з тією метою, яку він привів у клопотанні.
Між тим, з огляду на правову кваліфікацію кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України досудове розслідування щодо якого здійснюється, жодних даних про те, що вилученні за результатом проведення обшуку мобільні телефони, сім картки та банківські картки, а також інші речі може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то будь-якого обґрунтування, якими саме можуть бути ці відомості, прокурором не приведено.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна, не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Аналізуючи наведене, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на мобільний телефон «Iphone 17 Pro Мах» в корпусі темно-синього кольору, ваучер від сім-картки оператора мобільного зв'язку «Київстар» від абонентського номера НОМЕР_1 ; сім-карту оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номерами на ній НОМЕР_2 ; банківська картка для виплат «Приват Банк» № НОМЕР_3 ; чоловіча куртка чорного кольору «STONE ISLAND»; кофту з капюшоном чорного кольору «NIKE JORDAN», що було вилучено в ході проведення невідкладного обшуку у готелі «Нивки Резиденс» за адресою: м. Київ, вул. Сирецько-Садова, 1, кімната №39.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя: