Справа № 761/2039/26
Провадження № 1-кс/761/2633/2026
10 березня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ПИВОВАРНЯ ОПІЛЛЯ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 720 240 001 320 000 54 від 09.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника ТОВ «ПИВОВАРНЯ ОПІЛЛЯ» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 720 240 001 320 000 54 від 09.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, в порядку ст. 174 КПК України.
На обґрунтування доводів клопотання представник власника майна зазначає, що головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснювалося досудове розслідування у кримінального провадження 720 240 001 320 000 54 від 09.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження,ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2025 (у справі № 761/11596/25) було накладено арешт на майно ТОВ «ПИВОВАРНЯ ОПІЛЛЯ», що було вилучене за результатом проведення обшуку 27.03.2025 за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 22-Б та 22-В.
У клопотанні зазначається, що 18.12.2025 детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 720 240 001 320 000 54 від 09.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Отже, в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час відпала потреба.
В судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 підтримала доводи та вимоги свого клопотання яке просила задовольнити з підстав наведених ку клопотанні.
Уповноважений детектив, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.
Заслухавши доводи представника власника майна, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено у судовому засіданні, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснювалося досудове розслідування у кримінального провадження 720 240 001 320 000 54 від 09.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження,ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24.03.2025 (у справі № 761/11596/25) було накладено арешт на майно ТОВ «ПИВОВАРНЯ ОПІЛЛЯ», що було вилучене за результатом проведення обшуку 27.03.2025 за адресою: м. Тернопіль, вул. Текстильна, 22-Б та 22-В.
При цьому, встановлено, що 18.12.2025 детективом Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_4 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження № 720 240 001 320 000 54 від 09.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, оскілки досудове розслідування кримінального провадження, в рамках якого було накладено арешт закрито, однак питання про скасування арешту майна не вирішено, слідчий суддя приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, що зазначене у клопотанні, відпала потреба, у зв'язку з чим арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.05.2025 у (справі № 761/13195/25) підлягає скасуванню.
Керуючись ст.. 2, 7, 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
Клопотання представника ТОВ «ПИВОВАРНЯ ОПІЛЛЯ» - адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.05.2025 у (справі № 761/13195/25) в рамках кримінального провадження № 720 240 001 320 000 54 від 09.12.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, а саме:
- видаткові накладні між ТОВ «ПИВОВАРНЯ ОПІЛЛЯ» та ТОВ «АНТИП-НК» за
2024 рік у кількості 417 (чотириста сімнадцяти) шт.;
- видаткові накладні між ТОВ «ПИВОВАРНЯ ОПІЛЛЯ» та ТОВ «ДК» «Транс-
Логістик» за 2024 рік у кількості 43 (сорока трьох) шт.;
- блокноти з чорновими записами у кількості 3 (трьох) шт.;
- чорнові роздруківки оборотно-сальдових відомостей на 48 (сорока восьми)
арк.;
- роздруківки з розрахунками контрагентів на 22 (двадцяти двох) арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: