Справа №333/8411/25
Провадження №2/333/640/26
13 березня 2026 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Холода Р.С.,
за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Першої запорізької державної нотаріальної контори (адреса: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.24, кв.1, код ЄДРПОУ: 02884115), треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд.10, код ЄДРПОУ: 35036926), Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6, код ЄДРПОУ: 45028225) про звільнення майна з-під арешту, -
05.09.2025 року ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Першої запорізької державної нотаріальної контори, третя особа - Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 є власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Наразі він вирішив реалізувати своє право на відчуження належної йому квартири та звернувся до органів нотаріату, де йому стало відомо, що все належне йому нерухоме майно перебуває під арештом.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 433969443 від 03.07.2025 на підставі постанови Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ серії АА №785515 від 16.07.2007 року на все нерухоме майно позивача накладено арешт (реєстраційний номер обтяження: 5365747). Заявником за вказаним обтяженням є Перша Запорізька державна нотаріальна контора.
На адвокатський запит Шкабуро О.В. від 11.07.2025 № б/н щодо надання інформації про підстави реєстрації обтяження нерухомого майна № 5365747 від 25.07.2007 року Перша Запорізька державна нотаріальна контора листом від 11.07.2025 № 3514/01-16 повідомила про неможливість надання запитуваної інформації з посиланням на нотаріальну таємницю відповідно до статті 8 Закону України «Про нотаріат».
Згідно з відповіддю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.07.2025 № 7/911, з даних Автоматизованої системи виконавчого провадження неможливо встановити, в межах якого виконавчого провадження було накладено арешт 16.07.2007 року. Станом на теперішній час відповідне виконавче провадження, строк зберігання якого закінчився, знищено.
Встановити на даний час наявні правові підстави для обтяження майна позивача не є можливим.
Водночас, накладений арешт на нерухоме майно позбавляє позивача права розпоряджатися належним йому майном та порушує його право власності, що й зумовило звернення до суду за захистом.
З огляду на відсутність інформації про виконавче провадження, в межах якого було накладено арешт на майно позивача, а також неможливість захисту його прав шляхом оскарження бездіяльності державного виконавця, скасування арешту в позасудовому порядку є неможливим. У зв'язку з цим позивач не має іншого ефективного способу захисту свого порушеного права власності, окрім звернення до суду з позовом про зняття арешту.
Ухвалою суду від 12.09.2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; зобов'язано уповноважену особу Першої запорізької державної нотаріальної контори надати на адресу суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких будо здійснено реєстрацію обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 (реєстраційний номер обтяження 5365747 від 25.07.2007 р.).
02.10.2025 року на адресу суду від представника третьої особи Вербицької Л.Г. надійшла заява про розгляд справи без участі державного виконавця, в якій остання повідомила, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (спец розділ) виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 було відкрито виключно у Заводському ВДВС м. Запоріжжя (нині - Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)).
Крім того, державний виконавець Павлик Ірина Сергіївна працювала у Заводському відділі ДВС м. Запоріжжя.
Відомості про заборону відчуження від 25.07.2007 року були помилково внесені як такі, що надійшли від Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ, тоді як фактично заборону накладено Заводським ВДВС Запорізького РУЮ.
03.10.2025 року на адресу суду від в.о. завідуючої Першої запорізької державної нотаріальної контори Трипольської К. надійшов лист, відповідно до якого згідно перевірок алфавітних книг обліку заборони відчуження жилих будинків і арештів, накладених на жилі будинки та Реєстрів для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами, і реєстрації зняття таких заборон та арештів Восьмої запорізької державної нотаріальної контори та Другої запорізької державної нотаріальної контори за 2007 рік, інформація про реєстрацію обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 відсутня. Справи постійного та тривалого зберігання Першої запорізької державної нотаріальної контори до 2012 року включно знаходяться на зберіганні в Запорізькому обласному державному нотаріальному архіві.
Ухвалою суду від 13.10.2025 року залучено до участі у справі №333/8411/25 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Ухвалою суду від 19.11.2025 року закрито підготовчого провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою суду від 23.12.2025 року зобов'язано уповноважену особу Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надати на адресу суду інформацію щодо перебування на виконанні виконавчих документів стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у Заводському ВДВС Запорізького РУЮ у 2007 році. У разі перебування таких виконавчих документів на виконанні, надати відомості про номер виконавчого провадження, номер виконавчого документа, повні дані стягувача, результати вчинених виконавчих дій, а також інформацію щодо накладення арештів на майно, в тому числі за постановою АА №785515.
09.01.2026 року на адресу суду від начальника Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шабали І. надійшов лист, відповідно до якого на виконанні у відділі перебувала низки виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 . Виконавчі провадження були знищені відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України.
Ухвалою суду від 28.01.2026 року поновлено судовий розгляд по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Першої запорізької державної нотаріальної контори, треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту; зобов'язано уповноважену особу Запорізького обласного державного нотаріального архіву надати на адресу суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких було здійснено реєстрацію обтяження нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 (реєстраційний номер обтяження 5365747 від 25.07.2007 р.).
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 до зали судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, останній надав заяву, в якій просив судове засідання провести за відсутності сторони позивача.
Представник відповідача Нестеренко О. до зали судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника Першої запорізької державної нотаріальної контори.
Представник Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі Вербицька Л.Г. до зали судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце проведення засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, надала заяву, в якій просила розглянути справу без участі державного службовця Дніпровського ВДВС у м. Запоріжжі.
Представник Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі до зали судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами 1, 2 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_2 , виданим 25.07.2006 року Комунарською районною адміністрацією ЗМР, та свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 27.04.2017 року державним нотаріусом Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №433969443 від 03.07.2025 року, на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт: реєстраційний номер обтяження - 5365747; зареєстровано реєстратором - Восьма Запорізька державна нотаріальна контора; підстава обтяження - постанова державного виконавця Ленінського відділу ДВС Запорізького МУЮ Павлик І.С. АА№785515 від 16.07.2007 року.
Згідно з листом представника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №1524/7/29.22-38 від 30.09.2025 року, відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (спец розділ) виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 було відкрито виключно у Заводському ВДВС м. Запоріжжя (нині - Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України).
Відповідно до листа Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України №398/7 від 06.01.2026 року, на виконанні у відділі перебували наступні виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 :
-№11003361 - з примусового виконання виконавчого листа №2-810 від 04.10.2006 року, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 8 049,20 грн.;
-№3931654 - з примусового виконання виконавчого листа №2-810 від 04.10.2006 року, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму боргу в розмірі 8 049,20 грн.;
-№3931614 - з примусового виконання виконавчого документа (постанови) №3-837 від 02.09.2007 року, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 10 грн.;
-№5300849 - з примусового виконання виконавчого документа (постанови) №3-345 від 26.06.2007 року, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 8,50 грн.;
-№5809152 - з примусового виконання виконавчого документа (постанови) №3-4307 від 26.07.2007 року, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 8,50 грн.;
-№13459184 - з примусового виконання виконавчого документа (постанови) №3-5199 від 03.10.2008 року, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 8,50 грн.;
-№33874260 - з примусового виконання виконавчого документа (судового наказу) №2-н-1095/11 від 29.12.2011 року, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму боргу в розмірі 3 076,40 грн.;
-№39717232 - з примусового виконання виконавчого документа (судового наказу) №2-н-1095/11 від 29.12.2011 року, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму судового збору в розмірі 30,00 грн.;
-№48258167 - з примусового виконання виконавчого документа (судового наказу) №2-н-1095/11 від 29.12.2011 року, виданого Заводським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суму судового збору в розмірі 30,00 грн.
Виконавчі провадження були знищені відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом №2274/5 від 25.12.2008 року Міністерством юстиції України.
Оскільки в 2007 році постанови про арешт майна виносились не в реєстрі, а на спеціальному номерному бланку, встановити за яким виконавчим провадженням винесено постанову АА №785515 не має можливості.
З відповіді Запорізького обласного державного нотаріального архіву №206/01-17 від 09.02.2026 року вбачається, що на ст.ст. 47-48 справи №572 «Реєстр для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна, а також арештів, накладених на таке майно судами, слідчими органами та органами державної виконавчої служби» Першої запорізької державної нотаріальної контори за період з 09.01.2007 року по 30.07.2008 року міститься запис про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 на підставі постанови серії АМ №647029, серії АА №785515, виданої державним виконавцем Заводського відділу ДВС Запорізького МУЮ Павлик І.С., дата отримання документа та накладення арешту - 25.07.2007 року №1419 (номер нотаріальної дії - 225). Відмітка щодо зняття арешту не проставлена.
На ст. 53 в справі №572а «Алфавітна книга обліку заборон відчуження і арештів майна» Першої запорізької державної нотаріальної контори за період з 09.01.2007 року по 27.11.2009 року прописано: Прізвище, ім'я, по батькові - ОСОБА_1 , номер за реєстром - 225, 25.07.2007, 13626489. Відмітка щодо зняття арешту не проставлена.
Враховуючи повідомлення Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Запорізького обласного державного нотаріального архіву, а також дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, суд дійшов до висновку, що арешт на майно позивача накладено на підставі постанови державного виконавця Заводського відділу ДВС Запорізького МУЮ Павлик І.С. серії АА №785515, в межах відповідного виконавчого провадження.
З огляду на те, що у 2007 році постанови про арешт майна оформлювалися а спеціальних номерних бланках, встановити в межах якого саме виконавчого провадження було винесено вказану постанову, не видається можливим.
Водночас, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у статусі боржника у виконавчому провадженні, в межах якого було накладено арешт на його майно.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У статті 447 розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Таким чином, розділом VII ЦПК України встановлено спеціальний порядок, за яким здійснюється судовий контроль за виконанням судових рішень.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) викладено висновок, що «боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред'являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України».
У постанові Верховного Суду від 8 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21) зазначено, що «у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди попередніх інстанцій не врахували того, що вона не може пред'являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. А за таким позовом позивач має бути відповідачем у справі. При цьому суд першої інстанції вірно послався на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі № 204/2494/20, проте не звернув уваги на те, що у наведеній справі суди саме відмовили у відкритті провадження у справі з наведених вище правових підстав, а не розглядали спір по суті».
У постановах Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 234/18525/19 (провадження № 61-10369св20) та від 20 жовтня 2021 року у справі № 236/789/21 (провадження № 61-11689св21) вказано, що «в разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем або приватним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено Законом України «Про виконавче провадження». Установивши, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, суди першої та апеляційної інстанцій не врахували того, що ця особа не може пред'являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший порядок судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій чи бездіяльності державного виконавця або приватного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд повинен закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Отже, суди попередніх інстанцій помилково розглянули справу по суті та не врахували того, що арешт накладено на майно позивача, який є боржником у виконавчому провадженні, з метою забезпечення виконання рішення суду, а тому він не може виступати позивачем у цій справі й така справа не підлягає розгляду в позовному провадженні, а отже, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 904/51/19 (провадження № 12-122гс19), у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2021 року у справі № 712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19), у постанові Верховного Суду від 24 червня 2021 року у справі № 127/11276/20 (провадження № 61-882св21) та у постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 369/3757/20 (провадження № 61-3588св21), підстав відступити від зазначених висновків судом не встановлено».
Враховуючи, що ОСОБА_1 був боржником у виконавчому провадженні, в межах якого накладений арешт на належне йому нерухоме майно, він не може пред'являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законодавством України у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме: оскарження боржником дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.
За вказаних обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 258-260, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Провадження у справі №333/8411/25 за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Першої запорізької державної нотаріальної контори (адреса: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд.24, кв.1, код ЄДРПОУ: 02884115), треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: м. Запоріжжя, вул. Лобановського, буд.10, код ЄДРПОУ: 35036926), Лівобережний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (адреса: м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 6, код ЄДРПОУ: 45028225) про звільнення майна з-під арешту - закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 19.03.2026 року.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод