Справа №757/16543/24-к
1-кп/760/1799/26
12.12.2025 м. Київ
Солом'янський районний суд міста Києва у складі колегії:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
Суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , представника
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, клопотання прокурора про зміну способу виконання обов'язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023000000000268 від 27.03.2023, відносно, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41 ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 (ст. 121 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (ст. 258 у редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 365 (в редакції Закону № 170 від 21.09.2006),
У провадженні Солом'янського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт, затверджений 08.04.2024 р. прокурором першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв'язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62023000000000268 від 27.03.2023, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41 ст. 340; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 (ст. 121 із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (ст. 258 у редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 262, ч. 1 ст. 365 (в редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ст. 340; ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 365 (ст. 365 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008, № 1508-VI від 11.06.2009, № 2808-VI від 21.12.2010; в редакції Закону № 3207-VI від 07.04.2011, № 746-VII від 21.02.2014); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115 (ст. 115 із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008 та № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 2 ст. 121 (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1707-VI від 05.11.2009); ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 41, ч. 3 ст. 258 (ст. 258 у редакції Закону № 170 від 21.09.2006); ч. 2 ст. 262 КК України.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про зміну способу виконання обов'язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 , в якому просив суд змінити обов'язок, покладений на обвинуваченого, на «не відлучатися із м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області».
Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження на ОСОБА_7 було покладено обов'язок не відлучатись із населеного пункту, в якому проживає, без дозволу суду (м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області). Водночас, 28.04.2024 під час судового розгляду колегією суддів у справі обвинуваченому ОСОБА_7 було розширено можливість пересуватися за межі м. Новояворівськ, а саме по території Яворівського району Львівської області та не відлучатись із нього без дозволу суду. Надалі, з серпня 2024 року під час продовжень ОСОБА_7 обов'язків, такий обов'язок обвинуваченому не звужувався. Під час судового засідання 28.04.2024 сторона захисту наполягала на розширенні ОСОБА_7 можливості пересуватися за межі м. Новояворівськ, а саме по території Яворівського району Львівської області у зв'язку із необхідністю відвідування територіального органу ДМС України для оформлення посвідки на тимчасове місце проживання. Натомість, у обвинуваченого ОСОБА_7 з 28.04.2025 по теперішній час така необхідність відсутня, оскільки, як слідує зі змісту клопотання прокурора, відповідно до відповіді Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 05.12.2025 згідно даних реєстру Львівської міської територіальної громади ОСОБА_7 був зареєстрований з 24.05.2013 за адресою: АДРЕСА_1 , та знятий з реєстрації місця проживання 31.03.2025. Окрім того, Західним міжрегіональним Управлінням ДМС України неодноразово повідомлялось, що ОСОБА_7 жодного разу, в тому числі відповідно до листа від 05.11.2025 у 2025 році з питань оформлення, видачі довідки про звернення з визнанням особою без громадянства, посвідки на постійне проживання в Україні, із заявою про оформлення набуття громадянства України не звертався. Крім того, як зазначає прокурор, на території м. Новояворівськ функціонує ЦНАП Новояворівської міської ради, який надає широкий спектр адміністративних послуг. Прокурор звернув увагу суду на те, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 у справі № 380/24171/23 ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні позовних вимог стосовно скасування рішення ВПР та МР УМВС України у Львівській області від 22.09.2003 про оформлення набуття ОСОБА_7 громадянства України за територіальним походженням. Отже, на цей час підтверджено, що ОСОБА_7 є громадянином рф та військовослужбовцем рф. На виконання ухвали суду від 25.11.2025 стосовно контролю за виконанням процесуальними обов'язками обвинуваченим, прокурором Департаменту контррозвідки СБ України отримано листа про те, що останніми фіксується стійкий інтерес російських спецслужб до Яворівського району Львівської області, у першу чергу до Яворівського військового полігону. Таким чином, на переконання прокурора, вільне пересування обвинуваченого ОСОБА_7 територією Яворівського району та Львівської області створює загрозу національній безпеці, та створює ризик його втечі за кордон.
У судовому засіданні прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягали на його задоволенні.
Присутні у залі судового засідання потерпілі та представники підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.11.2025 по справі № 757/59589/25 стосовно ОСОБА_7 до 27.01.2026 було продовжено термін дії обов'язків, в тому числі не відлучатись з Яворівського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Крім того, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28.11.2025 по справі № 757/6005/25 у задоволенні аналогічного клопотання про зміну обов'язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, та способу його виконання було відмовлено. Зазначила, що клопотання не відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства України, а саме ст. ст. 184, 200 КПК України, оскільки прокурором не зазначені обставини, які б могли свідчити про неналежне виконання обвинуваченим раніше покладених на нього процесуальних обов?язків, натомість - обвинувачений чітко дотримується даних обов?язків, не допускаючи порушень, прибуваючи на кожний виклик до суду. Жодні нові обставини прокурором у клопотанні не наведені. Ставить під сумнів інформацію, викладену у листі СБ України, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 жодних подібних дій не вчиняв і не має наміру, просить відмовити у задоволенні клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_7 .
Дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, заслухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:
1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;
2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Так, колегією суддів, на підставі ухвали 25.11.2025 було задоволено частково клопотання прокурора про продовження строку покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків.
Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на 2 місяці, тобто до 25.01.2026 включно, а саме:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатись за межі Яворівського району Львівської області;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, експертами в даному кримінальному провадженні;
- продовжити зберігання паспорту для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну у відповідних органах ДМС;
- носити електронний засіб контролю.
За період дії як цієї ухвали, так і попередніх ухвал, які були постановлені колегією суддів у даному кримінальному провадженні, стосовно продовження строку застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 процесуальних обов?язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, судом не було встановлено та прокурором не було доведено факту та обставин їхнього порушення з боку обвинуваченого.
Крім того, у світлі повідомленої прокурором інформації, викладеної у листі Департаменту контррозвідки за 05.12.2025 р., стосовно ризику здійснення підривної діяльності проти України обвинуваченим ОСОБА_7 , колегія суддів звертає увагу прокурора на приписи ч. 1 ст. 214 КПК України, відповідно до якої слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Колегії суддів не подано з боку прокурора доказів стосовно того, що російськими спецслужбами здійснювались чи здійснюються спроби залучення обвинуваченого до співробітництва з метою збору розвідувальної інформації щодо функціонування об'єктів, розташований в районі місця проживання обвинуваченого. Джерело походження інформації, викладеної у згаданому листі, колегії суддів не подано, зокрема і стосовно того, що вільне пересування територією Яворівського району та Львівської області в цілому ОСОБА_7 створює загрозу національній безпеці.
Крім того, колегія суддів звертає увагу прокурора також і на приписи ст. 25 КПК України, відповідно до змісту якої прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Обставини оспорювання обвинуваченим ОСОБА_7 в судовому порядку рішення Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області від 12.09.2023 про скасування рішення ВПР та МР УМВС України в Львівській області від 22.09.2023 про оформлення набуття ОСОБА_7 громадянства України за територіальним походженням відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про громадянство України» не є предметом доказування та судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Таким чином, жодних обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, могли б слугувати підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 вже визначених судом обов?язків, колегією суддів за наслідками розгляду клопотання прокурора встановлено не було.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 200, 194 - 196, 376 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора про зміну способу виконання обов'язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Визначити дати судових засідань:
19.01.2026 о 16:20, 27.01.2026 о 12:30, 13.02.2026 о 10:30, 26.02.2026 о 10:30.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3