Справа № 2-2772/11
14 січня 2026 року місто Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судових засідання Мельниченко К.Б., розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1
До Подільського районного суду міста Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. (надалі за текстом - приватний виконавець), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі за текстом - боржник).
В судове засідання приватний виконавець не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд подання без його участі за наявними у справі матеріалами.
На підставі ч. 4 ст. 441 ЦПК України боржник та стягувач у судове засідання не викликались.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги подання, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду зазначеного подання, суд дійшов такого висновку.
Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом, як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв'язання спорів у цій сфері.
Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов'язання, то до виконання зобов'язань або розв'язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.
Згідно з ч. 2, 4 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.
Отже, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.
Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.
Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, підлягає з'ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.
Слід зазначити, що право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника покладених на нього рішенням суду зобов'язань, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.
Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.
На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».
Розглянувши матеріали справи судом установлено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 73631490 з примусового виконання: ВП № 73631490 щодо виконання Рішення Подільського районного суду м. Києва №2 2772/11 від 05.08.2011 року на виконання якого видано виконавчий лист № 2-2772/11 виданий 22.08.2011 документ видав: Подільський районний суд м. Києва про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Сведбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі - 91301 (дев'яносто одна тисяча триста один) долар США 75 центів, заборгованості за процентами у розмірі - 32973 (тридцять дві тисячі дев'ятсотj сімдесят три) долари США, всього за загальну суму 124274 (сто двадцять чотири тисячі двісті сімдесят чотири) долари США 75 центів та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів у розмірі 157 802 (сто п'ятдесят сім тисяч вісімсот дві) гривні 63 копійки.; судовий збір у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
18.12.2023 приватним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 73631490, арешт майна боржника, арешт коштів боржника, стягнення основної винагороди приватного виконавця, розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
З метою перевірки майнового стану боржника, приватним виконавцем було сформовано та надіслано в системі АСВП наступні запити: запит до ДФС про наявні рахунки, запит до Державної податкової служби про реєстраційні номери облікових карток платників податків та/або джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, запит до МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів, запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону, ПФУ про наявність отриманих доходів, Київського БТІ про наявність зареєстрованого нерухомого майна до 2013 року.
Згідно електронної відповіді МВС встановлено наявні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби, а саме: CITROEN Модель ТЗ: C4 PICASSO Категорія ТЗ: ЛЕГКОВИЙ Рік виробництва ТЗ: 2008 VIN: НОМЕР_1 Номер кузова: НОМЕР_1 Номерний знак: НОМЕР_2 Колір ТЗ: СІРИЙ. 21.12.2023 року приватним виконавцем оголошено в розшук вищевказаний транспортний засіб боржника та накладено на нього арешт постановою про арешт майна боржника. В подальшому транспортний засіб боржника примусового реалізовано, а кошти від реалізації направлені на часткове погашення боргу за виконавчим документом та перераховано стягувачу суму в рахунок часткового погашення у розмірі 147669.63 грн , що еквівалентно по курсу НБУ на дату перерахування 3 927,38 дол США. За результатами примусової реалізації приватним виконавцем складено АКТ про проведення електронного аукціону від 02.02.2024 року № 73631490.
25.09.2024 року приватним виконавцем в примусовому порядку стягнуто з рахунків боржника суму у розмірі 26700 грн., та розподілено відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» . Перераховано стягувачу суму в рахунок часткового погашення у розмірі - 24 272,73 , що еквівалентно по курсу НБУ на дату перерахування - 586,72 дол США.
Згідно електронної відповіді ДПС інформація про податкового агенту та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня. Згідно відповіді ПФУ боржник отримував офіційний дохід крайній раз у 2023 році. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржницею відсутнє інше зареєстроване рухоме та нерухоме майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок повного погашення боргу, який за виконавчим провадження №73631490. Кошти на арештованих рахунках на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу відсутні.
Станом на 03.01.2026 року борг за виконавчими провадженнями складає 119 760, 65 ДОЛ США без урахування основної винагороди приватного виконавця. З грудня 2023 року приватним виконавцем неодноразово формувалися запити до ДПС щодо перетину боржником державного кордону України. До вересня 2025 року боржник не перетинала державний кордон України.
Згідно відповіді ДПСУ на запит №: 308016549 від 02.01.2026 18:00 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону Параметри запиту: Боржник: ОСОБА_2 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 перетину кордону з: 18.12.2023 по: 02.01.2026/
Результат обробки запиту: Номер відповіді: 1546462321 Дата перетину кордону: 25.09.2025 03:52 ПІБ боржника: ОСІПОВА ОЛЬГА ПІБ боржника латинськими літерами: OSIPOVA OLGA Напрям перетину: В'їзд Вид документу: закордонний паспорт Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_3 Громадянство: УКРАЇНА, отже, боржник повернулася на територію України 25.09.2025 року.
Згідно відповіді ДПС боржник перетинає кордон на підставі закордонного паспорту- Серія, номер документу/ID карта: НОМЕР_3 Громадянство: УКРАЇНА.
Боржник, будучи обізнаною, про те, що відносно неї відкрите виконавче провадження, остання не вчиняє жодних дій, направлених на виконання Рішення Подільського районного суду №2-2772/11 від 05.08.2011 року, тобто, рішення суду не виконується більше 15 років. Боржник на вимогу приватного виконавця не надала декларацію про доходи та майно, що подається відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Станом на 03.01.2026 у боржника відсутнє будь-яке майно, що може стати об'єктом примусової реалізації, у відношенні боржника станом на 03.01.2026 відкрито 13 виконавчих проваджень.
Таким чином, боржник умисно не виконує Рішення Подільського районного суду міста Києва у справі № 2-2772/11 від 25.11.2011, будучи обізнаною із наявністю відкритого виконавчого провадження № 73631490 від 13.11.2024 року, при цьому, достовірно знаючи і розуміючи свої зобов'язання, ухиляється від виконання рішення суду.
Згідно з ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Приватним виконавцем вжито усіх можливих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», однак рішення суду боржником до даного часу не виконується, що підтверджується матеріалами, доданими до подання.
Судом установлено, що обмеження у праві виїзду за кордон, за вищенаведених обставин є справедливим обмеженням, враховуючи також той факт, що боржник під час дії воєнного стану повернулась на територію України, а відтак, не здобуто відомостей, що остання шукає притулку від війни закордоном, дане обмеження носить тимчасовий характер та може бути дієвою юридичною санкцією, яка зумовить припинення нехтування своїми обов'язками та змусить боржника віднайти способи для принаймні часткового виконання рішення суду.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення подання.
Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 260-261, ст. 441 ЦПК України, суд,-
Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи ОСОБА_1 - задовольнити;
Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон громадянина України , боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , до повного та фактичного виконання виконавчого провадження № 73631490 щодо виконання Рішення Подільського районного суду м. Києва у цивільній справі №2-2772/11 від 05.08.2011;
Суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника;
Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмилі Олегівні для подальшої організації її виконання;
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями);
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя В.В. Гребенюк