Справа № 308/16564/25
11 березня 2026 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді Крегул М.М., за участю секретаря Бегені В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, у м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Джуган Наталія Богданівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Адвокат Галаговець Дмитра Михайловича, в інтересах якого діє адвокат Джуган Наталія Богданівна, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом про розірвання шлюбу, який мотивує тим, що Позивач та Відповідач перебувають у шлюбі, який зареєстровано 18.02.2006 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося, через те, що між нами виникли суттєві взаємні непорозуміння, різні погляди на життя. Зникли любов, щирість, повага і підтримка у відношеннях, вони перестали розуміти один одного.
Зважаючи на зазначені обставини, позивач стверджує, що він втратив бажання бути поруч та проживати однією сім'єю з відповідачем. Шлюбні відносини вони підтримують тривалий час та спільне господарство ними не ведеться. В даний час кожен з них живе окремим особистим життям не переймаючись проблемами один одного.
З урахуванням наведеного у позові просить суд розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився, однак, у прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи провести без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, однак подала до суду письмову заяву , у якій вказала , що просить розглянути справу без її участі та шлюб розірати.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Як встановлено по справі, 18 лютого 2006 року , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрували шлюб, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородького міськрайонного управління Міністерства юстиції України у Закарпатській області в складено відповідний актовий запис №70, що стверджується долученим до справи свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим повторно 04.11.2025р. року.
Від даного шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., що стверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 13.02.2013року. .
Приписами ст.110 СК України визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.
Згідно ст. 112 СК України при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини й інших обставин життя чоловіка і жінки. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім'ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
Оскільки позивач ОСОБА_1 , наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушуванням до шлюбу та шлюбних відносин, що є неприпустимим.
Як встановлено у судовому засіданні, подружнє життя у сторін не склалося. Про це свідчать ті обставини, що позивач та відповідач сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше збереження шлюбу і позивач і відповідач вважає неможливим.
Наведене вище, дозволяє суду зробити висновок про те, що сторони втратили почуття поваги, любові та довіри один до одного і їх сім'я розпалася остаточно. Умови для їх примирення відсутні, а цей шлюб є формальним і подальше його збереження суперечить інтересам сторін.
Стаття 51 Конституції України передбачає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Аналогічні приписи викладені у ст. 24 СК України, у якій, крім іншого передбачено, що примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
Відповідно до ч.3 та ч.4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
Спору щодо поділу спільного майна позивачем не заявлялося.
Враховуючи вищенаведені обставини справи та аналізуючи норми СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, а тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , слід розірвати.
Згідно ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст.24,56,105,112,СК України, ст. ст.10,12,13,18,81,258,259,263-265,352,354,355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Джуган Наталія Богданівна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 18 лютого 2006 року , між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгорородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області складено відповідний актовий запис №70 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суму сплаченого судового збору 1233,20 грн коп.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , код РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_1 )
Представник позивача Джуган Наталія Богданівна (код НОМЕР_4 , АДРЕСА_2 )
Відповідач: ОСОБА_2 , ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце фактичне місце проживання:: АДРЕСА_1 ) ).
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області М.М. Крегул