Справа № 758/5187/24
Провадження 2-зз/758/5/26
про відмову в скасуванні заходів забезпечення позову
16 березня 2026 року місто Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Оболонській Ю.С.,
за участю: представника позивача - адвоката Штокала Т.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі районного суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В провадженні Подільського районного суду м. Києва з квітня 2024 р. перебуває вищезазначена цивільна справа № 758/5187/24.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02.05.2024 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Штокала Тараса Володимировича про забезпечення позову адвоката про забезпечення позову, накладено арешт та встановлено заборону відчуження і розпорядження на все нерухоме, рухоме майно та корпоративні права у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у межах суми позовних вимог, а саме: 103 271,60 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні; накладено арешт на грошові кошти та рахунки (виявлені державним/приватним виконавцем), відкриті в банківських установах на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в межах суми боргу за Договором позики від 12.07.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1892 із всіма змінами та доповненнями, а саме: 103 271,60 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні; нарешт та встановити заборону відчуження і розпорядження на 1/2 частки всього нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) як частки ОСОБА_1 у спільній сумісній власності у межах розміру позовних вимог, а саме: 103 271,60 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні, в тому числі, але не виключно: Машиномісце в підземному паркінгу, заг.пл. 21.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2209810180000). Накладено арешт на грошові кошти та рахунки (виявлені державним/приватним виконавцем), відкриті в банківських установах на ім'я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в межах суми боргу за Договором позики від 12.07.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1892 із всіма змінами та доповненнями, а саме: 103 271,60 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні як грошові кошти які є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 .
Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, в якій сторона відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно вищевказаною ухвалоюв частині накладення арешту на банківські рахунки відкриті в АТ «ОТП Банк» на ім'я ФОП ОСОБА_1 - НОМЕР_3 та рахунок відкритий в АТ «ОТП Банк» на PRIV/ENT/Paniushkin в іноземній валюті - НОМЕР_3 SWIFT code OTPVUAUK та поточний рахунок (для отримання готівкових коштів з рахунку ФОП згідно з правилами банку) НОМЕР_4 , посилаючись на те, що судом вжито декілька видів забезпечення позову, такі як арешти нерухомого майна, заборона відповідачу ОСОБА_4 , вчиняти правочини щодо користування та володіння майном, розпорядження майном, рахунками корпоративними правами є неспівмірними з позовними вимогами про які вказує позивач в заяві про забезпечення позову. Зазначає, що накладення арешту на рахунки ФОП є надмірним навантаженням на родину відповідача. Крім того, ОСОБА_5 єдиним годувальником в сім'ї і через заблоковані рахунки як ФОП немає можливості отримувати доходи для покриття витрат на харчування та забезпечення трьох дітей, оплачувати їх навчання та сплачувати податки.
Позивач в підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, просив відмовити.
Відповідач, третя особа та їх представник - адвокат Кирей О.В. в підготовче засідання повторно не з'явилася, остання, через підсистему «Електронний суд», подала клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку з перебуванням в іншому засіданні в Північному апеляційному господарському суді.
Відповідно до ст. 198,223 ЦПК України неявка будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, заслухавши думку представника позивача, суд ухвалив проводити підготовче засідання за відсутності тих учасників справи, які не з'явилися.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Як встановлено в підготовчому засіданніухвалою Подільського районного суду міста Києва від 02.05.2024 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 в особі представника - адвоката Штокала Тараса Володимировича про забезпечення позову адвоката про забезпечення позову, накладено арешт та встановлено заборону відчуження і розпорядження на все нерухоме, рухоме майно та корпоративні права у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) у межах суми позовних вимог, а саме: 103 271,60 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні; накладено арешт на грошові кошти та рахунки (виявлені державним/приватним виконавцем), відкриті в банківських установах на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в межах суми боргу за Договором позики від 12.07.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1892 із всіма змінами та доповненнями, а саме: 103 271,60 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні; нарешт та встановити заборону відчуження і розпорядження на 1/2 частки всього нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) як частки ОСОБА_1 у спільній сумісній власності у межах розміру позовних вимог, а саме: 103 271,60 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні, в тому числі, але не виключно: Машиномісце в підземному паркінгу, заг.пл. 21.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2209810180000). Накладено арешт на грошові кошти та рахунки (виявлені державним/приватним виконавцем), відкриті в банківських установах на ім'я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в межах суми боргу за Договором позики від 12.07.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1892 із всіма змінами та доповненнями, а саме: 103 271,60 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні як грошові кошти які є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 13.08.2025 р. задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану адвокатом Кирей Оленою Василівною, ухвалу Подільського районного суду м. Києва 02 травня 2024 року в частині накладення арешту та встановлення заборони відчуження і розпорядження на 1/2 частки всього нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) як частки ОСОБА_1 у спільній сумісній власності у межах розміру позовних вимог, а саме: 103 271,60 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні, в тому числі, але не виключно: - машиномісце в підземному паркінгу, заг.пл. 21.4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2209810180000); - заборони всім суб'єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців щодо нерухомого, рухомого майна та корпоративних прав у товариствах (юридичних особах), власником яких є ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) як частку ОСОБА_1 у спільній сумісній власності у межах розміру позовних вимог, а саме: 103 271,60 дол. США що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні; - накладення арешту на грошові кошти та рахунки (виявлені державним/приватним виконавцем), відкриті в банківських установах на ім'я ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в межах суми боргу за Договором позики від 12.07.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войтовським В.С., зареєстрований в реєстрі за № 1892 із всіма змінами та доповненнями, а саме: 103 271,60 дол. США, що станом на дату звернення із заявою про забезпечення позову згідно курсу продажу готівкового долара США, встановленим АТ КБ «ПриватБанк» складає 4 120 536,84 гривні як грошові кошти які є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 скасовано, відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині, в решті ухвалу суду залишено без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2025 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Штокало Тараса Володимировича, на постанову Київського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів.
Відповідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Вказаним пунктом також роз'яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Обґрунтовуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, відповідач посилається на те, що судом вжито декілька видів забезпечення позову, такі як арешти нерухомого майна, заборона відповідачу ОСОБА_4 , вчиняти правочини щодо користування та володіння майном, розпорядження майном, рахунками корпоративними правами є неспівмірними з позовними вимогами про які вказує позивач в заяві про забезпечення позову. Зазначає, що накладення арешту на рахунки ФОП є надмірним навантаженням на родину відповідача. Крім того, ОСОБА_5 єдиним годувальником в сім'ї і через заблоковані рахунки як ФОП немає можливості отримувати доходи для покриття витрат на харчування та забезпечення трьох дітей, оплачувати їх навчання та сплачувати податки. Ураховуючи наведене, посилаючись, зокрема, на положення ч. 9 ст. 158 ЦПК України, відповідач просить скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 9, ч. 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Аналіз змісту положень вказаної статті свідчить про те, що суд вирішує питання про скасування заходів забезпечення позову у відповідному судовому рішенні, постановленому за результатами розгляду справи, а саме у випадку: 1) залишення позову без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову.
Як вбачється з матеріалів справі по даній справі№ 758/5187/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики триває підготовче провадження, а тому потреба у забезпеченні позову не відпала.
Ураховуючи наведене, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на даний час є передчасною, а тому у її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 158, 258-261, 353, 354 ЦПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяН. М. Ларіонова