Ухвала від 18.03.2026 по справі 757/11748/22-ц

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11748/22-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2026 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пащенка Олександра Олександровича про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Головко Юлії Григорівни у справі № 757/11748/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину - договору про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Головко Ю.Г. перебуває зазначена справа.

Під час розгляду справи представник позивач заявив відвід в обґрунтування якого зазначив, що суддя Головко Ю.Г та адвокат Бєлкін Марк Леонідович, який є представником відповідача ОСОБА_3 у даній справі, навчались в одному навчальному закладі та були одногрупниками, а також підтримують дружні стосунки, а відтак є сумніви неупередженості судді.

За приписами частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки за правилами частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у суду відсутня ініціатива щодо вирішення питання у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, то розгляд заяви про відвід здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні у положеннях статей 36, 37 ЦПК України.

Доводи наведені заявником не підтвердженні жодними доказами, не свідчать про наявність ознак необ'єктивності судді, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведе, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 36, 37, 40, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пащенка Олександра Олександровича про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Головко Юлії Григорівни у справі № 757/11748/22-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину - договору про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Вовк