36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
20.01.2011 р. Справа № 19/65
За позовом Лохвицької міжрайонної державної податкової інспекції, м. Лохвиця
до 1. Суб"єкта підприємницької діяльності приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
2. Приватного підприємства "Соріс-Інвест", вул. Старокиївська, буд.10, Шевченківський район, м.Київ, 04116.
про визнання господарського зобов"язання недійсним.
Суддя Безрук Т. М.
Представники:
від позивача: Савинський С. В.
від відповідача: 1. ОСОБА_1, ОСОБА_3,
2. не з"явився
Розглядається позовна заява про визнання господарського зобов"язання, що виникло на підставі договору №24 від 20.08.2002 р. між ПП "Соріс-Інвест" та СПД ОСОБА_1
Позивач уточнив позовні вимоги, згідно яких просить визнати вказаний договір недійсним, визнати недійсним господарське зобов"язання, що виникло згідно договору поставки №24 від 20.08.2002 р., які вчинені між ОСОБА_1 та ПП "Соріс-Інвест" на суму 278000,12 грн., а також стягнути зазначену суму на користь держави. Змінені позовні вимоги прийняті судом до розгляду за ухвалою від 10.04.2007р..
Позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили вироку суду по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст. 212 КК України.
Згідно позовної заяви та уточнення позовних вимог позивач в обгрунтування підстав визнання зобов"язання недійсним посилається на те, що спірний договір укладений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави за наявності умислу у ПП ОСОБА_1 на ухилення від сплати податків.
В заяві про зміну позовних вимог позивач також стверджує, що при укладенні спірної угоди умисел, направлений на ухилення від сплати податків, був у ПП "Соріс-Інвест".
Як свідчать матерівали справи щодо ОСОБА_1 була порушена кримінальна справа № 06278007 по обвинуваченню у вчиненні ним злочинів, передбачених ст.ст.212 ч.3, 358 ч.1, 358 ч.3 КК України.
Ухвалою господарського суду від 17.05.2007р. провадження у справі № 19/65 було зупинено до вирішення кримінальної справи № 06278007 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст. 212 КК України та набрання вироку по справі законної сили.
Як свідчать надані матеріали, за результатом розгляду кримінальної справи №06278007 по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченому ч.3 ст. 212 КК України Чорнухинським районним судом Полтавської області прийнято постанову від 04.11.2009року про повернення кримінальної справи №06278007 прокурору Лубенської міжрайонної прокуратури Полтавської області на додаткове розслідування.
На підставі викладеного ухвалою суду від 12.10.2010р. було поновлено провадження у справі № 19/65.
На даний час згідно довідки Лохвицького районного суду від 08.11.2010р. на розгляді в цьому суді перебуває кримінальна справа № 1-118/10 по обвинуваченю ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ст. 358 ч.1,ч.3 КК України; одним із епізодів, які досліджуються є саме операції між СПД-ФО ОСОБА_1 та ПП "Соріс-Інвест" (т.2 а.с.136).
Згідно наданого позивачем витягу з обвинувального висновку предметом дослідження у кримінальній справі є факт ухилення ОСОБА_1 від сплати податків, у тому числі за спірним господарським зобов"язанням, що є предметом дослідження у даній адміністративній справі. Зазначене також підтверджується іншими документами, наданими під час розгляду даної адміністративної справи.
Згідно із п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Враховуючи, що при розгляді зазначеної кримінальної справи досліджуються обставини наявності умислу вчинення дій, що суперечать інтересам держави у діях ПП ОСОБА_1 під час укладення спірного договору, це може суттєво вплинути на рішення по адміністративній справі.
Суд зазначає, що умисел, мотив і мета на укладення договору суперечного інтересам держави, для ухилення від оподаткування, як спонукаючі причини на укладання договору, можуть бути встановлені як факти лише в порядку кримінального судочинства.
Оскільки встановлення наявності умислу та мети на укладення договору суперечного інтересам держави має суттєве значення для прийняття рішення по справі № 19/65, то провадження по справі необхідно зупинити до розгляду кримінальної справи № 1-118/10 та набрання вироку законної сили.
Відповідач 1 проти зупинення провадження по справі заперечує, але істотних та обгрунтованих доказів в підтвердження своїх заперечень суду не надав
Враховуючи вищевикладене клопотання позивача є обгрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 150, 156, 165 КАС України, суд, -
1. Зупинити провадження по справі № 19/65 до вирішення кримінальної справи № 1-118/10 по обвинуваченю ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ст. 358 ч.1,ч.3КК України, що перебуває на розгляді в Лохвицькому районному суді Полтавської області, та набрання вироку по справі законної сили.
2. Сторонам надати суду процесуальний документ за результатами розгляду кримінальної справи № 1-118/10 по обвинуваченю ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ст. 358 ч.1,ч.3КК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Безрук Т.М.