36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про повернення позовної заяви
19.01.2011
Справа № 18/195/11
м. Полтава
Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали
По позовній заяві Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", вул. Алма-Атинська, 37, м. Київ, 02092
До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Величко", вул. Половка, 66-б, м. Полтава, 36000
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод залізобетонних конструкцій", вул. Ковпака, 66-б, м. Полтава, 36000
Про визнання права власності на майно та усунення перешкод у здійсненні права власності
до позовної заяви не додані докази сплати державного мита у встановленому розмірі, а саме фактично додане лише платіжне доручення № 11557 від 10.12.2010 року на сплату 25500 грн., що відповідає встановленому максимальному розміру держмита, яке підлягає сплаті із заяв майнового характеру, в той же час як в позовній заяві містяться також вимоги про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії, які мають немайновий характер.
Відповідно до п. 36 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 року № 5, у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру державне мито підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для немайнових позовів;
в позовній заяві об'єднані позовні вимоги про визнання права власності, заявлені до двох відповідачів, стосовно різного майна (як нерухомого, так і рухомого), яке було придбане першим відповідачем на підставі одного договору (від 15.04.2008 року стосовно нерухомого та рухомого майна), а другим -на підставі іншого (від 20.10.2008 року стосовно іншої частини нерухомого майна). Крім того, в позовній заяві всупереч вимогам п. 4 ч. 2 ст. 54 ГПК України не конкретизовано, в частині вимог на яке саме майно позов подано до першого, а в якій частині -до другого відповідача; як і те, стосовно якого саме майна оспорюється право власності першим відповідачем, а стосовно якого -другим. За таких обставин, сумісний розгляд вимог стосовно різного майна, придбаного на підставі різних договорів двома різними відповідачами суттєво утруднить вирішення спору, та є порушенням правил об'єднання позовних вимог.
При повторному поданні позову прошу звернути увагу на необхідність уточнення позовних вимог стосовно визначення форми власності на майно, щодо права на яке подається позов (див. ст.ст. 325-327 ЦК України), а в разі, якщо позов стосується визнання права державної власності на майно -обґрунтувати наявність права виступати позивачем за таким позовом на захист майнових прав держави з огляду на приписи ч. 2 ст. 326 ЦК України, Закону України "Про управління об'єктами державної власності".
Стосовно вимог щодо зобов'язання зняти майно з балансового обліку необхідно уточнити правові підстави виникнення такого зобов'язання та строку його виконання з урахуванням положень ст.. 11 ЦК України, ст. 173 ГК України, а також способів захисту прав, визначених ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України.
Таким чином, керуючись п.п. 4,5 ст. 63, 86 ГПК України, суд, -
Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Додаток: позовна заява з доданими матеріалами.
Суддя Пушко І.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.