Номер провадження 2/754/3496/26
Справа № 754/2804/25
Іменем України
19 березня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд міста Києва
під головуванням судді Бабко В. В.
за участю секретаря судового засідання Денисової К. А.
за участю представника позивача - адвоката Таран Л. М.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.
25.02.2025 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, відкрито провадження по справі.
02.04.2025 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, призначено по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
19.08.2025 до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.
25.08.2025 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, відновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, призначено судове засідання.
Представник відповідача, через електронну пошту направив до суду клопотання про призначення по справі комісійної судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. Підстави для проведення повторної експертизи зазначали, що не погоджуються з висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3801/24-52 від 01.08.2025. Вважають, що оскільки в матеріалах справи містяться дві ідентично протилежних висновків експертів, необхідно додатково з'ясувати відповіді на питання які зазначені в попередній ухвалі суду про призначення експертизи.
У судовому засіданні представник позивача про призначення експертизи заперечували з тих підстав, що вважає клопотання представника відповідача необґрунтованим, а лише направлено на затягування розгляду справи.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, причини нез'явлення суду не повідомлено.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши клопотання та питання, які сторона позивача бажає поставити експертам, суд дійшов до такого висновку.
02.04.2025 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва, була призначена по справі судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
19.08.2025 до суду повернулись матеріали справи з експертної установи разом з Висновком експерта за результатами проведення судової атотехнічної експертизи № 3801/24-52 від 01.08.2025.
Згідно із ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Статтею 102 ЦПК України встановлені вимоги до висновку експерта, згідно яких:
- висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством;
- предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права;
- висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи;
- висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи;
- суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку;
- у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством;
- у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків;
- якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Порядок проведення та оформлення відповідних висновків/результатів проведення експертиз визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, з наступними змінами (надалі - Інструкція).
Згідно п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, висновок експерта складається з обов'язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).
Згідно із п. 4.15. Інструкції, висновок експерта (експертів) оформлюється на бланку експертної установи і підписується експертом (експертами), який (які) проводив(ли) дослідження. Підписи у заключній частині засвідчуються відбитком печатки експертної установи на кожній сторінці тексту заключних висновків. Якщо до висновку експерта додаються фототаблиці, креслення, схеми, діаграми тощо, вони також підписуються експертом (експертами); підписи засвідчуються відбитком печатки експертної установи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно із ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.
Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні вказаних фактів досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів. (ст.76-83 ЦПК України)
Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (стаття 113 ЦПК України).
Згідно з підпунктом 1.2.11 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
У разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення (пункт 3.6 Інструкції).
До того ж поняття комісійної експертизи регламентує «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом МЮ України за № 53/5 від 08.10.1998.
Розмежування функцій експертів при виробництві комплексної експертизи виражається в тому, що кожен експерт проводить дослідження тільки в рамках своєї компетенції, тобто досліджує ті об'єкти і в тих межах, в яких він компетентний, і застосовує ті методи, якими володіє.
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Відповідно до ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо за результатами проведених досліджень думки експертів збігаються, вони підписують єдиний висновок. Експерт, не згодний з висновком іншого експерта (експертів), дає окремий висновок з усіх питань або з питань, які викликали розбіжності.
Суд призначає комісійну експертизу, коли по справі для дослідження особливо складних, важливих або об'ємних питань потрібна участь двох або більше експертів/фахівців однієї спеціальності.
Представником відповідача не надано обґрунтованого та належного пояснення, що в справі існує складність або об'ємні питання, які потребують участі кількох фахівців, що предмет дослідження, а саме транспортний засіб потребує поглибленого аналізу декількома спеціалістами для уникнення помилок.
Суд зауважує, що до матеріалів справи долучено декілька висновків експертів, яким судом буде надана оцінка в ході розгляду справи по суті та зроблений висновок, який знайде своє відображення в рішенні.
Крім того сторона відповідача не позбавлені права звернутися з клопотанням до суду щодо виклику експерта в судове засідання для з'ясування необхідних додаткових питань.
Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку, що підстави для проведення комісійної експертизи відсутні.
Крім того під час підготовчого розгляду справи за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з'ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з'ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.
Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду справи по суті у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Справа підлягає розгляду суддею одноособово.
Керуючись статтями 103, 104, 108-111, 251 ЦПК України, суд,
Представнику Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» - адвокату Пилипцю Антону Юрійовичу - відмовити у клопотанні про призначення комісійної судової автотехнічної експертизи.
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 25.05.2026 о 15:00 у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, проспект Червоної Калини, 5-В, зал № 20), встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.03.2026.
Суддя В. В. Бабко