Номер провадження 1-кп/754/285/26
Справа № 754/18570/23
Іменем України
16 березня 2026 року
Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №12023100030001636 від 23 травня 2023 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петровськ, Вишгородського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 ,
У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №12023100030001636 від 23 травня 2023 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_8 , 1970 року народження, на вирішення якої поставити наступні питання:
- коли настала смерть ОСОБА_8 ?
- яка причина смерті ОСОБА_8 ?
- які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_8 ?
- визначити загальну кількість на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, їх характер, локалізацію, та ступінь тяжкості кожного з них.
- які з виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 були небезпечні для життя останньої в момент їх заподіяння?
- визначити давність заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
- визначити, яке саме із тілесних ушкоджень (або сукупність тілесних ушкоджень), нанесених ОСОБА_8 , привзело(ли) до її смерті, тобто чи знаходиться воно (вони) у причинному зв'язку з настанням смерті останній?
- чи є на трупі ОСОБА_8 ушкодження, які б свідчили про самооборону і самозахист або є наслідком захисту від нанесених ударів?
- у результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитись виявлені у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження, властивості травматичного чинника (предмета)?
- який проміжок часу пройшов між спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та настанням смерті?
- чи виявлений в організмі ОСОБА_8 алкоголь, наркотичні, психотропні речовини або інші сильнодіючі лікарські засоби?
- чи могла ОСОБА_8 здійснювати активні дії після отримання тілесних ушкоджень, зокрема пересуватись самостійно?
- чи мала ОСОБА_8 хронічні захворювання або інші захворювання, які б могли спричинити смерть останньої?
- чи могли утворитись виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження за рахунок нанесення їх рукою зведеною (зібраною) у кулак, відкритою долонею чи ребром руки?
- чи могли ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8 , утворитись внаслідок контакту з предметом з обмеженою/необмеженою травмуючою поверхнею?
- яка послідовність (механізм) спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ?
- якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло ОСОБА_8 в момент спричинення тілесних ушкоджень?
Проведення комісійної судово-медичної експертизи прокурор просить доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи».
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що у даному кримінальному провадженні експертами ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» та ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» проводились судово-медичні експертизи, які мають суперечності один одному, при цьому допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Потерпіла, її представник клопотання прокурора підтримали та просили його задовольнити.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість та відсутність підстав для призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.
Суд вислухавши доводи прокурора, думку потерпілої та її представника, думку сторони захисту, дослідивши клопотання прокурора, матеріали судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_3 20 травня 2023 року приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у словесний конфлікт з дружиною ОСОБА_8 , в ході якої у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .
Так, ОСОБА_3 у вказаний час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, підійшов до ОСОБА_8 та наніс їй не менше 5 (п'яти) ударів правою рукою, зведеною в кулак, в ділянку голови потерпілої, яка з метою захисту від вказаних ударів прикрила голову обома руками.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій наступні тілесні ушкодження: травму голови (множинні садна на обличчі, множинні крововиливи в м'яких тканинах волосяної частини голови та обличчя, крововиливи під м'якою оболонкою великих півкуль головного мозку з розривом судини в області правої тім'яної частки мозку, крововилив під тверду оболонку правої півкулі головного мозку), а також множинні синці в області верхніх кінцівок.
Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від травми голови, проявом якої став внутрішньочерепний крововилив під оболонки головного мозку, з розвитком деструктивного набряку-набухання головного мозку. Зазначене тілесне ушкодження має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, знаходиться у зв'язку з настанням смерті ОСОБА_8 , виникло в результаті 5 ударів тупими предметами.
Виявлені на верхніх кінцівках синці мають ознаки легких тілесних ушкоджень, є наслідками 6 ударів тупими предметами, у причинному зв'язку зі смертю ОСОБА_8 не знаходяться, давність їх виникнення співпадає із часом спричинення травми голови. Зазначені ушкодження могли виникнути при спробах захисту області голови руками.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
В ході досудового розслідування експертом Київського міського бюро судово-медичної експертизи, лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_9 було надано висновок експерта № 022-75-1295-2023, відповідно до якого встановлено, що смерть ОСОБА_8 настала від травми голови (множинні садна на обличчі, множинні крововиливи в м'яких тканинах волосяної частини голови та обличчя, крововиливи під м'якою оболонкою великих півкуль головного мозку з розривом судини в області правої тім'яної частки мозку, крововилив під тверду оболонку правої півкулі головного мозку), множинні синці в області верхніх кінцівок. Знайдені на трупі ушкодження є наслідком дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, утворились при нанесенні ударів такими в область голови та верхніх кінцівок ОСОБА_8 , інший механізм їх утворення виключається. Смерть настала за 24-48 годин до моменту дослідження її трупа, яке було проведено 23 травня 2023 року (09:10 год.).
Крім того, на підставі клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 експертною комісією Державної спеціалізованої установи «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» було надано висновок експерта № 34-5-2024 від 13 листопада 2024 року, відповідно до якого, серед іншого, встановлено, що ОСОБА_8 не отримувала черепно-мозкову травму, а причиною її смерті є захворювання: смерть настала від розриву паталогічно-зміненої судини (аневризми) м'якої (павутинної) мозкової оболонки випуклої поверхні правої тім'яної частки, що призвело до утворення крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома) випуклої поверхні правої півкулі мозку, перебіг якої (об'ємом біля 170 мл) призвів до стиснення мозку з розвитком вторинних крововиливів під м'яку (павутинну) мозкову оболонку лобних часток, в речовину мозку підкоркової ділянці, мозолистого тіла, стовбурового відділу та набряку-набухання головного мозку.
В ході судового розгляду голова комісії-експерт ОСОБА_10 підтримав висновок експерта № 34-5-2024 від 13 листопада 2024 року, наданий стороною захисту.
При цьому допитати експерта ОСОБА_9 (висновок експерта № 022-75-1295-2023) в ході судового розгляду не представилось за можливе у зв'язку з його смертю.
Відповідно до вимог ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, серед іншого, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи встановлені судом обставини, те, що експертами ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» та ДСУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» вже проводились судово-медичні експертизи, які мають суперечності один одному, допит експерта не дав змоги усунути вказані суперечності, те, що під час судового розгляду виникла низка питань, які можуть бути з'ясовані лише в ході проведення комісійної судово-медичної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам найбільш територіально наближеної установи, а саме Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи», з метою у тому числі неупередженості, поставивши на експертизу питання, зазначені у клопотанні прокурора.
Керуючись ст.ст.242, 332, 350, 369-372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №12023100030001636 від 23 травня 2023 року комісійну судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_8 , 1970 року народження, проведення якої доручити експертам Державної спеціалізованої установи «Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи» (21012, м. Вінниця, вул. Євгена Коновальця, 83).
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1.Коли настала смерть ОСОБА_8 ?
2.Яка причина смерті ОСОБА_8 ?
3.Які тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_8 ?
4.Визначити загальну кількість на тілі ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, їх характер, локалізацію, та ступінь тяжкості кожного з них.
5.Які з виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 були небезпечні для життя останньої в момент їх заподіяння?
6.Визначити давність заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
7.Визначити, яке саме із тілесних ушкоджень (або сукупність тілесних ушкоджень), нанесених ОСОБА_8 , привзело(ли) до її смерті, тобто чи знаходиться воно (вони) у причинному зв'язку з настанням смерті останній?
8.Чи є на трупі ОСОБА_8 ушкодження, які б свідчили про самооборону і самозахист або є наслідком захисту від нанесених ударів?
9.У результаті якого виду травматичної дії (предмета) могли утворитись виявлені у потерпілої ОСОБА_8 тілесні ушкодження, властивості травматичного чинника (предмета)?
10.Який проміжок часу пройшов між спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та настанням смерті?
11.Чи виявлений в організмі ОСОБА_8 алкоголь, наркотичні, психотропні речовини або інші сильнодіючі лікарські засоби?
12.Чи могла ОСОБА_8 здійснювати активні дії після отримання тілесних ушкоджень, зокрема пересуватись самостійно?
13.Чи мала ОСОБА_8 хронічні захворювання або інші захворювання, які б могли спричинити смерть останньої?
14.Чи могли утворитись виявлені на трупі ОСОБА_8 тілесні ушкодження за рахунок нанесення їх рукою зведеною (зібраною) у кулак, відкритою долонею чи ребром руки?
15.Чи могли ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_8 , утворитись внаслідок контакту з предметом з обмеженою/необмеженою травмуючою поверхнею?
16.Яка послідовність (механізм) спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ?
17.Якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло ОСОБА_8 в момент спричинення тілесних ушкоджень?
Для дослідження експертам надати матеріали судового провадження № 754/18570/23 (кримінальне провадження №12023100030001636 від 23 травня 2023 року) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Витебувати з відділення судово-медичної гістології Державної спеціалізованої установи "Київське бюро судово-медчиної експертизи" (04073, м. Київ, пров. Бондарський, 7А) зразки гістологічних досліджень (гістологічний архів) у вологому вигляді та на скельцях відносно ОСОБА_8 , 1970 року народження, зокрема: шкіра правого передпліччя 1 шм, м'які тканини правої скроневої області 1 шм, правої лобової області 1 шм, лівої лобової області 1 шм, головний мозок: стовбур 1 шм, лобові частки 2 шм, права тім'яна частка 1 шм, підкоркова ділянка 1 шм, мозолисте тіло 1 шм, легені 2 шм, надниркові залози 2 шм, нирки 2 шм, серце 3 шм, печінка 1 шм, селезінка 1 шм, підшлункова залоза 1 шм.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий -