ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15769/25
провадження № 2/753/1324/26
19 березня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,
Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що 21.11.2024 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір № 209.24.10876 добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого у позивача застраховано автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 . 14.03.2025 року у м. Києві на перехресті вул. Ахматової та просп. Григоренка, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вина водія, ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2025 р.
Відповідно до рахунку-фактури № ST25004468, складеного 24.03.2025, ТОВ «Автосаміт на Столичному Укравто», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 257 974,51 грн. Згідно рахунку-фактури № ST25004604, складеного 25.03.2025, ТОВ «Автосаміт на Столичному Укравто», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 2 818,56 грн. Позивачем було сплачено на рахунок СТО ТОВ «Автосаміт на Столичному Укравто» відшкодування 260 793,07 грн. (257 974,51 + 2 818,56).
Власником пошкодженого ТЗ було самостійно придбано шину Hankook Winter I зимову нешиповану, що підтверджується Рахунком ТОВ «Епіцентр К» № 29028287738 від 26.03.2025 р. на суму 3 245,00 грн. та квитанцією від 27.03.2025 р. Позивачем було сплачено на рахунок власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 , 3 245 грн.
Під час підготовки рахунку на ремонт пошкодженого ТЗ було виявлено приховані дефекти, що підтверджується Службовою запискою від 02.04.2025 р., Актом огляду пошкодженого ТЗ від 17.03.2025 р. (позиції 11-14) та Рахунком-фактурою ТОВ «Автосаміт на Столичному Укравто» № ST25005045 від 02.04.2025 р., на заміну та перепрограмування датчику тиску в колесі на суму 4 153,68 грн. Позивачем було сплачено на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному Укравто» 4 153,68 грн.
В ході відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ було виявлено приховані дефекти, що підтверджується Службовою запискою від 09.04.2025 р., фотознімками, Рахунком-фактурою ТОВ «Автосаміт на Столичному Укравто» № ST25005448 від 09.04.2025 р. на заміну молдингу дверей задніх лівих, підкрилку заднього лівого та фіксатора на суму 4 653,76 грн. Позивачем було сплачено на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному Укравто», 4 653,76 грн.
Таким чином, позивач виплатив страхове відшкодування за договором страхування № 209.24.10876, в загальній сумі 272 845,51 гривень.
Враховуючи, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», згідно із полісом ЕР/ 221769467, остання сплатила на користь позивача відшкодування в сумі 160 000 грн.
Оскільки розмір заподіяних збитків перевищує сплачену ПрАТ СК «ПЗУ Україна» суму відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позов в якому просив стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, яка складає 112 845,51 грн. та судові збір.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.09.2025 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.
Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.11.2024 року між ТДВ «Експрес Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір № 209.24.10876 добровільного страхування наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого у позивача застраховано автомобіль «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.12-14).
Відповідно до додаткової угоди №1 від 13.03.2025 до Договору страхування № 209.24.10876 від 21.11.2024 р. виправлено технічну помилку та вважати вірним з моменту укладання Договору старування прізвище вигодонабувача та власника транспортного засобу - ОСОБА_3 (а.с.15).
14.03.2025 року у м. Києві на перехресті вул. Ахматової та просп. Григоренка, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 30.04.2025 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.20).
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина відповідача у скоєнні ДТП є підтвердженою.
Відповідно до рахунку-фактури № ST25004468, складеного 24.03.2025, ТОВ «Автосаміт на Столичному Укравто», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 257 974,51 грн. (а.с.64).
Згідно рахунку-фактури № ST25004604, складеного 25.03.2025, ТОВ «Автосаміт на Столичному Укравто», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП складає 2 818,56 грн. (а.с.65).
На підставі страхового акту № 3.25.01086-1 від 26.03.2025 р., (а.с.68), ТДВ «Експрес Страхування» сплатило на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному Укравто», за ремонт автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , (в якості страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 ), грошові кошти в розмірі 260 793,07 грн.., що підтверджується платіжною інструкцією № 68822352 від 26.03.2025 (а.с.69).
Як вбачається із матеріалів справи, власником пошкодженого ТЗ ОСОБА_3 , було самостійно придбано шину Hankook Winter I нешиповану зимову, що підтверджується Рахунком ТОВ «Епіцентр К» № 29028287738 від 26.03.2025 р. на суму 3 245 грн. та квитанцією від 27.03.2025 р.(а.с.70).
На підставі страхового акту № 3.25.01086-2 від 03.04.2025 р., (а.с.72), ТДВ «Експрес Страхування» сплатило на рахунок ОСОБА_3 (вигодонабувач) страхове відшкодування в розмірі 3 245 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 68822576 від 03.04.2025 року (а.с.73).
Під час підготовки рахунку на ремонт пошкодженого автомобіля було виявлено приховані дефекти, що підтверджується Заявою (Службовою запискою) від 02.04.2025 р. (а.с.74), Актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 17.03.2025 р. (а.с.75), рахунком-фактурою ТОВ «Автосаміт на Столичному Укравто» № ST25005045 від 02.04.2025 р., на заміну та перепрограмування датчику тиску в колесі на суму 4 153,68 грн. (а.с.91).
На підставі страхового акту № 3.25.01086-3 від 10.04.2025 р., (а.с.92), ТДВ «Експрес Страхування» сплатило на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному Укравто», за ремонт автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , (в якості страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 ), грошові кошти в розмірі 4 153,68 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 68822791 від 10.04.2025 (а.с.93).
Під час складання рахунку, в ході відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля було виявлено приховані дефекти, що підтверджується Заявою (Службовою запискою) від 09.04.2025 р.(а.с.94), фотознімками, Рахунком-фактурою ТОВ «Автосаміт на Столичному Укравто» № ST25005448 від 09.04.2025 р.(а.с.109) на заміну молдингу дверей задніх лівих, підкрилку заднього лівого та фіксатора на суму 4 653,76 грн.
На підставі страхового акту № 3.25.01086-4 від 05.05.2025 р., (а.с.110), ТДВ «Експрес Страхування» сплатило на рахунок ТОВ «Автосаміт на Столичному Укравто», за ремонт автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 , (в якості страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 ), грошові кошти в розмірі 4 653,76 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 68823390 від 05.05.2025 (а.с.111).
Також, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_1 підтверджена Актами наданих послуг, складеними ТОВ «Автосаміт на Столичному Укравто», а саме: № 2025003919 від 30.04.2025 р. на суму 262 228,19 грн.; № 2025005458 від 06.05.2025 р. на суму 2 718,56 грн.; № 2025008338 від 26.06.2025 р. на суму 4 653,76 грн.
Таким чином позивачем здійснено страхове відшкодування в загальній сумі 272 845,51 гривень.
Як вбачається із матеріалів справи, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП за шкоду заподіяну здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Audi A3», д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ СК «ПЗУ Україна», згідно із полісом ЕР/ 221769467 (а.с.37).
З матеріалів справи вбачається, що у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 160 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №00145392 від 23.07.2025 р. (а.с.117).
Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Стаття 27 Закону України «Про страхування» та стаття 993 ЦК України передбачають перехід права вимоги до страховика, де перехід фактично означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов'язанні до страховика.
Так, до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов'язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов'язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов'язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Вказана правова позиція викладена в п. 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц.
Таким чином, факт виплати страховиком страхового відшкодування зумовив виникнення в нього відповідних прав в порядку суброгації до особи, відповідальної за збитки в межах понесених ним витрат на виплату страхового відшкодування згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та статті 27 Закону України «Про страхування».
У справі, що розглядається, після виплати страхового відшкодування позивач набув прав кредитора у деліктному зобов'язанні.
Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.
Враховуючи, що фактичний розмір заподіяної відповідачем шкоди становить 272 845,51 грн., а ПрАТ СК «ПЗУ Україна» сплачено на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 160 000 грн., то суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка складає 112 845,51 грн. (272 845,51 грн. - 160 000 грн. = 112 845,51 грн.).
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись 993, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 76-81, 89,141, 264, 265, 268, 279 ЦПК України, суд
Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації- задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про РНОКПП відсутні, АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (код ЄДРПОУ 36086124, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бандери Степана, 22) страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 112 845,51 грн., та судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА