ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3529/26
провадження № 1-кп/753/1427/26
"19" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12026100020000329 від 30.01.2026, за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання на території України, раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
1. До Дарницького районного суду м. Києва 19 лютого 2026 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 12026100020000329 від 30.01.2026, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
2. Висунуте обвинувачення суд вважає доведеним, та відповідно до якого ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 30 січня 2026 року, о 12 год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «СПОРТ-СІТІ» за адресою: м. Київ, вул. Гришка, 3, де здійснює свою господарську діяльність ТОВ «ПРОГРЕССІЯ» (код ЄДРПОУ 43096272), переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи серед торгівельних стелажів, взяв з вішалки куртку фірми «Nike», вартістю 6 658,33 грн, без ПДВ. У подальшому, з метою створення видимості законного наміру приміряти товар, ОСОБА_6 пройшов до примірочної кабіни магазину. Перебуваючи всередині примірочної кабіни, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_6 умисно здійснив механічний вплив на захисну магнітну кліпсу, внаслідок чого зняв її з куртки, після чого одягнув куртку поверх власного одягу та не маючи наміру розраховуватися за викрадений товар, що належав ТОВ «ПРОГРЕССІЯ» (код ЄДРПОУ 43096272), вийшов з примірочної, пройшов повз касову зону та вийшов з приміщення магазину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ПРОГРЕССІЯ» (код ЄДРПОУ 43096272) на суму 6 658,33 грн, без ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), з кваліфікуючи ознаками повторно та в умовах воєнного стану.
3. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе за ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 30 січня 2026 року, о 12 год. 20 хв., перебував у приміщенні магазину, де переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, перебуваючи серед торгівельних стелажів, взяв з вішалки куртку фірми «Nike», вартістю 6 658,33 грн, без ПДВ. У подальшому, з метою створення видимості законного наміру приміряти товар, пройшов до примірочної кабіни магазину. Перебуваючи всередині примірочної кабіни, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, умисно здійснив механічний вплив на захисну магнітну кліпсу, внаслідок чого зняв її з куртки, після чого одягнув куртку поверх власного одягу та не маючи наміру розраховуватися за викрадений товар, вийшов з примірочної, пройшов повз касову зону та вийшов з приміщення магазину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Про вчинене щиро шкодує.
4. Показання обвинуваченого ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
5. Судовий розгляд проводився відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України роз'яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження, відповідно й обвинуваченому, який надав суду ствердну згоду із запропонованим порядком.
Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.
Отже, за згодою учасників судового провадження, а саме обвинуваченого, який не оспорює фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що він правильно розуміє зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності його позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів тощо.
6. Вина обвинуваченого ОСОБА_6 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, щирим каяттям у вчиненому тощо.
7. Отже, щодо кримінально-правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , то суд вважає її правильною та кваліфікує його дії як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), з кваліфікуючи ознаками повторно та в умовах воєнного стану, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
8. При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
8.1 Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав, розкаявся), особу обвинуваченого, а саме: раніше судимий, молодого віку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, з середньо-спеціальною освітою, внутрішньо-переміщена особа з 2015 року, не одружений, дітей не має, страждає на ряд тяжких невиліковних захворювань, втратив око внаслідок обстрілу за місцем проживання на початку міжнародного збройного конфлікту РФ проти України.
8.2 Обставини, які пом'якшують покарання, є визнання вини, щире каяття, незадовільний стан здоров'я.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
8.3 Щодо даних про особу обвинуваченого встановлено, що він був засуджений вироком суду, який наразі має бути врахований при визначенні остаточного покарання до відбування.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік, що є невідбутим покаранням.
8.3.1 Покарання за цим вироком суд приєднає до покарання за цим вироком, водночас із застосуванням положень ст. 72 КК України щодо переведення покарань різних видів в один вид.
9. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день тримання під вартою, а саме з 30 січня 2026 року до 18 березня 2026 року включно.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення цього вироку.
10. Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.
11. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 12 грудня 2025 року та визначити ОСОБА_6 , з урахуванням положень пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України щодо переведення покарань різного виду в один вид, покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років один місяць.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день тримання під вартою, а саме з 30 січня 2026 року до 18 березня 2026 року включно.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення цього вироку.
Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.
Після набрання вироком законної сили речові докази у провадженні, а саме: куртку фірми «Nike», що передана на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві, повернути потерпілому як власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_7