ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3010/21
провадження № 1-кп/753/304/26
"19" березня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування (далі - ЄРДР) № 12020100020003744 від 17.07.2020, за обвинуваченням
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована
за адресою:
АДРЕСА_1 , та проживає
за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований
за адресою:
АДРЕСА_3 , та проживає
за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_4 ,
та проживає за адресою:
АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,
ОСОБА_10 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована
та проживає за адресою:
АДРЕСА_6
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України,
ОСОБА_11 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_7 , та проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених
ч. 3 ст. 303, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309 КК України,
учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,
захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,
ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
встановив:
І. Формулювання обвинувачення, яке пред'явлене обвинуваченим і визнане судом доведеним
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у тому, що діючи умисно, у невстановлені органом досудового розслідування день та час, зорганізувавшись у стійке об?єднання для вчинення сутенерства, з метою особистого збагачення, тобто вчинення дій по забезпеченню зайняття проституцією та надання послуг сексуального характеру іншими особами, розробили спільний план з розподілом функцій учасників групи, до яких входять: організаційна робота, матеріальне забезпечення, підбір осіб жіночої статі для надання сексуальних послуг, пошук клієнтів та рекламування послуг.
Так, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи у невстановлені органом досудового розслідування день, час та спосіб попередньо орендувавши приміщення квартири АДРЕСА_9 та квартири АДРЕСА_10 , вчиняли дії необхідні для забезпечення функціонування вказаних приміщень як місця розпусти, при цьому розмішуючи рекламні оголошення про надання сексуальних послуг за грошову винагороду у мережі інтернет, здійснювали підбір осіб для зайняття проституцією, координували злочинну діяльність інших учасників групи.
У створених місцях розпусти, що за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_11 , постійно знаходились особи жіночої статі, які надавали послуги сексуального характеру та працювали позмінно.
Встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є організаторами вказаної незаконної діяльності, виконували матеріальне забезпечення місць розпусти, контролювали розміщення рекламних оголошень про надання сексуальних послуг за грошову винагороду у мережі інтернет, контролювали діяльність диспетчерів (адміністраторів) та проводили співбесіди з особами жіночої статі, які виявили бажання надавати сексуальні послуги за винагороду.
Для виконання функцій диспетчерів та адміністраторів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залучили ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , які фактично здійснювали свою незаконну діяльність за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_11 .
Встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_11 надавали клієнтам інформацію щодо можливості надання невстановленими особами сексуальних послуг за грошову винагороду та позмінно адміністрували місця розпусти за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_11 .
Також ОСОБА_9 та ОСОБА_11 контролювали діяльність повій, які знаходились у приміщенні квартир АДРЕСА_9 та квартири АДРЕСА_10 , яких попередньо замовляв клієнт, які на прохання клієнтів-відвідувачів надавали послуги сексуального характеру за грошову винагороду у розмірі від 1 600 до 2 500 гривень за годину.
Так, ОСОБА_9 , виконуючи раніше визначену між учасниками роль, а саме роль диспетчера, використовувала номер мобільного телефону НОМЕР_1 (номер був розміщений на веб-сайті, який рекламує сексуальні послуги).
Крім того, ОСОБА_11 , виконуючи раніше визначену між учасниками роль, а саме роль диспетчера, використовувала номер мобільного телефону НОМЕР_2 (номер був розміщений на веб-сайті, який рекламує сексуальні послуги).
Після домовленості з клієнтом, диспетчер повідомляв клієнту адресу квартири, або узгоджував з останнім адресу, у котрій знаходяться повії, які надають сексуальні послуги за грошову винагороду. Прибувши за вказаною адресою, клієнт повідомляв диспетчера про те, що останній знаходиться біля під'їзду, після чого клієнту відчиняли двері та останній підіймався до вказаної квартири. У квартирі очікувала обрана дівчина, яка проводила клієнта до кімнати, де останній передавав повії обговорену з диспетчером суму грошових коштів (готівка або зарахування на банківську карту, надану повією), після чого повія надавала клієнту послуги сексуального характеру.
Крім цього, диспетчери зобов'язані відповідати на дзвінки клієнтів, які бажають отримати сексуальні послуги за грошову винагороду та роз'яснювали їм, які саме сексуальні послуги надаються та їх вартість. Після досягнення домовленості з клієнтом диспетчери повідомляють обрану повію про це. Коли клієнт прибуває, диспетчери знову повідомляють про це повію, яка перебуває у квартирі та надає вказівку зустрічати клієнта. Після надання сексуальних послуг повії передають отримані кошти диспетчерам (адміністраторам), які у свою чергу розподіляють вказані кошти між повіями та передають організаторам. Вказані кошти розподілялися між всіма учасниками злочинних дій у вигляді винагороди за надання послуг сексуального характеру, оплату за оренду приміщень, забезпечення засобами гігієни та супутніми товарами, а також на рекламні оголошення. Решту грошових коштів, здобутих злочинним шляхом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподіляли між собою.
З метою розміщення реклами про послуги сексуального характеру у мережі інтернет ОСОБА_8 та ОСОБА_7 залучили ОСОБА_10 , яка займалась підготовкою та розміщенням рекламних оголошень про надання сексуальних послуг за грошові кошти повіями на тематичних сайтах у мережі інтернет, таких як ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, до яких входить опис послуг повій, контакті номери телефонів (диспетчерів), фотозображення та опис зовнішності повій. При цьому розмішуючи рекламні оголошення в мережі інтернет ОСОБА_10 на кожну з повій реєструвала окремі акаунти, по адмініструванню яких вела активну роботу з метою збільшення кількості переглядів акаунтів потенційними клієнтами.
Так, 08.10.2020 під час проведення спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_25 зателефонував за рекламним номером НОМЕР_1 , що розміщений в мережі Інтернет та висловив побажання скористатись послугами сексуального характеру за гроші. Диспетчер ОСОБА_9 у мобільному додатку «Viber», під час переписки повідомила вартість надання сексуального характеру та надіслала фотозображення повії. Після чого ОСОБА_9 повідомила ОСОБА_25 адресу, де його буде чекати повія, для надання останньою послуги сексуального характеру, а саме: АДРЕСА_5 . Після того, як ОСОБА_25 прибув за вказаною адресою, повія отримала від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 1 600 гривень, після чого надала послуги сексуального характеру, пов'язані із вагінальним та оральним проникненням в її тіло протягом однієї години.
Крім того, 25.10.2020 під час проведення спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_26 зателефонував за рекламним номером НОМЕР_2 , який розміщений в мережі Інтернет та висловив бажання скористатись послугами сексуального характеру за гроші. Диспетчер ОСОБА_11 під час розмови повідомила місце, де його буде чекати повія, для надання останньою послуги сексуального характеру, а саме: АДРЕСА_16 та вартість надання послуг у сумі 1 600 гривень. Після того як ОСОБА_27 прибув за вказаною адресою, повія отримала від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 1 600 гривень (на банківську картку), після чого надала послуги сексуального характеру пов'язані із вагінальним та оральним проникненням в її тіло протягом однієї години.
Крім того, 28.11.2020 під час проведення спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_26 зателефонував за рекламним номером НОМЕР_3 , який розміщений в мережі інтернет та висловив бажання скористатись послугами сексуального характеру за гроші. Диспетчер ОСОБА_9 під час розмови повідомила місце, де його буде чекати повія, для надання останньою послуги сексуального характеру, а саме: АДРЕСА_16 та вартість надання послуг у сумі 1 600 гривень. Після того, як ОСОБА_26 прибув за вказаною адресою, повія отримала від останнього раніше обумовлену суму грошових коштів, а саме 1 600 гривень (на банківську картку), після чого надала послуги сексуального характеру пов'язані із вагінальним та оральним проникненням в її тіло протягом однієї години.
Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у сутенерстві (дії по забезпеченню заняттям проституцією іншими особами), вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.
Крім того, органом досудового розслідування встановлено, що у невстановлений органом досудового розслідування день та час, спосіб та місці ОСОБА_11 умисно, незаконно придбала психотропну речовину-амфетамін, яку помістила за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_8 , тим самим почала незаконно, умисно зберігати психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 13,095 г для власного вживання, без мети збуту.
Надалі, у період часу з 18.00 до 20.51, 28.11.2020 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , за місцем проживання ОСОБА_11 було виявлено та вилучено поліетиленові пакети з пазовим замком з порошкоподібними речовинами рожевого, біло-рожевого, блідо-жовтого та білого кольорів, в яких міститься психотропна речовина - амфетамін. Крім того, під час обшуку виявлено трубки з полімерного матеріалу, пластикову картку, металеву лопатку, електронні ваги сірого кольору та фрагмент скла з нашаруванням порошкоподібної речовини на поверхнях, яка в своєму складі містить психотропну речовину амфетамін.
Загальна маса вилученої психотропної речовини - амфетамін становить 13,095 г, що у великих розмірах, яку ОСОБА_11 умисно, незаконно, протиправно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбала та зберігала без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Окрім цього, органом досудового розслідування встановлено, що у невстановлений органом досудового розслідування день та час, спосіб та місці ОСОБА_11 умисно, незаконно придбала психотропну речовину - амфетамін, яку помістила до рюкзака сірого кольору, що був при ній, тим самим почала незаконно, умисно зберігати психотропну речовину - амфетамін, загальною масою 0,266 г, для власного вживання без мети збуту.
Надалі, 28.11.2020, о 21:00, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 3-а, в кабінеті № 207, ОСОБА_11 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, де під час особистого обшуку, з сірого рюкзака, що був при ній, виявлено та вилучено 3 поліетиленові пакети з пазовим замком з порошкоподібними речовинами масами 0,074 г, 0,007 г та 0,430 г, які в своєму складі містять психотропну речовину амфетамін масами 0,030 г, 0,004 г та 0,232 г, загальною масою 0,266 г, яку ОСОБА_11 умисно, незаконно, протиправно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, «Порядку провадження діяльності, пов?язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009, придбала та зберігала без мети збуту.
Амфетамін, згідно із Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.
Таким чином, ОСОБА_11 обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
ІІ. Позиції сторін у судових дебатах
2.1 Позиція сторони обвинувачення у судових дебатах
Прокурор ОСОБА_12 вважав, що вина обвинувачених доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом сукупністю наданих доказів, серед яких матеріали НСРД, протоколи обшуків та оглядів вилучених речей.
Оцінюючи доведеність вини кожного обвинуваченого у складі організованої групи, він просив суд визнати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, та призначити їм покарання: ОСОБА_7 - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_8 - 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_9 - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_10 - 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 303 КК України - 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 2 ст. 309 КК України - 1 рік позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.
2.2 Позиція захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судових дебатах
Захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_19 зазначив, що стороною обвинувачення не доведено жодного з елементів інкримінованого складу злочину, а всі твердження ґрунтуються виключно на припущеннях та вирваних із контексту матеріалах негласних слідчих дій.
Захисник наголосив, що у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що обвинувачені здійснювали організацію або утримання квартир, де надавались послуги, орендували чи забезпечували їх діяльність. Жодних документів, які б підтверджували орендні платежі, оплату комунальних послуг чи придбання будь-яких товарів за їх рахунок, стороною обвинувачення не подано.
Також захисник підкреслив, що не доведено жодних ознак організованої групи, оскільки відсутні дані про створення групи, розподіл ролей, ієрархію або будь-які вказівки з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 іншим обвинуваченим чи особам, які надавали послуги сексуального характеру. Більше того, самі обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 неодноразово зазначали, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не брали участі у фінансових чи організаційних питаннях.
Окремо захист звернув увагу, що матеріали НСРД, надані обвинуваченням, не містять конкретних фактів чи дій, які б підтверджували участь обвинувачених у сутенерстві. Більшість розмов є приватними побутовими діалогами подружжя та не стосуються протиправної діяльності.
Захисник також зазначив, що у провадженні не встановлені особи, які надавали інтимні послуги за гроші, вони не допитані у суді, не притягнуті ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності, а відтак сам факт заняття проституцією у межах інкримінованого періоду не доведений. Відсутні також докази будь-яких грошових розрахунків чи отримання коштів обвинуваченими.
Стосовно викривальних показань ОСОБА_11 , захист наголосив, що суд має поставитися до них критично, оскільки, на переконання захисника, їх надання могло бути зумовлене бажанням самої ОСОБА_11 уникнути більш тяжкого обвинувачення у сфері обігу наркотичних засобів.
Підсумовуючи, захисник наголосив, що надані суду докази не доводять ані факту вчинення кримінальних правопорушень, ані умислу, ані жодного причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і заявленими епізодами.
Як наслідок, захист просив суд визнати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 невинуватими та виправдати їх за пред'явленим обвинуваченням.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судовому засіданні повністю підтримали позицію свого захисника.
2.3 Позиція захисника ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судових дебатах
Захисник ОСОБА_17 послідовно наголошував, що кримінальне провадження було розпочате з істотним порушенням вимог ст. 214 КПК України, оскільки рапорт, на підставі якого відкрито провадження, не містив даних, які б дозволили ідентифікувати осіб, причетних до злочину. У свою чергу відомості про участь ОСОБА_9 та ОСОБА_11 внесено без посилання на джерело походження цієї інформації, що є істотним порушенням процесуального закону. На переконання захисника, ці обставини унеможливлюють використання подальших доказів.
Він підкреслив, що у протоколах огляду веб-ресурсів немає жодного доказу, який би встановлював особу, що розміщувала оголошення. Сторона обвинувачення не довела, кому належали акаунти, телефони, поштові адреси чи логіни. Тому самі лише оголошення не підтверджують участі ОСОБА_10 чи ОСОБА_9 .
Захисник наголосив, що в матеріалах провадження немає доказів телефонних дзвінків, зустрічей, листування чи будь-якої координації між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з одного боку, та ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 з іншого. Тому об'єднання цих осіб в одну групу є необґрунтованим.
Захист ще вказав, що сторона обвинувачення не довела фактів оплати комунальних послуг, придбання меблів, закупівлі білизни чи утримання приміщень саме його підзахисними. Навпаки, одна з обвинувачених чітко зазначила, що витрати несли інші особи.
Також, як стверджував захисник, у контрольних закупках не встановлені особи, що надавали послуги, а ці особи до того ж не притягнуті за ст. 181-1 КУпАП і не допитані в суді, як і не встановлений зв'язок між коштами, сплаченими оперативним працівником, і будь-якою з обвинувачених, а найголовніше не доведений факт самого статевого акту.
У підсумку сторона захисту вказала, що подія кримінального правопорушення в частині сутенерства взагалі не доведена.
Захисник навів судову практику Верховного Суду, згідно з якою НСРД, отримані без повідомлення учасників або з порушенням прав сторони захисту на доступ, визнаються недопустимими, оскільки більшість доказів обвинувачення ґрунтується саме на таких матеріалах, вони, на переконання захисника, мають бути визнані недопустимими.
Захисник стверджував, що сторона обвинувачення не довела ані створення місця розпусти, ані утримання місця розпусти, ані залучення інших осіб. На його переконання, дії підзахисних взагалі не містять ознак складу злочину.
Якщо ж суд дійде висновку про наявність складу, захисник просив перекваліфікувати дії ОСОБА_9 на ч. 1 ст. 302 КК України, а дії ОСОБА_10 на ч. 1 ст. 302 або ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 302 КК України та звільнити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
2.4 Позиція захисника ОСОБА_11 у судових дебатах
Захисник ОСОБА_18 , виступаючи у судових дебатах, наголосив, що його підзахисна ОСОБА_11 повністю визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, щиро розкаялася та надала суду послідовні, детальні й викривальні показання щодо ролі кожного учасника організованої групи, які були важливими для встановлення істини у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на ступінь сприяння слідству та повне визнання вини, захисник просив суд призначити ОСОБА_11 покарання, не пов'язане з позбавленням волі.
Обвинувачена ОСОБА_11 у судовому засіданні повністю підтримала позицію свого захисника.
III. Допит свідка та обвинувачених
3.1 Показання свідка ОСОБА_27 .
Свідок ОСОБА_27 повідомив суду, що 25 жовтня 2020 року до нього звернулися працівники поліції з пропозицією взяти участь у проведенні слідчої дії, на що він погодився. Йому надали заздалегідь ідентифіковані грошові кошти у сумі 1 600 грн та повідомили, що необхідно зателефонувати за номером із сайту інтимних послуг і скористатися відповідними послугами. Після отримання коштів він зателефонував за вказаним номером, дівчина повідомила, що можна під'їхати приблизно за годину.
Після цього він прибув за адресою: АДРЕСА_12 . Його зустріла дівчина та попросила заздалегідь розрахуватися за надання сексуальних послуг, після чого він перерахував кошти, які перед цим він кинув собі на картку, на зазначену дівчиною картку «А-Банк». Він зайшов у мобільний додаток, здійснив переказ та пішов до душу.
Також свідок додав, що перед проведенням зазначених дій працівники поліції видали йому сумку, всередині якої знаходилася камера, яка мала фіксувати весь процес. Після завершення статевого акту він знову пішов у душ, залишив квартиру, а сумку з відеокамерою передав працівникам поліції.
Через місяць 28 листопада 2020 року до нього звернулися з таким же проханням. Йому знову надали 1 600 грн. Коли він прибув за тією самою адресою АДРЕСА_12 , його зустріла інша дівчина. Він знову розрахувався наперед, однак цього разу готівкою. Коли він виходив із душу після статевого акту, до квартири зайшли працівники поліції із обшуком і він передав їм сумку з камерою.
На запитання прокурора свідок зазначив, що брав участь у зазначених діях добровільно, без будь-якого примусу з боку працівників поліції. Під час телефонної розмови йому повідомили, що звичайний статевий акт коштує 1 600 грн. Розмова була чіткою, без завуальованих висловів.
На запитання захисника ОСОБА_19 свідок вказав, що загалом брав участь у таких заходах двічі лише в межах цього кримінального провадження. Жодних особистих відносин із працівниками поліції не має. До нього звернувся знайомий на ім'я ОСОБА_28 з пропозицією взяти участь у цих заходах, він подумав та погодився. Коли він зайшов до квартири, там перебувала одна дівчина. Перша дівчина представилася як ОСОБА_29 та зазначила, що є родом із Москви. На початку вони зайшли на сайт, і посилання, за яким він телефонував, було розміщено як рекламне оголошення. Номерів телефонів свідок не пам'ятає. Другого разу телефонував уже на інший номер та знав, куди їхати.
Стосовно того, чому другого разу була інша дівчина, йому невідомо. Він не може стверджувати, чи є тією самою особою людина, яка відповідала телефоном, і та, яка безпосередньо надавала сексуальні послуги. Із жодним із обвинувачених, присутніх у залі суду, він не знайомий.
Стосовно сумки свідок зазначив, що її відкривали при ньому та фіксували. Коли він зайшов до квартири, поставив сумку на крісло, де була його одежа. Послуги надавалися на ліжку, однак точного розташування його та дівчини відносно камери він не пам'ятає. Сумка була темно-коричневого кольору і використовувалася під час обох випадків. Номер картки, на яку він перераховував кошти першого разу, не пам'ятає. Дівчата не повідомляли йому, яким чином загалом організовується їхня діяльність.
Свідок зазначив, що сайт, на який вони заходили, мав адресу ukr.go. Першого разу він перебував у квартирі приблизно 30-40 хвилин, можливо до години, за цей час дівчині ніхто не телефонував, працював лише телевізор.
На запитання захисника ОСОБА_18 свідок повідомив, що не має судимостей. Інструктаж щодо використання камери проводили двоє працівників поліції. Фіксація розпочалася з моменту здійснення дзвінка за номером, вказаним на сайті. Він пояснив, що допомога правоохоронним органам це його життєва позиція, винагороди за це він не отримував.
На запитання захисника ОСОБА_17 свідок зазначив, що після обшуку його допитували, протокол допиту складав працівник поліції з його слів. Після цих подій мобільний телефон у нього не вилучали.
3.2 Показання обвинуваченої ОСОБА_11 .
Обвинувачена ОСОБА_11 наголосила, що повністю визнає свою вину, підтверджує викладені в обвинувальному акті обставини та зазначила, що працювала диспетчером, відповідала на телефонні дзвінки клієнтів, які зверталися для отримання послуг від дівчат.
На запитання прокурора вона повідомила, що клієнтами були особи, які бажали отримати сексуальні послуги. Щодо адрес, де надавалися такі послуги, вказала, що це відбувалося за двома локаціями на проспекті П. Григоренка та на вулиці Тростянецькій. На телефонні дзвінки, окрім неї, також відповідала ОСОБА_9 . До обов'язків обвинуваченої входив безпосередній прийом дзвінків, вона не зустрічала клієнтів, а лише повідомляла про перелік послуг, озвучувала їх вартість та, якщо клієнта все влаштовувало, називала адресу, де його зустрічала дівчина, яка безпосередньо надавала послуги. Вона та ОСОБА_9 працювали почергово, графік роботи узгоджували між собою.
Щодо керівних осіб у цій системі обвинувачена зазначила, що звітувала про виконану роботу перед ОСОБА_30 , однак не пам'ятає, яким чином потрапила на цю роботу. Вона передавала ОСОБА_31 інформацію про фінансові надходження, після закінчення зміни складала список, у якому зазначала, яка дівчина скільки послуг надала і на яку суму. Точного розподілу винагороди не пам'ятає, але вказала, що її особиста ставка складала 30%, хоча суми не пригадує через значний проміжок часу.
Стосовно забезпечення квартир необхідними матеріалами обвинувачена повідомила, що речі регулярно привозило подружжя ОСОБА_32 , але про оплату оренди їй не було відомо. Роль ОСОБА_10 полягала у розміщенні реклами на спеціалізованих сайтах. Відбір дівчат здійснювався подружжям ОСОБА_32 , які проводили співбесіди. У цілому механізму цього процесу вона не знала, їй лише повідомляли, що буде нова дівчина. Послуги сексуального характеру коштували від 1 200 до 2 000 грн за годину, залежно від виду послуг.
Стосовно визначення місця надання послуг вказала, що клієнт телефонував за номером, розміщеним у профілі конкретної дівчини, а вона знала адресу, де ця дівчина перебуває у конкретний момент. Вона часто зустрічалася з подружжям ОСОБА_32 , оскільки вони забирали кошти майже щоранку, у подальшому використовувалися також банківські перекази на картки, які надавали подружжя ОСОБА_32 .
Під час спілкування між собою вони використовували вигадані імена, точних назв яких обвинувачена вже не пам'ятає. Після зачитання прокурором протоколів НСРД вона пригадала, що імена « ОСОБА_33 » і « ОСОБА_34 » це імена, якими подружжя ОСОБА_32 користувалося. Справжні їхні дані вона дізналася лише під час судового розгляду. Наприкінці робочої зміни вона або ОСОБА_9 приїжджали до квартир та забирали кошти, які або передавали подружжю ОСОБА_32 особисто, або перераховували на картку.
Обвинувачена також повідомила, що наркотичний засіб амфетамін вона придбала для власного вживання, отримавши його через так звану закладку в інтернеті. На день допиту в суді вона зазначила, що припинила будь-яку протиправну діяльність, почала нове життя та хоче забути про це все.
На запитання свого захисника ОСОБА_18 вона підтвердила, що формулювання обвинувачення, яке було зачитано, відповідає дійсності.
Додатково зазначила, що окрім диспетчерських функцій, допомагала робити фотографії однієї з дівчат для розміщення в оголошеннях. Вказівки вона отримувала особисто від ОСОБА_31 . Коли забирала гроші з квартир, самостійно відраховувала свій відсоток, а решту передавала подружжю ОСОБА_32 . Графік роботи складався з роботи приблизно з 12-13-годинного робочого дня до 2-3 години ночі.
Номер телефону НОМЕР_2 , зазначений в обвинувальному акті, вона отримала від подружжя ОСОБА_32 , але від кого саме не пам'ятає. Обвинувачена наголосила, що її показання є щирими, правдивими і надані без будь-якого примусу. З моменту початку кримінального провадження вона не мала жодних контактів із учасниками цієї організованої групи.
На запитання захисника ОСОБА_17 вказала, що мала контакт із людиною, яка займалася рекламою. Коли приходила нова дівчина, вона створювала для неї нові публікації. Обвинувачена щодня спілкувалася з дівчатами, які надавали сексуальні послуги.
На запитання захисника ОСОБА_19 зазначила, що ніколи не була присутня під час співбесід. Їй було відомо зі слів подружжя ОСОБА_32 , що саме вони проводили ці співбесіди. Під час надання сексуальних послуг обвинувачена у квартирах не перебувала. Контактних даних дівчат вона не знала, лише ті імена, які вони самі повідомляли, переважно вигадані. Свідка ОСОБА_27 вона не знає, до судового засідання ніколи не бачила. Обставини надання йому сексуальних послуг їй невідомі. Проте зазначила, якщо 25 жовтня 2020 року вона була диспетчером, то ймовірно, саме вона спілкувалася з ним по телефону.
3.3 Показання обвинуваченої ОСОБА_10 .
Обвинувачена ОСОБА_10 повідомила, що допомагала своїй подрузі у розміщенні оголошень про надання інтимних послуг. Про інших учасників цього кримінального провадження їй стало відомо вже під час судового розгляду. Інформацію про дівчат вона отримувала від ОСОБА_11 або від ОСОБА_9 .
На запитання прокурора зазначила, що у 2020 році працювала художником-фрілансером. Джерелом її доходу були замовлення з персоналізованих сайтів. Вона знайома з ОСОБА_35 , а з ОСОБА_36 спілкувалася лише телефоном. Про подружжя ОСОБА_32 їй стало відомо вже тоді, коли вона побачила їх у суді. Вона визнає свою вину у вчиненні злочину в складі групи. До її обов'язків входило розміщення оголошень на сайті ukr.go. Вона публікувала оголошення про надання сексуальних послуг.
Стосовно інформації, яка була виявлена у її ноутбуці під час обшуку, зокрема папок із даними про дівчат, обвинувачена пояснила, що ця інформація використовувалася виключно для розміщення оголошень на сайті. Інших сайтів вона не пам'ятає. За розміщені оголошення їй перераховували грошову винагороду ОСОБА_37 або ОСОБА_38 орієнтовно 300 грн на день.
На запитання свого захисника ОСОБА_17 обвинувачена пояснила, що розміщувала оголошення періодично, перед цим вона обробляла відповідні фотографії. Про інших осіб, залучених до діяльності групи, вона не знала.
На запитання захисника ОСОБА_18 вона вказала, що телефонувала ОСОБА_39 , ймовірно, на її особистий номер, однак пригадати його не може. При цьому вона не впевнена, що спілкувалася саме з ОСОБА_11 по телефону.
На запитання захисника ОСОБА_19 повідомила, що про існування подружжя ОСОБА_32 не знала. Вони ніколи не зверталися до них з проханнями розміщувати оголошення, а будь-яких грошових коштів від них вона не отримувала.
3.4 Показання обвинуваченої ОСОБА_9 .
Обвинувачена ОСОБА_9 повідомила суду, що всього було п'ять дівчат, і вони всі спільно оплачували оренду квартири. Одна з квартир була оформлена на неї, оскільки вона була старшою та самостійно сплачувала орендну плату за місяць. Стосовно висунутого обвинувачення зазначила, що всі вони працювали та надавали сексуальні послуги.
На запитання прокурора вказала, що вони займалися виключно наданням сексуальних послуг і зароблені кошти ділили навпіл. Вони використовували дві квартири за адресами на АДРЕСА_13 . Вона приїхала до Києва, була у складній життєвій ситуації й шукала спосіб заробітку. ОСОБА_40 була її давньою подругою, тому зверталася до неї по пораду, а та допомагала їй з дівчатами та надавала різні рекомендації. Щодо розмов, зафіксованих у матеріалах НСРД, пояснила, що вони домовлялися між собою, що хтось повинен інколи виконувати адміністративні функції. Отримані за послуги гроші вона зазвичай залишала собі, але інколи вони могли ділити їх порівну. З ОСОБА_41 вона знайома та інколи переказувала їй кошти.
На запитання свого захисника ОСОБА_17 зазначила, що ОСОБА_42 не повідомляла про те, що разом з ними працювали подружжя ОСОБА_32 . На квартирі разом із нею перебували дві інші дівчини, але загалом одночасно могло бути максимум троє. Дівчата потрапляли до них через оголошення на сайті.
На запитання захисника ОСОБА_18 пояснила, що вони орендували житло, а дівчата були віком 20-22 роки, тому вона вирішила взяти на себе оренду квартири. Пошуком житла займалась саме вона. Також зазначила, що її з ОСОБА_43 , напевне, познайомила ОСОБА_40 , хоча може помилятися. За час знайомства у неї з ОСОБА_44 склалися дружні стосунки.
На запитання захисника ОСОБА_19 пояснила, що ОСОБА_45 та ОСОБА_46 не брали участі у їхній діяльності. У межах їхнього жіночого колективу керівника не було. Стосовно допомоги, яку надавала ОСОБА_40 , зазначила, що та інколи фотографувала дівчат, якщо ті просили, але як подруга. Вказати точні суми вона не змогла, але припустила, що це могло бути близько 2 000 грн. На запитання, чи надавала ОСОБА_11 сексуальні послуги, відповіла ствердно.
На додаткові запитання прокурора зазначила, що особисто орендувала квартиру на пр-ті П. Григоренка, а хто орендував житло на вул. Тростянецькій їй невідомо, адже вони ділили витрати між собою, проте клієнтів направляли за обома адресами. Вона заперечила використання змінених імен у спілкуванні. Імена ОСОБА_33 і ОСОБА_47 , які згадуються у матеріалах НСРД, за її словами, вигадані.
Після того, як сторона захисту звернула увагу на стан обвинуваченої (перебувала у стані сп'яніння), під час судового засідання було оголошено перерву в допиті обвинуваченої ОСОБА_9 .
Під час подальшого допиту, на повторні запитання захисника ОСОБА_18 , вона підтвердила, що як вона сама, так і ОСОБА_11 надавали сексуальні послуги разом з іншими дівчатами. Вони працювали на себе, а познайомила їх між собою ОСОБА_40 . Всі дівчата узгоджували між собою адміністративні питання, щоб не втрачати клієнтів, кожна могла час від часу відповідати на телефонні дзвінки, але до цього подружжя ОСОБА_32 не були залучені. Наприкінці зміни вони ділили зароблені кошти між собою.
На наступні запитання прокурора вказала, що найчастіше на звукозаписах звучить її голос та голос ОСОБА_11 , оскільки вони вже були не в тому віці, щоб приваблювати клієнтів, на відміну від молодших дівчат. Чому на записах не чути голосів інших дівчат їй невідомо. Вона зазначила, що частина записів дійсно містить її голос, але щодо інших епізодів вона не може сказати однозначно.
Стосовно дат 08 жовтня та 25 листопада 2020 року пояснила, що ймовірно, у ті дні надавалися сексуальні послуги особам, залученим до конфіденційного співробітництва, і вона з ними комунікувала, але точно не пригадує через значний проміжок часу.
На запитання прокурора, чому ОСОБА_11 вказувала, що саме ОСОБА_9 була адміністратором місць надання сексуальних послуг, вона відповіла, що не знає причин таких тверджень. Вони втратили зв'язок після початку кримінального провадження, однак неприязних відносин між ними немає.
На запитання прокурора, чому у 2021 році при дослідженні аудіозаписів вона стверджувала, що « ОСОБА_33 » і « ОСОБА_47 » вигадані імена подружжя ОСОБА_32 , а зараз змінила свою позицію, пояснила, що використовувати вигадані імена було для неї зручніше при обговоренні чутливих тем.
Щодо стосунків з ОСОБА_8 зазначила, що вони перебували у дружніх відносинах. Він знав, що ОСОБА_40 дає їй поради щодо адміністрування деяких процесів у цій сфері.
Стосовно фрагмента НСРД, у якому вона скаржилася ОСОБА_11 , що ОСОБА_33 ( ОСОБА_8 ) не підключив інтернет на одній із квартир, вказала, що це можливо, адже їй більше не було до кого звернутися, хоча саму розмову вона не пам'ятає.
Щодо іншого фрагмента розмови, який зачитав прокурор, де ОСОБА_33 мав принести гроші до квартири, пояснила, що вони перебували на різних матеріальних рівнях, тому вона часто могла просити або позичати у подружжя ОСОБА_32 гроші з подальшим поверненням.
На чергове запитання прокурора, де ОСОБА_48 радить сказати: «якщо вони не хочуть втратити цінного працівника, то хай сам підніметься у квартиру», обвинувачена уточнила, що жодних трудових відносин з ОСОБА_8 у неї не було, бо вона жінка комерційного сексу, а він чоловік її подруги.
Щодо фрази з НСРД: «сегодня ОСОБА_33 опять привез деньги за хату, а вчера … кто-то работал», пояснила, що тоді дійсно не було роботи, тому їй доводилося позичати гроші.
3.5 Показання обвинуваченої ОСОБА_7 .
Обвинувачена ОСОБА_7 повідомила суду, що визнає свою вину частково.
Зазначила, що з 2018 року офіційно працює як фізична особа-підприємець, займається продажем інтернет-іграшок. Так склалося, що під час карантину вона розлучилася, залишившись із двома дітьми. У розмові з ОСОБА_35 остання запропонувала їй трохи підзаробити. Зі слів обвинуваченої, вона лише розміщувала оголошення дівчат на сайті інтернет-знайомств. ОСОБА_37 просила її про допомогу та платила за це кошти.
На запитання прокурора обвинувачена зазначила, що добре володіє мовою, тому спочатку розміщувала оголошення ОСОБА_49 , а згодом і інших дівчат, на різних сайтах та у Telegram-каналах.
Після зачитання прокурором фрагмента її розмови від 20 жовтня 2020 року з чоловіком ОСОБА_8 , у якій вони обговорювали необхідність завезти простирадла на вул. Тростянецьку та витрати на суму 1 200 грн, обвинувачена пояснила, що ці кошти могла передати ОСОБА_9 для їх купівлі або ж це міг бути борг на її прохання.
Щодо того, що в цій же розмові йдеться про купівлю простирадл на місяць вперед, зазначила, що це також могло бути проханням ОСОБА_49 .
Стосовно розмови від 29 жовтня 2020 року, де йдеться про пошук адміністратора за оголошенням, обвинувачена пояснення надати не змогла.
Щодо розмови з чоловіком, у якій обговорювалася різниця між заявленою вагою однієї з дівчат (62 кг) та реальною (75 кг), обвинувачена зазначила, що вона займалася оголошеннями, а крім того, планувала відкрити пекарню, і деякі обговорення могли стосуватися цього.
Стосовно розмови з чоловіком, у якій обговорювалося прийняття на роботу ОСОБА_50 та питання, на яку квартиру направити дівчину, а також щодо фрази «робочая лошадка», обвинувачена заявила, що нікого на роботу не приймала.
Щодо іншої розмови, де йшлося про те, що «якась ОСОБА_51 все псує», а вона та чоловік «хотіли порядку і інтелігентних …», зазначила, що не пригадує такої розмови й допускає, що вона могла стосуватися іншої сфери її діяльності.
Стосовно чорнових записів, вилучених у неї під час обшуку, обвинувачена зазначила, що вони стосуються її магазину.
Щодо листування з особою на ім'я ОСОБА_52 , яку вона направляла на зміну до ОСОБА_11 на вул. Тростянецьку, пояснила, що лише передавала слова, які їй просила передати ОСОБА_37 . Зазначила, що якщо на її телефоні є повідомлення з текстами для дівчат, то це були заготовлені повідомлення, які їй надсилала ОСОБА_53 , а вона лише переказувала їх.
На запитання захисника ОСОБА_19 обвинувачена зазначила, що вона не забезпечувала місця розпусти, зокрема не оплачувала оренду, комунальні чи інші платежі. Співбесід із дівчатами комерційного сексу ніколи не проводила та з ними не зустрічалася. Розподілом коштів за надання сексуальних послуг не займалася. Стосовно переписок із чоловіком ОСОБА_54 вказала, що інколи зверталася до нього по допомогу на прохання ОСОБА_49 , але він, як і вона, ніколи не займався нічим протиправним.
На завершення вона висловила жаль щодо свого вчинку, а саме розміщення відповідних оголошень, і зазначила, що не очікувала таких наслідків.
3.6 Показання обвинуваченого ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 під час допиту повідомив суду, що визнає свою вину частково.
Зазначив, що з 2005 року працює на Укрзалізниці вахтовим методом, у Києві перебуває 10-12 днів на місяць. У 2020 році він познайомився з ОСОБА_55 , після чого вони одружилися. Згодом дружина розповіла йому, що має подруг, та повідомила, чим вони займаються. Як йому відомо, вона допомагала їм із деякими питаннями та просила його допомагати їй у редагуванні оголошень. Інших пояснень він не надав.
На запитання прокурора обвинувачений зазначив, що у 2020 році в ОСОБА_31 був інтернет-магазин іграшок, і вони разом намагалися його розвивати. Будь-якої ролі в організації діяльності, пов'язаної з наданням сексуальних послуг, він не мав, а лише на прохання дружини редагував оголошення. Стосовно дружніх відносин із ОСОБА_56 пояснив, що її йому представила дружина, вони час від часу спілкувалися як із подругою його дружини, проте він не знає, коли в неї день народження. Особисто з дівчатами, які надавали сексуальні послуги, він не був знайомий.
Щодо зафіксованих у матеріалах НСРД розмов із дружиною, у яких він обговорював завезення простирадл на вул. Тростянецьку та пр-т ОСОБА_57 та витрачання на це власних коштів, а також питання того, що у дівчини ОСОБА_58 начебто була «заминка і виклики не надходили», обвинувачений пояснив, що дружина давала йому список речей для купівлі, і він купував це за її проханням.
Стосовно ОСОБА_58 він повторив, що жодну з дівчат не знає. Якщо дружина називала якісь імена, він не може це все пам'ятати, оскільки минуло багато часу.
На питання щодо діалогу, в якому він запитував дружину, що ОСОБА_59 та ОСОБА_60 «не подобається їх спільна робота», обвинувачений пояснив, що це не стосується ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , бо ці імена є поширеними, і йдеться про інших осіб.
Обвинувачений наголосив, що він та його дружина не проводили співбесід з дівчатами, які надавали сексуальні послуги, а також не займалися їх прийомом на роботу. Стосовно фрагмента розмови, де дружині написала дівчина і уточнила, чи це ескорт, на що дружина відповіла «у нас … за деньги», обвинувачений заявив, що не пам'ятає цієї розмови і взагалі не пригадує, про що вона могла йти мова. Зазначив, що у ОСОБА_61 був магазин, і більшість їхніх обговорень стосувалися саме робочих питань.
Також він повідомив, що публікував оголошення дівчат на сайтах, але коштів за це не отримував, чи отримувала за це гроші його дружина йому невідомо.
Щодо розмови з дружиною, де обговорювалася різниця між заявленою вагою однієї з дівчат (62 кг) та реальною (75 кг), обвинувачений зазначив, що це було лише в контексті оголошення. Щодо фрази «треба, щоб гроші виправдовували свої затрати» він сказав, що не пам'ятає, до чого вона стосувалася.
На запитання захисника ОСОБА_18 обвинувачений зазначив, що не може підтвердити розмови, про які його питав прокурор. Чи згадується у розмовах із дружиною ОСОБА_48 , він не пам'ятає. Йому невідомо, чи надавала ОСОБА_48 сексуальні послуги у зазначених квартирах.
На підсумовуюче запитання головуючого судді щодо простирадл, обговорення ваги жінок, реклами, ескорту та «дій» за гроші, і чи стосується це все інтернет-магазину іграшок, обвинувачений відповів, що кохає свою дружину і робив те, про що вона його просила, у тому числі допомагав людям.
IV. Документи, речові докази та висновки судових експертиз
4.1 Протокол огляду веб-ресурсу від 21.09.2020, відповідно до якого старшим оперуповноваженим ОСОБА_62 у присутності понятих здійснено огляд сайту за посиланням prostikom.com, на якому виявлено анкету під назвою « ОСОБА_63 », що містила фотозображення жінки та текстове оголошення сексуального характеру із зазначенням номера телефону НОМЕР_4 .
4.2 Протокол огляду веб-ресурсу від 21.09.2020, відповідно до якого старшим оперуповноваженим ОСОБА_62 у присутності понятих здійснено огляд сайту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_9, встановлено оголошення під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10», яке містило фотозображення жінки, параметри зовнішності, опис інтимних послуг та контактний номер телефону НОМЕР_5 .
4.3 Протокол огляду веб-ресурсу від 21.09.2020, відповідно до якого старшим оперуповноваженим ОСОБА_62 у присутності понятих здійснено огляд сайту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11, де виявлено анкету з фотозображеннями жінки, зазначеними віком, параметрами тіла, вартістю інтимних послуг (1 600 грн/год) та контактним номером телефону НОМЕР_6 .
4.4 Протокол огляду веб-ресурсу від 21.09.2020, відповідно до якого старшим оперуповноваженим ОСОБА_62 у присутності понятих здійснено огляд сайту за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5, де виявлено анкету, зафіксовано скріншоти сторінки з фотографіями жінки та текстом оголошення, що містить інформацію про надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду, а також вказано номер телефону НОМЕР_7 .
4.5 Протокол огляду веб-ресурсу від 21.09.2020, відповідно до якого старшим оперуповноваженим ОСОБА_62 у присутності понятих здійснено огляд сайту за посиланням smsex.com.ua, де за номером НОМЕР_8 розміщені SMS-повідомлення рекламного змісту. Вміст оприлюднених оголошень стосується пропонування інтимних послуг, опису зовнішності та умов зустрічі.
4.6 Протокол огляду веб-ресурсу від 21.09.2020, відповідно до якого старшим оперуповноваженим ОСОБА_62 у присутності понятих здійснено огляд сайту за посиланням sexkiev.net за посиланням на анкету. На сторінці містяться фотографії жінки, опис зовнішності, умови зустрічі та ціна, а також номер телефону НОМЕР_2 .
4.7 Протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками стосовно ОСОБА_11 від 18 листопада 2020 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_64 було представлено чотири фотознімки жінок зі схожими зовнішніми даними. Під час процедури впізнання свідок вказала на фотознімок ОСОБА_11 , пояснивши, що саме ця жінка працювала у місцях розпусти за адресою АДРЕСА_5 та АДРЕСА_11 .
4.8 Протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками стосовно ОСОБА_8 від 18 листопада 2020 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_64 було представлено чотири фотознімки чоловіків зі схожими зовнішніми даними. Під час процедури впізнання свідок вказала на фотознімок ОСОБА_8 , пояснивши, що саме він є одним із організаторів у місцях розпусти за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_11 .
4.9 Протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками стосовно ОСОБА_7 від 18 листопада 2020 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_64 було представлено чотири фотознімки жінок зі схожими зовнішніми даними. Під час процедури впізнання свідок вказала на фотознімок ОСОБА_7 , пояснивши, що саме вона є одним із організаторів у місцях розпусти за адресою: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_11 .
4.10 Протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками стосовно ОСОБА_9 від 18 листопада 2020 року, відповідно до якого свідку ОСОБА_64 було представлено чотири фотознімки жінок зі схожими зовнішніми даними. Під час процедури впізнання свідок вказала на фотознімок ОСОБА_9 , пояснивши, що саме ця жінка працювала у місцях розпусти за адресою АДРЕСА_5 та АДРЕСА_11 .
4.11 Протокол огляду та вручення ідентифікованих засобів - грошових коштів від 08 жовтня 2020 року, відповідно до якого, оперуповноважений ВБЗПТЛ ГУНП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_65 , у присутності понятих здійснив огляд та видачу спеціально ідентифікованих грошових коштів на загальну суму 1 600 грн (три купюри номіналом 500 грн та одна купюра номіналом 100 грн із зазначеними у протоколі серійними номерами) ОСОБА_25 для участі у спеціальному слідчому експерименті.
4.12 Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 12 жовтня 2020 року, відповідно до якого під час проведення спеціального слідчого експерименту, призначеного постановою прокурора та виконаного оперуповноваженим ОСОБА_66 , ОСОБА_25 , діючи під контролем правоохоронних органів та маючи при собі ідентифіковані грошові кошти у сумі 1 600 грн, здійснив телефонний дзвінок за номером, вказаним у рекламному оголошенні щодо надання сексуальних послуг. У подальшому отримав через месенджер «Viber» інструкції від ОСОБА_9 щодо місця зустрічі, прибув за вказаною адресою: АДРЕСА_5 , зайшов до квартири, де передав зазначені кошти дівчині за надання сексуальних послуг. Після завершення однієї години надання сексуальних послуг ОСОБА_25 повернувся до працівників поліції та повідомив про перебіг події, що було зафіксовано у вказаному протоколі.
4.13 Протокол огляду та вручення ідентифікованих засобів - грошових коштів від 25 жовтня 2020 року, відповідно до якого, оперуповноважений ВБЗПТЛ ГУНП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_67 , у присутності понятих здійснив огляд та видачу спеціально ідентифікованих грошових коштів на загальну суму 1 600 грн (три купюри номіналом 500 грн та одна купюра номіналом 100 грн із зазначеними у протоколі серійними номерами) ОСОБА_27 для участі у спеціальному слідчому експерименті.
4.14 Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 26 жовтня 2020 року, відповідно до якого під час проведення спеціального слідчого експерименту, призначеного постановою прокурора та виконаного оперуповноваженим ОСОБА_68 , ОСОБА_27 , діючи під контролем правоохоронних органів та маючи при собі ідентифіковані грошові кошти у сумі 1 600 грн, здійснив телефонний дзвінок за номером, вказаним у рекламному оголошенні щодо надання сексуальних послуг. У подальшому ОСОБА_27 прибув за адресою у АДРЕСА_14 , зайшов до квартири, де переказав на банківську картку НОМЕР_9 кошти дівчині за надання сексуальних послуг. Після завершення однієї години надання сексуальних послуг ОСОБА_27 повернувся до працівників поліції та повідомив про перебіг події, що було зафіксовано у вказаному протоколі.
4.15 Протокол огляду та вручення ідентифікованих засобів - грошових коштів від 28 листопада 2020 року, відповідно до якого, оперуповноважений ВБЗПТЛ ГУНП у місті Києві лейтенант поліції ОСОБА_65 , у присутності понятих здійснив огляд та видачу спеціально ідентифікованих грошових коштів на загальну суму 1 600 грн (16 штук номіналом 100 грн із зазначеними у протоколі серійними номерами) ОСОБА_27 для участі у спеціальному слідчому експерименті.
4.16 Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 30 листопада 2020 року, відповідно до якого під час проведення спеціального слідчого експерименту, призначеного постановою прокурора та виконаного оперуповноваженим ОСОБА_66 , ОСОБА_27 діючи під контролем правоохоронних органів та маючи при собі ідентифіковані грошові кошти у сумі 1 600 грн. Під час телефонної розмови ОСОБА_9 підтвердила, що знаходиться за адресою АДРЕСА_12 . Приблизно о 16:43 ОСОБА_27 прибув за зазначеною адресою, увійшов у квартиру, де зустрівся з дівчиною, яка після отримання коштів почала надавати йому інтимні послуги.
4.17 Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складений 10.11.2020, в якому зафіксовано телефонні з'єднання та зміст розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у період з 20.10.2020 до 03.11.2020.
З огляду на значний обсяг зафіксованих у межах негласної слідчої (розшукової) дії телефонних розмов та з метою уникнення надмірного перевантаження описової частини вироку їх дослівним відтворенням, суд не наводить повного змісту кожного діалогу. Водночас ключові розмови, на які посилався прокурор, а також ті, на які звертав увагу захист, будуть проаналізовані у мотивувальній частині вироку із зазначенням конкретних аркушів матеріалів провадження та відповідних протоколів НСРД.
4.18 Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складений 10.11.2020, в якому зафіксовано телефонні з'єднання та зміст розмов між ОСОБА_11 з різними особами у період з 28.09.2020 до 08.10.2020.
4.19 Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складений 10.11.2020, в якому зафіксовано телефонні з'єднання та зміст розмов між абонентами ОСОБА_11 з різними особами у період з 28.09.2020 до 14.10.2020.
4.20 Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складений 16.11.2020, в якому зафіксовано телефонні з'єднання та зміст розмов між абонентами ОСОБА_11 та ОСОБА_9 у період з 01.10.2020 до 08.10.2020.
4.21 Постанова прокурора ОСОБА_12 від 08 жовтня 2020 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_9
4.22 Постанова прокурора ОСОБА_12 від 08 жовтня 2020 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_11
4.23 Постанова прокурора ОСОБА_12 від 25 листопада 2020 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_9
4.24 Постанова прокурора ОСОБА_12 від 25 листопада 2020 року про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту стосовно ОСОБА_11
4.25 Протокол за результатами негласної слідчої дії - спостереження за особою від 30 грудня 2020 року, відповідно до якого зафіксовано пересування ОСОБА_7 протягом 26.11.2020, включаючи виїзди та повернення за адресою проживання.
4.26 Протокол за результатами негласної слідчої дії - аудіо, відеоконтроль особи від 30 грудня 2020 року, де зафіксовано, що 25.10.2020 ОСОБА_27 , отримавши 1 600 грн для контролю за вчиненням злочину, зателефонував на номер ОСОБА_11 , домовився про зустріч за адресою АДРЕСА_14 , прибув за вказаною адресою, переказав гроші на надану банківську картку та отримав від дівчини сексуальні послуги, після чого приблизно о 15:30 залишив квартиру.
4.27 Протокол за результатами негласної слідчої дії - аудіо, відеоконтроль особи від 30 грудня 2020 року, де зафіксовано, що 08.10.2020 ОСОБА_25 , отримавши 1 600 грн для контролю за вчиненням злочину, зателефонував на номер ОСОБА_9 , домовився про зустріч за адресою АДРЕСА_15 , прибув за вказаною адресою, передав заздалегідь мічені працівниками поліції гроші дівчині та отримав сексуальні послуги, після чого залишив квартиру. Також у протоколі зафіксовано, що 28.11.2020 приблизно о 16:40 ОСОБА_27 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_10 , піднявся до квартири, двері якої йому відчинила дівчина середнього зросту з темним волоссям. Після передачі їй 1 600 грн, заздалегідь мічених працівниками поліції, дівчина завела його у ванну кімнату, а повернувшись до вітальні, почала надавати йому послуги сексуального характеру.
4.28 Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складений 29.12.2020, в якому зафіксовано телефонні з'єднання та зміст розмов між абонентами ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у період з 19.09.2020 до 22.10.2020.
4.29 Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складений 29.12.2020, в якому зафіксовано телефонні з'єднання та зміст розмов між абонентами ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у період з 14.11.2020 до 25.11.2020.
4.30 Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складений 29.12.2020, в якому зафіксовано телефонні з'єднання та зміст розмов між абонентами ОСОБА_9 та ОСОБА_11 у період з 14.11.2020 до 25.11.2020.
4.31 Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складений 29.12.2020, в якому зафіксовано телефонні з'єднання та зміст розмов між абонентами ОСОБА_8 та ОСОБА_69 у період з 20.10.2020 до 14.11.2020.
4.32 Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, складений 29.12.2020, в якому зафіксовано телефонні з'єднання та зміст розмов між абонентами ОСОБА_8 та ОСОБА_69 у період з 23.10.2020 до 27.11.2020.
4.33 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 20 серпня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_12 , про проведення НСРД у виді аудіо, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_9
4.34 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 20 серпня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_12 , про проведення НСРД у виді аудіо, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_11
4.35 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 30 вересня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_12 , про проведення НСРД у формі аудіо, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_11
4.36 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 30 вересня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_12 , про проведення НСРД у виді аудіо, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_9
4.37 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 30 вересня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_12 , про проведення НСРД у виді аудіо, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_7
4.38 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 30 вересня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_12 , про проведення НСРД у виді аудіо, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_8
4.39 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 30 вересня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_12 , про проведення НСРД у виді аудіо, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_10
4.40 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 20 серпня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_12 , про проведення НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9
4.41 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 20 серпня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_12 , про проведення НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_11
4.42 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 30 вересня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_12 , про проведення НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7
4.43 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 30 вересня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_12 , про проведення НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8
4.44 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 30 вересня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_12 , про проведення НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10
4.45 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 20 серпня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_12 , про проведення НСРД у виді встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу стосовно ОСОБА_11
4.46 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 20 серпня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_12 , про проведення НСРД у виді встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу стосовно ОСОБА_9
4.47 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 30 вересня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_12 , про проведення НСРД у виді встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу стосовно ОСОБА_7
4.48 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 30 вересня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_12 , про проведення НСРД у виді встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу стосовно ОСОБА_8
4.49 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 30 вересня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_12 , про проведення НСРД у виді встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу стосовно ОСОБА_10
4.50 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 30 вересня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_12 , про проведення НСРД у виді обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння стосовно ОСОБА_7
4.51 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 30 вересня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_12 , про проведення НСРД у виді спостереження за особою стосовно ОСОБА_8
4.52 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 30 вересня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_12 , про проведення НСРД у виді спостереження за особою стосовно ОСОБА_7
4.53 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 30 жовтня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_13 , про проведення НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9
4.54 Клопотання слідчого ОСОБА_70 від 30 жовтня 2020 року, погоджене прокурором ОСОБА_13 , про проведення НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_11 .
4.55 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 27 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу стосовно ОСОБА_11
4.56 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 27 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу стосовно ОСОБА_9
4.57 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 06 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу стосовно ОСОБА_7
4.58 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 06 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу стосовно ОСОБА_10
4.59 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 06 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу стосовно ОСОБА_8
4.60 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 27 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_11
4.61 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 27 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_9
4.62 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 05 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_9
4.63 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 05 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_11
4.64 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 06 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_10
4.65 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 06 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_8
4.66 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 06 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо, відеоконтролю особи стосовно ОСОБА_7
4.67 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 27 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_11 .
4.68 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 27 серпня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 .
4.69 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 04 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_11 .
4.70 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 04 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_9 .
4.71 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 05 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_7 .
4.72 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 06 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_10 .
4.73 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 06 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж стосовно ОСОБА_8
4.74 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 06 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді обстеження публічно недоступних місць стосовно ОСОБА_7
4.75 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 05 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді спостереження за особою стосовно ОСОБА_7
4.76 Ухвала слідчого судді Київського апеляційного суду ОСОБА_71 від 05 жовтня 2020 року, якою задоволено клопотання слідчого, погоджене прокурором, про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді спостереження за особою стосовно ОСОБА_8
4.77 Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_11 .
4.78 Протокол обшуку від 28 листопада 2020 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_11 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 1 600 грн і 1 550 грн, мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 без сім-картки, та мобільний телефон марки «TECNO» іmei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 з сім картками life НОМЕР_14 . До протоколу долучено microSD-картку як додаток, що містить відеозапис.
4.79 Постанови слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_72 від 11.12.2020 та 11.02.2021, якими визнано речовими доказами вилучених під час обшуку предметів за адресою: АДРЕСА_11 . Два мобільні телефони передані на відповідальне зберігання ОСОБА_73 , а грошові кошти до банківської установи «Укргазбанк» для зберігання.
4.80 Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
4.80 Протокол обшуку від 28 листопада 2020 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено ноутбук Asus, чорного кольору; ноутбук марки «НР»; мобільний телефон марки Iphone 5s, imei: НОМЕР_15 , мобільний телефон марки Iphone 11, imei: НОМЕР_16 з сім картками «life» НОМЕР_17 , мобільний телефон марки «Samsung», imei: НОМЕР_18 , з сім картками НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , мобільний телефон «Fly», чорного кольору imeil: НОМЕР_21 imei2: НОМЕР_22 без сім картки; 3 блокнота з рукописним текстом; картка «Ощадбанк» № НОМЕР_23 , картка «Екстра банк» № НОМЕР_24 , картка «Монобанк» № НОМЕР_25 , картка «Privat bank» № НОМЕР_26 , картка «Монобанк» № НОМЕР_27 , картка «Privat bank» № НОМЕР_28 ; картонна коробка мобільного оператора «Lifecell» з середини карткою від сім-картки НОМЕР_19 , стартовий пакет «Vodafone» з номером НОМЕР_29 ; договір про повну індивідуальну відповідальність на 1 арк., договір співробітництва № 71-80 на 2 арк. До протоколу долучено microSD-картку як додаток, що містить відеозапис.
4.81 Постанова слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_72 від 11.12.2020, якою визнано речовими доказами вилучених під час обшуку предметів за адресою: АДРЕСА_2 . Мобільні телефони «Fly» та «Iphone 5s», один блокнот передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , а інші предмети передані на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
4.82 Протокол огляду від 21.01.2021, складений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_74 у присутності двох понятих, під час якого проведено огляд трьох блокнотів із чорновими записами фіолетового, помаранчевого та малинового кольорів, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . У фіолетовому блокноті виявлено численні записи, що містять імена жінок, контактні дані, графіки роботи, списки клієнтів та облік грошових сум. У малиновому блокноті також зафіксовано чорнові записи, пов'язані з розподілом коштів, номерами телефонів, адресами та даними окремих осіб. При огляді блокноту помаранчевого кольору виявлено таблиці та графіки за днями, що структуровано відображають розклад роботи жінок із зазначенням їхніх імен. У таблицях містяться плюси та мінуси навпроти дат. У цих записах також зазначені адреси локацій, а саме: АДРЕСА_15 та АДРЕСА_12 . У графах навпроти імен жінок («ОСОБА_95», «ОСОБА_96», «ОСОБА_97» « ОСОБА_75 », « ОСОБА_76 », «ОСОБА_98») відображено інформацію про їхню присутність, робочі години, а також окремі підрахунки грошових сум.
4.83 Протокол огляду від 09.12.2020, складений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_74 у присутності двох понятих, під час якого проведено огляд мобільного телефону «Samsung Galaxy A7» бежевого кольору IMЕI1: НОМЕР_30 , IMEI2: НОМЕР_31 , який був вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . До протоколу долучено значну кількість фотознімків екранів телефону орієнтовно понад півсотні, що відображають зміст переписки, надісланих фото, умови роботи, графіки, домовленості про вартість, розміщення дівчат у квартирах, пропозиції клієнтам тощо.
З огляду на великий обсяг інформації та значну кількість матеріалів, детальна оцінка виявленого листування, встановлення його доказового значення та співвідношення з іншими доказами буде здійснена у мотивувальній частині вироку.
4.84 Протокол огляду від 01.01.2021, складений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_74 у присутності двох понятих, під час якого проведено огляд ноутбука марки «HP» у корпусі чорного кольору, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що на робочому столі міститься папка під назвою «Работа 2», у якій виявлено десятки окремих підпапок, кожна з яких має назву жіночого імені («ОСОБА_76», «ОСОБА_75», « ОСОБА_77 », «ОСОБА_99», «ОСОБА_95», «ОСОБА_100», «ОСОБА_101», « ОСОБА_78 », «ОСОБА_86», «ОСОБА_102», «ОСОБА_103», «ОСОБА_87», «ОСОБА_104», «ОСОБА_105» тощо (загалом 51)), а в цих підпапках містяться численні відверті фотографії жінок.
4.85 Протокол огляду від 01.01.2021, складений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_79 у присутності двох понятих, під час якого проведено огляд ноутбука марки «Asus» у корпусі чорного-бежевого кольору, вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що на робочому столі виявлено папку «фото работа», у якій міститься значна кількість підпапок із жіночими іменами, всередині яких знаходяться відверті фотографії відповідних жінок, а також графічні файли рекламного характеру щодо роботи ескорт-послуг.
4.86 Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_5 .
4.87 Протокол обшуку від 28 листопада 2020 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_5 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 3 200 грн, блокнот «Pink Space», без номерації сторінок, в якому містяться записи кульковою ручкою «Киев Позняки дата грошові кошти»; банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_32 , банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_33 , банківська картка «Monobank word» № НОМЕР_34 ; мобільний телефон марки «Iphone 11», imei 1: НОМЕР_35 , imei 2: НОМЕР_36 , банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_37 , блокнот офісного типу з надписом 2007, сріблястого кольору, в якому містяться записи кульковою ручкою синього кольору, номера мобільних телефонів та інші записи такі як каса, зарплата навпроти яких зазначені цифри грошових коштів, 5 стартових пакетів оператора Київстар без сім-карток, один стартовий пакет «Водафон», один стартовий пакет «Водафон» без сім картки, один стартовий пакет «Водафон», в якому перебувають 15 пластикових тримачів без сім-карток, один стартовий пакет «Водафон» з тримачем для сім-картки але без неї, один пакет «Voice», в якому перебуває сім-картка НОМЕР_38 , один стартовий пакет Лайф з тримачем без сім-картки, на якому написано «ОСОБА_106», паперовий згорток з надписом «ОСОБА_107», в якому знаходиться сімкартка оператора Лайф з цифрами НОМЕР_39 , паперовий згорток з надписом «ОСОБА_108», в якому перебувають сім-картка оператора Водафон з номером НОМЕР_40 та сімкарткою Лайф номер НОМЕР_41 , паперовий згорток, в якому міститься три сім-картки та згорток, на якому міститься запис ОСОБА_107, одна сімкартка оператора Київстар з цифрами НОМЕР_42 , одна сім-картка Водафон з цифрами НОМЕР_43 , одна сім-картка фіолетового кольору без маркування, згорток паперовий з надписом «ОСОБА_105», в якому міститься сім-картка Водафон з надписом № НОМЕР_44 , паперові згортки з надписом «NEW» НОМЕР_45 , в якому перебуває сім-картка Водафон НОМЕР_46 , паперовий згорток з надписом «ОСОБА_109» МТС-ОСН КИЕВ-ПЕРЕАД, в середині якого перебуває сім-картка оператора «Київстар» з цифрами НОМЕР_47 ; пакет, в якому перебуває 138 шт засобів котрацепції (гумові презервативи); використані 2 гумові презервативи з біопаперовими салфетками. До протоколу долучено microSD-картку як додаток, що містить відеозапис.
4.88 Постанова слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_72 від 11.12.2020, якою визнано речовими доказами вилучених під час обшуку предметів за адресою: АДРЕСА_5 . Всі вилучені предмети були передані на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
4.89 Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 .
4.90 Протокол обшуку від 28 листопада 2020 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_6 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, мобільний телефон «Philips» imei 1: НОМЕР_48 , imei 2: НОМЕР_49 : Київстар НОМЕР_50 , sim2: Київстар НОМЕР_51 , мобільний телефон «Xiomi Redmi 4» sim Київстар НОМЕР_52 , imei 1: НОМЕР_53 , imei 2: НОМЕР_54 ; ноутбук марки «НР» сірого кольору, поміщено до спец-пакету ЕXР0301862; сім листів у клітинку з записами, два листи А4 з записами, записник синього кольору з записами; банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_55 , «Приват Банк» № НОМЕР_56 , «Приват Банк» № НОМЕР_57 , «Монобанк» № НОМЕР_58 ; системний блок марки «Grovin», чорного кольору з номером на задній частині А1942G098-02 з двома кабелями чорного кольору. До протоколу долучено microSD-картку як додаток, що містить відеозапис.
4.91 Постанова слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_72 від 11.12.2020, якою визнано речовими доказами вилучених під час обшуку предметів за адресою: АДРЕСА_6 . Всі вилучені предмети були передані на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
4.92 Протокол огляду від 01.01.2021, складений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_74 у присутності двох понятих, під час якого проведено огляд ноутбука HP у корпусі сіро-чорного кольору, вилученого під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , встановлено, що на робочому столі міститься папка «JOBтвоюмать», у якій виявлено низку підпапок, названих на ім'я жінок із зазначенням їхніх параметрів (вік, зріст, вага), кожна з яких містить досить відверті фотографії цих жінок. У цих підпапках також знаходилися текстові файли рекламного характеру (шаблони анкет для публікації в інтернеті з описом зовнішності, переліком послуг та контактним номером), окремі оголошення про роботу для дівчат із вказаними телефонами, а також файл із логінами та паролями для доступу до різних ресурсів.
4.93 Ухвала слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_8 .
4.94 Протокол обшуку від 28 листопада 2020 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_8 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки HONOR чорного кольору, imei1: НОМЕР_59 , imei2: НОМЕР_60 : Київстар НОМЕР_79, мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, imei1: НОМЕР_61 , imei2: НОМЕР_62 siml: Київстар НОМЕР_63 ; мобільний телефон марки «Sony», чорного кольору, imei1: НОМЕР_64 , imei2: НОМЕР_65 : НОМЕР_66 ; мобільний телефон марки «Neffos», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_67 , imei 2: НОМЕР_68 без сім-картки, телефон «Huaweі», чорного imei 1: НОМЕР_69 , imei 2: НОМЕР_70 із сім-картками Водафон НОМЕР_71 та Київстар - НОМЕР_72 ; мобільний телефон «Huawei», чорного кольору у вимкненому стані; мобільний телефон «Meizu» чорного кольору, imei1: НОМЕР_73 , imei2: НОМЕР_74 із сім-карткою Київстар НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung», золотистого кольору у вимкненому стані; мобільний телефон чорного кольору марки «Huaweі» у вимкненому стані; банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_75 ; 47 поліетиленових пакунків та 1 (один) згорток фольги з порошкоподібною речовиною всередині; 1 (один) поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною; 2 трубки, ложка, пластикова картка із порошкоподібною речовиною; скло, пластикова ручка та електронні ваги із нашаруванням порошкоподібної речовини; 6 поліетиленові пакетики, всередині яких речовина рослинного походження; чисельна кількість поліетиленових пакетиків; 4 картки з під сім-карток із номером НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , НОМЕР_3 ; 2 блокнота із рукописними записами коробки із чисельною кількістю контрацептивів (презервативів); 9 аркушів формату А-4 із текстом та зображеннями оголених чоловіків та жінок; 8 фалоімітаторів та БДСМ одяг. До протоколу долучено microSD-картку як додаток, що містить відеозапис.
4.95 Постанова слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_72 від 11.12.2020, якою визнано речовими доказами вилучених під час обшуку предметів за адресою: АДРЕСА_8 . Всі вилучені предмети були передані на зберігання до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
4.96 Протокол огляду від 11.12.2020, складений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_80 у присутності двох понятих, під час якого проведено огляд мобільного телефону «Samsung», вилученого під час обшуку 28.11.2020 за адресою АДРЕСА_8 . До протоколу долучено значну кількість фотознімків екранів телефону орієнтовно понад півсотні, що відображають зміст переписки, надісланих фото, умови роботи, графіки, домовленості про вартість, розміщення дівчат у квартирах, пропозиції клієнтам тощо.
З огляду на великий обсяг інформації та значну кількість матеріалів, детальна оцінка виявленого листування, встановлення його доказового значення та співвідношення з іншими доказами буде здійснена у мотивувальній частині вироку.
4.97 Протокол огляду від 20.01.2021, складений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_74 у присутності двох понятих, під час якого проведено огляд мобільного телефону Honor 7A, вилученого під час обшуку 28.11.2020 за адресою АДРЕСА_8 , було встановлено, що на задній кришці телефону містилися написи « ОСОБА_81 ». Під час огляду виявлено листування у месенджері Viber з контактом « ОСОБА_82 », яке містить обговорення інтимного характеру, надання сексуальних послуг, обговорення цін, умов зустрічей та пересилання фотографій дівчат відвертого характеру.
4.98 Протокол огляду від 20.01.2021, складений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_74 у присутності двох понятих, під час якого проведено огляд блокнота білого кольору з різнокольоровими візерунками вилученого під час обшуку 28.11.2020 за адресою АДРЕСА_8 , встановлено, що всередині містяться рукописні чорнові записи, у яких фігурують імена жінок (зокрема «ОСОБА_110», «ОСОБА_111», «ОСОБА_112», «ОСОБА_96», « ОСОБА_75 », «ОСОБА_113» тощо) та зазначені напроти них грошові суми, поділені за окремими розділами: каса, реклама, телефон, «ЗП», «я ЗП», таксі та іншими витратними позиціями. Також вбачається, що записи структуровані у вигляді підрахунків загальних сум за день або за період, містять номери телефонів та дати.
4.99 Протокол огляду від 20.01.2021, складений старшим лейтенантом поліції ОСОБА_74 у присутності двох понятих, під час якого проведено огляд ще одного блокнота білого кольору з різнокольоровими візерунками вилученого під час обшуку 28.11.2020 за адресою АДРЕСА_8 , встановлено, що всередині містяться рукописні чорнові записи, у яких структуровані підрахунки загальних сум за день або за період, містять номери телефонів та дати.
4.100 Протокол затримання ОСОБА_11 від 28 листопада 2020 року із додатком у вигляді пам?ятки про права та обов?язки, а також протокол обшуку затриманої від тієї ж дати. До протоколу долучено картку microSD як додаток, що містить відеозапис.
4.101 Вимога Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві, згідно з якою встановлено, що ОСОБА_11 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Також долучено копію паспорта громадянки України ОСОБА_11 , довідку КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2» про те, що ОСОБА_11 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, та довідку «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про те, що ОСОБА_11 не перебуває на наркологічному диспансерно-динамічному обліку.
4.102 Протокол затримання ОСОБА_9 від 28 листопада 2020 року із додатком у вигляді пам?ятки про права та обов?язки.
4.103 Вимога Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві, згідно з якою встановлено, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Також долучено копію паспорта громадянки України ОСОБА_9 , довідку КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2» про те, що ОСОБА_9 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, та довідку «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про те, що ОСОБА_9 не перебуває на наркологічному диспансерно-динамічному обліку.
4.104 Протокол затримання ОСОБА_7 від 28 листопада 2020 року із додатком у вигляді пам?ятки про права та обов?язки.
4.105 Вимога Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві, згідно з якою встановлено, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Також долучено копію паспорта громадянки України ОСОБА_7 , довідку КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2» про те, що ОСОБА_7 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, та довідку «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про те, що ОСОБА_7 не перебуває на наркологічному диспансерно-динамічному обліку.
4.106 Вимога Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві, згідно з якою встановлено, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також долучено копію паспорта громадянина України ОСОБА_8 , довідку КНП «Київська міська психоневрологічна лікарня № 2» про те, що ОСОБА_8 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, та довідку «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» про те, що ОСОБА_8 не перебуває на наркологічному диспансерно-динамічному обліку.
4.107 Вимога Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУНП у м. Києві, згідно з якою встановлено, що ОСОБА_10 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась. Також долучено довідку КНП «Обласний клінічний заклад надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради» про те, що ОСОБА_10 під наглядом лікаря-психіатра не перебуває, та довідку КНП «Обласний клінічний заклад надання психіатричної допомоги Запорізької обласної ради» про те, що ОСОБА_10 не перебуває на наркологічному диспансерно-динамічному обліку.
4.108 Постанова слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_72 від 14.12.2020, якою призначено судову експертизу вилучених під час особистого обшуку ОСОБА_11 поліетиленових пакунків, зіп-пакетів, пігулок, трубок та дисконтових карток із порошкоподібною речовиною з метою встановлення, чи містять вони наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також визначення їх маси.
4.109 Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-20/62244-МРВ від 11.01.2021, відповідно до якого надані на дослідження зразки порошкоподібної речовини, вилучені у ОСОБА_11 , містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,030 г, 0,004 г та 0,232 г. Також на наданих на дослідження восьми картках з полімерного матеріалу та двох трубках з полімерного матеріалу виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну в нашарування становить 0,032 г.
4.110 Постанова слідчої СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_72 від 14.12.2020, якою призначено судову експертизу вилучених під час обшуку порошкоподібних речовин, речовин рослинного походження та предметів із нашаруваннями.
4.111 Висновок експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-20/62243-МРВ від 02.02.2021, відповідно до якого надані на дослідження зразки порошкоподібної речовини, вилучені у ОСОБА_11 виявлено психотропну речовину - амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну в речовинах становить 0,130 г, 9,578 г, 0,260 г, 0,934 г, 0,634 г, 0,654 г, 0,488 г. Також встановлено, що надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,08 г, 0,83 г, 0,05 г, 0,18 г, 0,08 г, 0,24 г. В нашаруваннях на предметах міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,336 г, 0,041 г, 0,040 г.
4.112 Постанова прокурора ОСОБА_12 від 21.01.2021 про об'єднання матеріалів кримінальних проваджень № 12020100020003744 від 17.07.2020 (ч. 2 ст. 303 КК України) та № 12020100020004946 від 28.11.2020 (ч. 1 ст. 309 КК України).
4.113 Витяг з ЄРДР №12020100020003744 від 17.07.2020, який містить дані про початок розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.
4.114 Постанова прокурора ОСОБА_12 про продовження строків досудового розслідування від 26.01.2021, якою в.о. керівника місцевої прокуратури № 2 продовжив строк досудового розслідування у провадженні №12020100020003744 від 17.07.2020 до трьох місяців.
4.115 Постанова прокурора ОСОБА_12 від 03.02.2021, якою прокурор об'єднав провадження № 12020100020003744 від 17.07.2020 (ч. 2 ст. 303 КК України) та № 12020100020004946 від 28.11.2020 (ч. 2 ст. 309 КК України).
4.116 Витяги з ЄРДР у кримінальному проваджені № 12020100020003744 від 17.07.2020 містить систематизовані відомості про обставини, кваліфікацію кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 303, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
V. Мотиви, із яких виходив суд при ухваленні обвинувального вироку
Оцінка дій кожного обвинуваченого у вчиненні злочину, інкримінованого за ч. 3 ст. 303 КК України
Відповідно до статей 2, 11 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Суд враховує, що кваліфікація злочину - це кримінально-правова оцінка поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому КК України, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.
За своєю суттю і змістом кваліфікація злочинів завжди пов'язана з необхідністю обов'язкового встановлення і доказування кримінально-процесуальними і криміналістичними засобами двох надзвичайно важливих обставин: 1) факту вчинення особою (суб'єктом злочину) суспільно небезпечного діяння, тобто конкретного акту її поведінки (вчинку) у формі дії чи бездіяльності; 2) точної відповідності ознак цього діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.
Склад кримінального правопорушення - це сукупність встановлених у кримінальному законі юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне.
Обов'язковими (універсальними) елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є: 1) об'єкт кримінального правопорушення; 2) об'єктивна сторона кримінального правопорушення; 3) суб'єктивна сторона кримінального правопорушення; 4) суб'єкт кримінального правопорушення.
Об'єкт кримінального правопорушення - це те, на що завжди посягає кримінальне правопорушення і чому воно завжди заподіює певної шкоди. Це ті суспільні відносини, що охороняються кримінальним законом.
Об'єктивна сторона - зовнішня сторона діяння, яка виражається у вчиненні передбаченого законом діяння (дії чи бездіяльності), що заподіює чи створює загрозу заподіяння шкоди об'єкту кримінального правопорушення.
Суб'єктом кримінального правопорушення є фізична осудна особа, яка вчинила кримінальне правопорушення у віці, з якого відповідно до КК України може наставати кримінальна відповідальність.
Сутенерство полягає у діях особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою. Ці дії можуть виражатися у наданні приміщень, охороні, транспортуванні проституток до замовників, звідництві, рекламуванні, встановленні корупційних зв'язків для забезпечення невтручання державних органів тощо.
Основним безпосереднім об'єктом злочину є моральні засади суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб. Суспільна мораль вимагає, щоб зв'язки між людьми для задоволення статевих потреб встановлювалися на основі особистої симпатії, не допускає ведення статевого життя виключно за винагороду.
Небезпека сутенерства та втягнення в заняття проституцією різнобічна і полягає у тому, що принижуються честь і гідність тих, хто нею займається, створюється загроза поширення небезпечних хвороб тощо.
Додатковим об'єктом злочину, передбаченого ст. 303 КК України, є статева свобода, а також здоров'я особи і власність.
Так, у цьому кримінальному провадженні обвинувачуються п'ятеро осіб - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яким інкриміновано вчинення умисних дій, спрямованих на забезпечення зайняття проституцією іншими особами, у складі організованої групи, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.
За версією сторони обвинувачення, викладеною в обвинувальному акті, всі вони, діючи у невстановлені органом досудового розслідування день та час, зорганізувалися у стійке ієрархічне об'єднання з метою отримання неправомірної матеріальної вигоди, розробили спільний план злочинної діяльності та розподілили між собою ролі, які включали підбір та координування осіб жіночої статі для надання сексуальних послуг, оренду та матеріальне забезпечення квартир, адміністрування місць розпусти, розміщення та оновлення рекламних оголошень, приймання дзвінків клієнтів і контроль за розрахунками.
Обвинувачена ОСОБА_11 у судовому розгляді повністю підтвердила висунуте їй обвинувачення, детально виклала свою участь групі та надала викривальні показання щодо ролі інших учасників.
У свою чергу обвинувачена ОСОБА_9 стверджувала, що вона є лише дівчиною комерційного сексу та разом із ОСОБА_11 й іншими жінками надавала сексуальні послуги самостійно, без будь-якого керівництва чи координації, заперечуючи існування організованої групи.
ОСОБА_10 зі свого боку визнавала, що допомагала розміщувати оголошення та обробляти фотоматеріали, однак наполягала, що не усвідомлювала себе частиною будь-якої злочинної схеми та не мала відношення до подружжя ОСОБА_32 .
Подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8 категорично заперечувало свою причетність до організації інкримінованих дій, пояснюючи, що лише епізодично допомагали ОСОБА_9 та іншим дівчатам по-людськи, оскільки ті не були місцевими.
Разом із тим, попри значну кількість суперечливих версій, які окремі обвинувачені змінювали під час судового розгляду та які рухалися у різних напрямках від часткового визнання вини до заперечення будь-якої причетності, у судовому засіданні знайшла своє підтвердження саме версія сторони обвинувачення, яка була підкріплена наступними доказами.
Під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні слідчим за погодженням із прокурором за ухвалами слідчих суддів проведено низку негласних слідчих (розшукових) дій, у тому числі у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. У результаті виконання цих НСРД було отримано значний масив даних про телефонні з'єднання та зміст розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Зафіксовані діалоги містять відомості з приводу організації роботи місць надання послуг, розподілу функцій між учасниками, підбору осіб жіночої статі, реклами, вартості та порядку надання сексуальних послуг, контролю за діяльністю дівчат та адмініструванням оголошень тощо.
Розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 20.10.2020 о 12:02:25 (отримана під час НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протокол від 29.12.2020, арк.к.п. 49, т. 2).
Із вказаної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 20.10.2020 вбачається, що вони обговорюють придбання побутових речей, необхідних для забезпечення функціонування квартир, у яких надавалися сексуальні послуги.
Суд робить акцент, що предметом розмови є саме ті дві адреси АДРЕСА_5 та АДРЕСА_11 . Ці ж адреси були чітко названі ОСОБА_11 у її показаннях як місця, де надавалися сексуальні послуги, що у своїх поясненнях підтвердила й ОСОБА_9 (хоч і намагаючись надати інше трактування цим подіям).
Крім того, під час проведення слідчих дій за участі ОСОБА_27 та ОСОБА_25 саме за цими адресами їм були надані сексуальні послуги, що зафіксовано у відповідних протоколах.
Зміст цієї розмови також свідчить про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали координацію побутового забезпечення двох окремих локацій, у яких систематично надавалися сексуальні послуги за грошову винагороду. Вбачається також обговорення регулярної потреби в оновленні постільної білизни, її придбання за спільні кошти, перерозподілу між квартирами залежно від інтенсивності потоків клієнтів.
Таким чином, зазначена телефонна розмова не лише відображає характер взаємодії між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як подружжя та виключно їх побутові розмови, як про це стверджувала сторона захисту, а й підтверджує фактичне функціонування двох конкретних місць, де надавались послуги.
Наступна розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 23.10.2020 о 17:33:22 (отримана під час НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протокол від 29.12.2020, арк.к.п. 57-58, т. 2).
Зі змісту зазначеної телефонної розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 встановлено, що подружжя обговорює поточні питання функціонування їхньої діяльності, у тому числі додавання нової посади - диспетчера, а також розподіл дівчат між двома адресами (вул. Тростянецька та пр-т П. Григоренка).
Під час розмови подружжя також обговорюють питання повернення до роботи ОСОБА_83 , яка через очікуваний карантин втрачає можливість працювати у театрі. Враховуючи показання ОСОБА_9 (та самої ОСОБА_11 ), яка підтверджувала, що ОСОБА_11 працювала у театрі паралельно з участю у діяльності їх групи, очевидним є те, що мова йдеться саме про ОСОБА_11 , яка проситься назад до подружжя ОСОБА_32 у період припинення роботи театру. Така деталь додатково свідчить про те, що саме подружжя ОСОБА_32 здійснювало підбір працівників до цієї діяльності, зокрема операторів/диспетчерів.
Наступна розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 29.10.2020 о 18:55:46 (отримана під час НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протокол від 29.12.2020, арк.к.п. 50-51, т. 2).
Предмет цієї розмови є доказом того, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шукали та підбирали персонал для участі у діяльності ескорт-сервісу адміністратора або диспетчера, які забезпечують роботу місць розпусти.
Використання відкритої лексики про «роботу у сфері ескорту», що виключає можливість іншого тлумачення характеру діяльності, а опис реальних запитів щодо зарплатні, досвіду та віку свідчить про організований і досить злагоджений підхід до набору кадрів подружжям ОСОБА_32 .
Інша розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 03.11.2020 о 15:34:54 (отримана під час НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протокол від 29.12.2020, арк.к.п. 52-54, т. 2).
Зі змісту цієї розмови між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 випливає, що подружжя досить емоційно обговорює проблеми, пов'язані з функціонуванням рекламних оголошень для залучення клієнтів у діяльності з надання сексуальних послуг.
Так, ОСОБА_7 фактично сварить свого чоловіка за відсутність контролю над ключовими процесами, зокрема щодо розміщення та оновлення оголошень, правильності вказаних у них даних (ваги, фото, відповідність зовнішності дівчат), формування графіків розміщення реклами, а також економічну ефективність витрат на просування оголошень.
ОСОБА_7 загалом пояснює, як має працювати алгоритм розміщення оголошень, наголошуючи, що саме через недбалість ОСОБА_8 виникли проблеми із заповненням анкет, некоректним зазначенням параметрів дівчат та неправильним веденням реклами. Вона чітко каже, що тепер змушена сама робити «наберу», переробляти оголошення, підбирати фотографії та аналізувати, коли саме оголошення дають максимальний ефект, тоді як її чоловік «все запустив».
На переконання суду, цей зміст діалогу показує, що саме ОСОБА_7 виконує роль координатора, а ОСОБА_8 мав функцію контролю й управління, проте перестав систематично здійснювати ці обов'язки, що викликає невдоволення його дружини.
Отже, вказана розмова підтверджує факт спільного керування діяльністю організованої групи, розподіл функцій у ній, ведення внутрішнього контролю якості рекламних матеріалів, а також спільну зацікавленість подружжя ОСОБА_32 у безперебійному функціонуванні їх діяльності.
При цьому незначний конфлікт між ними з приводу неналежного контролю ОСОБА_8 лише підкреслює, що обидва брали активну участь у цій діяльності та усвідомлювали її характер, об'єм роботи та необхідність системного управління.
Розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 27.11.2020 о 09:59:20 (отримана під час НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протокол від 29.12.2020, арк.к.п. 58, т. 2).
Зміст цієї телефонної розмови між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 27.11.2020 свідчить про чергове обговорення проблем у роботі залучених жінок щодо збільшення кількості клієнтів.
Висловлене обурення стосується безконтрольності та неналежного виконання обов'язків окремими дівчатами, зокрема ОСОБА_84 , яка «о 13:00 починає», що повністю узгоджується із показаннями ОСОБА_11 щодо того, що робота у квартирах починалася орієнтовно з 12-13 години дня.
Зазначені висловлювання підтверджують, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювали контроль за дисципліною, порядком та якістю роботи залучених жінок.
Розмова між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 22.10.2020 (отримана під час НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протокол від 10.11.2020, арк.к.п. 175-176, т. 1).
Ця розмова демонструє, що вони обговорюють питання, пов'язані з добором жінок для роботи у сфері надання сексуальних послуг. Подружжя оцінює зовнішність дівчат, їх відповідність, параметри, фотографії, та вирішує, чи підходить певна кандидатка. При цьому конкретизують, якою саме діяльністю займаються у них дівчата.
За змістом діалогу очевидно, що подружжя ОСОБА_85 здійснюють саме відбір кадрів у контексті їх незаконної діяльності.
Таким чином, досліджені в судовому засіданні розмови, зафіксовані під час НСРД демонструють, що подружжя ОСОБА_32 постійно координувало процеси функціонування місць, де надавались послуги інтимного характеру, у тому числі контролювало роботу адміністратора та дівчат, обговорювало нові послуги, графіки, розміщення та коригування оголошень, підбір кадрів, забезпечення квартир матеріальними ресурсами, реагувало на дисциплінарні проблеми та визначало порядок взаємодії всіх учасників.
Зміст розмов починаючи від вирішення побутових питань місць розпусти й закінчуючи кадровими рішеннями, претензіями щодо безвідповідальності дівчат та обговоренням так би мовити працездатності повій, активності оголошень, ваги і фотографій дівчат, а також черговості змін не залишає можливості тлумачити їх як побутові або пов'язані з іншим видом діяльності, попри заяви сторони захисту про магазин іграшок.
Аргументи захисника про вирвані із контексту фрази суд відхиляє як неспроможні, позаяк при відтворенні у судовому засіданні кожного аудіофайлу він звучав повністю від першого гудка до завершення з'єднання, без ознак монтажу чи переривання.
При цьому як захисник, так і обвинувачені під час свого допиту не змогли пояснити жодного альтернативного змісту або продовження цих розмов. Не висловлювала сторона захисту й заперечень щодо повноти записів.
Разом ці матеріали НСРД підтверджують характер розмов, як внутрішню комунікацію організованої групи, яка забезпечувала діяльність місць розпусти, узгоджувалися з іншими доказами та спростовують доводи обвинувачених ОСОБА_32 про їх не залученість до цієї діяльності.
Поруч із цим, під час проведення обшуку за місцем проживання подружжя ОСОБА_32 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено ноутбук «Asus» чорного кольору, ноутбук марки «НР», мобільні телефони «iPhone 5s», «Samsung», «Fly» та три блокноти із рукописними записами.
Огляд блокнотів показав систематизовані таблиці та графіки із позначенням імен жінок, їхніх робочих змін, фінансових відміток, а також конкретних адрес АДРЕСА_15 та АДРЕСА_14, які співпадають з адресами фактичного надання сексуальних послуг, встановлених слідчими діями.
У свою чергу огляд ноутбуків «НР» та «Asus» (доступ до яких ОСОБА_7 добровільно надала слідству) виявив папки «Робота 2» та «фото робота», що містили 51 підпапку з іменами жінок («ОСОБА_76», « ОСОБА_75 », « ОСОБА_86 », «ОСОБА_102», « ОСОБА_87 », «ОСОБА_105» тощо), у яких зберігалися їх відверті фотознімки та графічні файли рекламного характеру для публікації анкет на сайтах із надання ескорт-послуг.
Захист під час дослідження стверджував і те, що протоколи огляду ноутбуків «ASUS» та «HP» від 01.01.2021 є недопустимими та неналежними доказами, оскільки в протоколі обшуку від 28.11.2020 не зафіксовано факту надання паролів до цих пристроїв, а тому, орган досудового розслідування міг отримати доступ до інформації шляхом незаконного подолання системи логічного захисту без відповідного дозволу слідчого судді.
Суд зазначає, що відповідно до протоколу огляду речей від 01 січня 2021 року під час огляду ноутбука «HP» було введено пароль «НОМЕР_80», який добровільно повідомила ОСОБА_7 (під час обшуку) як цифровий пароль до вказаного ноутбука, на що також звертав увагу прокурор під час дослідження доказів.
Аналогічні обставини встановлено і під час огляду ноутбука «ASUS» згідно з протоколом огляду речей від 01 січня 2021 року пароль «НОМЕР_81» також був добровільно повідомлений ОСОБА_7 працівникам поліції.
Сам же відеозапис обшуку під час якого ОСОБА_7 надала слідчому вказану інформацію в судовому засіданні не досліджувався, оскільки сторона захисту жодного разу не ставила під сумнів законність отримання речових доказів у результаті його проведення.
Відтак, зазначене не суперечить положенням ч. 2 ст. 264 КПК України, відповідно до яких зняття інформації з електронних інформаційних систем або їх частин можливе без дозволу слідчого судді, якщо доступ до них не обмежується їх власником, володільцем або утримувачем або не пов'язаний з подоланням системи логічного захисту (постанова ККС ВС у справі № 202/2174/23 від 13 листопада 2024 року).
Під час огляду вилучених мобільних телефонів встановлено наявність десятків переписок із новими кандидатками, що починалися з повідомлень: «Добрий день, шукаю роботу», на які відповідали стандартним шаблоном, який містив інформацію про оплату роботи, про умови апартаментів, перевірених гостей, вартість послуг не менше 1 600 грн, про апартаменти на трьох працівниць за зміну, про виплату винагороди наприкінці зміни та інші деталі, та надалі листування стосувалось вимог до параметрів дівчат (вік, зріст, вага, досвід).
Суд при цьому критично оцінює доводи сторони захисту щодо розбіжностей у зазначенні IMEI мобільного телефону марки «Samsung», вилученого під час обшуку, та IMEI, вказаного у протоколі огляду речей від 09.12.2020.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 було вилучено лише один мобільний телефон марки «Samsung», інших телефонів цієї марки того дня не вилучалося.
Тому, суд розцінює зазначену розбіжність як технічну описку, яка не впливає на зміст та допустимість відповідного доказу.
Крім того, під час дослідження вказаного мобільного телефону встановлено наявність аудіоповідомлень від конкретного відправника. Водночас сторона захисту не заявляла клопотань про додаткове дослідження речового доказу мобільного телефону у судовому засіданні з метою перевірки належності відповідних повідомлень ОСОБА_7 , не ініціювала проведення експертних досліджень чи інших процесуальних дій для спростування їх походження.
Таким чином, наведений довід захисту суд визнає необґрунтованим та таким, що не спростовує допустимість і належність зазначеного доказу.
У своїх показаннях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не змогли надати жодного змістовного пояснення щодо походження такого обсягу відвертих фото, рекламних макетів, таблиць із графіками змін, системи обліку коштів та кадрового листування, виявлених саме на їхніх електронних пристроях і в їхньому помешканні.
Натомість їхнє пояснення про те, що вони начебто лише допомагали ОСОБА_9 , яка працювала у цій сфері, виглядає відверто неспроможним не лише з огляду на кількість і розгалуженість виявлених підпапок з іменами дівчат, характер файлів, рекламних фото та матеріалів для сайтів ескорт-послуг, зміст записів у блокнотах із вказанням адрес локацій та обліком змін, наявність десятків переписок із кандидатками, але й попередньо досліджені судом телефонні розмови, де саме ОСОБА_8 та ОСОБА_7 координують набір дівчат, обговорюють графіки, роботу дівчат, рекламу і дисциплінарні питання тощо.
На додаток до цього, суд бере до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_11 , яка не лише повністю підтвердила свою участь у діяльності з забезпечення зайняття проституцією та надання послуг сексуального характеру іншими особами, але й послідовно вказала на залученість до цієї діяльності подружжя ОСОБА_32 .
Суд розуміє, що до показань обвинувачених, особливо коли вони стосуються інших членів організованої групи, слід ставитися з особливою ретельністю, оцінюючи їх із застосуванням внутрішньої узгодженості, а також відповідності іншим доказам у кримінальному провадженні.
У цьому випадку суд визнає показання обвинуваченої ОСОБА_11 правдивими, оскільки вони є послідовними, не містять суперечностей у ключових моментах і повністю корелюються із доказами, які були долучені прокурором.
Все викладене у сукупності виключає можливість того, що зазначена діяльність здійснювалася без керівного впливу або безпосередньої участі подружжя ОСОБА_32 .
Далі одразу суд переходить до оцінки участі обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які у судовому засіданні частково визнали свою участь за саме ч. 2 ст. 303 КК України, підтвердивши факти адміністрування квартир, приймання дзвінків від клієнтів та розміщення оголошень у мережі Інтернет.
Водночас обидві обвинувачені знову ж таки заперечували існування будь-якої організованої групи та категорично відкидали залученість до цієї діяльності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , пояснюючи свою участь виключно самостійним.
Разом із тим, зазначені доводи захисників і самих обвинувачених у цій частині не можуть бути прийняті судом як узгоджені, оскільки повністю спростовуються наступним.
Розмови між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 :
- від 19.09.2020 о 22:35:27 (отримана під час НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протокол від 29.12.2020, арк.к.п. 10, т. 2);
- від 05.10.2020 о 11:15:53 (отримана під час НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протокол від 29.12.2020, арк.к.п. 13-14, т. 2);
- від 08.10.2020 о 11:36:01 (отримана під час НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протокол від 29.12.2020, арк.к.п. 14-15, т. 2);
- від 22.10.2020 о 11:53:47 (отримана під час НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протокол від 29.12.2020, арк.к.п. 15, т. 2).
Із досліджених судом телефонних розмов вбачається, що ОСОБА_9 фактично здійснювала координацію роботи ОСОБА_10 .
Так, ОСОБА_9 повідомляла ОСОБА_10 про початок її зміни, узгоджувала час розміщення оголошень на відповідних сайтах, а також надавала інструкції щодо того, які оголошення та в який час необхідно вивішувати для залучення клієнтів.
У свою чергу ОСОБА_10 ставила питання щодо фінансування цих оголошень та необхідності поповнення рахунків, прямо вказуючи, що для розміщення реклами потрібні кошти, а відтак погоджувала з ОСОБА_9 кількість поповнень та суму для опублікування оголошень.
Окремі фрагменти розмов також свідчать, що ОСОБА_9 також здійснювала розрахунок із ОСОБА_10 за відпрацьований час, що характерно саме для взаємовідносин адміністратор ( ОСОБА_9 ) підлегла ( ОСОБА_10 ), а не для одноразових або випадкових контактів.
У змісті цих розмов містяться згадки про « ОСОБА_88 » та «ОСОБА_114», щодо яких обвинувачена ОСОБА_11 під час допиту пояснила, що за цими іменами позначали подружжя ОСОБА_32 .
ОСОБА_9 цю обставину також підтвердила, зазначивши, що використання кодових імен було необхідне під час обговорення чутливих питань.
Разом з тим, зміст цих розмов свідчить, що для всіх співрозмовників значення цих імен було однозначно зрозумілим і не потребувало додаткових пояснень.
Більше того, у розмовах простежується характерне скиглення та висловлення невдоволення на адресу подружжя ОСОБА_32 ( ОСОБА_88 і ОСОБА_47 ) щодо завантаження роботою та небажання працювати з ними.
Ці висловлювання демонструють не лише обізнаність ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про роль подружжя ОСОБА_32 у діяльності групи, а й певну залежність від їхніх рішень і контролю.
Таким чином, досліджені судом телефонні розмови спростовують твердження ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про відсутність залучення подружжя ОСОБА_32 до діяльності групи.
Ба більше, вони суперечать і показанням ОСОБА_10 про те, що вона не знала подружжя ОСОБА_32 , адже характер спілкування, використання сталих кодових імен, звернення до цих осіб як до тих, хто фактично керує діяльністю очевидно свідчать про обізнаність не лише з їхнім існуванням, а й із їхньою роллю в структурі цієї групи.
Розмова між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 від 14.11.2020 о 19:57:40 (отримана під час НСРД у виді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протокол від 29.12.2020, арк.к.п. 17-19, т. 2).
З аналізу цієї телефонної розмови від 14.11.2020 між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 знову ж таки випливає, що характер їхніх висловлювань не має нічого спільного з тими поясненнями, які ОСОБА_9 та подружжя ОСОБА_85 давали у суді, зокрема про те, що останні нібито не мали жодного стосунку до їхньої діяльності, а їхнє невдоволення було пов'язане лише з тим, що він «не позичав гроші» або «не допомагав фінансово».
Напроти, зі змісту діалогів чітко випливає, що обговорюване невдоволення стосується робочих питань, у тому числі затримки з вирішенням організаційних проблем, зокрема щодо підключення та стабільної роботи інтернету у квартирі на вул. Тростянецькій, а також питань оплати квартири.
Це вказує на те, що саме ОСОБА_8 відповідав за матеріально-технічну частину функціонування локацій, де надавалися сексуальні послуги.
У згаданій розмові висловлювання ОСОБА_11 демонструють підпорядкованість та фактично трудові відносини, що вкотре суперечить твердженням обвинувачених про відсутність будь-якого керівництва з боку подружжя ОСОБА_32 .
Повертаючись до ролі ОСОБА_10 суд зазначає, що під час обшуку за місцем її проживання у м. Запоріжжі на ноутбуці HP на робочому столі містилася папка, у якій зберігались десятки підпапок, названих на ім'я жінок із зазначенням їхніх параметрів (вік, зріст, вага).
Кожна з підпапок містила відверті фотознімки цих жінок, текстові файли рекламного характеру (шаблони анкет із описом зовнішності, переліком послуг та контактними номерами), а також файли з логінами та паролями до акаунтів на інтернет-ресурсах, де розміщувалися оголошення про надання сексуальних послуг.
Вказане свідчить про ведення ОСОБА_10 цифрового обліку жінок, підготовку та редагування анкет, адміністрування рекламних оголошень і технічний контроль за онлайн-ресурсами групи.
Зміст вилучених матеріалів повністю корелює зі встановленими під час судового розгляду телефонними розмовами між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , у яких ОСОБА_10 обговорює час публікації оголошень, необхідність поповнення акаунтів, узгодження заявок та змісту анкет окремих жінок.
Показання обвинуваченої ОСОБА_11 також узгоджуються з цими даними, оскільки вона чітко вказала, що ОСОБА_10 відповідала за розміщення оголошень, підбір і обробку фотографій.
Таким чином, дані з ноутбука та зміст розмов підтверджують, що ОСОБА_10 була відповідальною за інформаційно-рекламну частину діяльності організованої групи.
З приводу ролі ОСОБА_9 , суд зазначає, що остання у судовому засіданні фактично підтвердила свою участь у діяльності групи як особа, яка виконувала функції оператора та вказала, що приймала дзвінки, узгоджувала час прибуття клієнтів, погоджувала послуги та працювала позмінно разом із ОСОБА_11 .
Обвинувачена також вказала, що квартира, у якій здійснювалися відповідні дії, була орендована саме нею, що загалом відповідає встановленим обставинам, оскільки з досліджених судом розмов НСРД вбачається, що кошти на оплату житла привозив ОСОБА_8 , а сама ОСОБА_9 лише виконувала дії зі сплати.
Разом із цим, суд наголошує, що не буде детально відтворювати зміст усіх досліджених телефонних розмов між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , оскільки ОСОБА_11 не заперечувала фактичних обставин їх роботи, а ОСОБА_9 визнала свою участь, але наполягала, що її дії нібито визначались виключно тим, що вона сама працювала дівчиною комерційного сексу і паралельно допомагала відповідати на телефон.
Такі твердження, однак, не знаходять підтвердження у досліджених доказах, оскільки численні НСРД свідчать про інше.
Із великої кількості телефонних розмов вбачається, що ОСОБА_9 не лише виконувала дії, але й координувала робочий процес, повідомляла про кількість клієнтів, відсутність замовлень, скаржилася на технічні збої та обговорювала з ОСОБА_11 питання розміщення нових анкет, супровід рекламних публікацій, а також узгоджувала черговість виходу дівчат на зміну.
Той факт, що вона постійно перебувала на локації, де надавалися послуги, лише підсилює висновок про її роль.
Таким чином, сукупність досліджених судом телефонних розмов, а також поведінка самих обвинувачених свідчать, що ОСОБА_9 виконувала комплекс організаційно-допоміжних функцій, характерних саме для ролі оператора організованої групи, а не для особи, яка лише час від часу працювала сама. Її дії були системними, повторюваними, узгодженими з діями інших учасників групи та спрямованими на забезпечення стабільної роботи місць надання сексуальних послуг за грошову винагороду.
Після наведеної оцінки дій ОСОБА_9 , логічним є перехід до аналізу ролі ОСОБА_11 , яка діяла з нею узгоджено та виконувала споріднені функції.
Так, ОСОБА_11 працювала оператором, приймала дзвінки від клієнтів, узгоджувала час, локації та види послуг, повідомляла іншим учасницям про надходження замовлень, а також здійснювала чергування у квартирах, де надавалися сексуальні послуги.
Ці обставини ОСОБА_11 сама підтвердила у судовому засіданні, визнавши, що діяла разом із ОСОБА_9 у межах відпрацьованих змін.
Її роль узгоджується та підтверджується дослідженими доказами, зокрема результатами НСРД, численними телефонними розмовами між нею та ОСОБА_9 , у яких вони обговорюють заявки клієнтів, робочі години, відсутність чи наявність роботи, технічні питання інтернету та комунікації з ОСОБА_8 , розміщення оголошень.
У цьому випадку ОСОБА_11 була активним учасником організованої структури, виконувала повторювані та координовані функції, що повністю підтверджується дослідженими матеріалами провадження.
Суд зазначає, що об'єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 КК України, полягає саме у забезпеченні заняття проституцією іншою особою, тобто у створенні умов для систематичного надання сексуальних послуг.
Відповідно до загальноприйнятих у теорії кримінального права підходів та усталеної судової практики, сутенерство може включати надання приміщень, організацію охорони, транспортування жінок до клієнтів, рекламування послуг, звідництво, координацію роботи повій, розподіл отриманих коштів, а також встановлення зв'язків, що забезпечують невтручання правоохоронних органів, та інші дії, спрямовані на підтримку і функціонування незаконної діяльності.
Під час судового розгляду встановлено, що всі ці форми поведінки були властиві діяльності обвинувачених, зокрема використання квартир за адресами АДРЕСА_5 та АДРЕСА_11 , їх матеріальне забезпечення, адміністрування роботи жінок, приймання замовлень від клієнтів, розміщення та оновлення оголошень, добір нових співробітниць, розподіл грошових коштів.
У сукупності ці дії утворюють повний комплекс ознак, що повністю виходить за межі складу, передбаченого ст. 302 КК України, на чому наполягав захисник ОСОБА_17 .
З урахуванням доводів, висловлених стороною захисту під час судових дебатів, незважаючи на їх очевидну безпідставність, а саме про те, що не доведено факт статевого акту, суд має вказати, що вони суперечать матеріалам провадження.
Так, як вже було зазначено вище, під час досудового розслідування проведені три спеціальні слідчі експерименти за участю осіб, залучених до конфіденційного співробітництва ( ОСОБА_25 та ОСОБА_27 ), під час яких останні отримали сексуальні послуги саме за вказаними адресами.
У судовому засіданні були переглянуті відеозаписи до цих протоколів НСРД, і жоден з учасників процесу не поставив під сумнів їхній зміст щодо факту статевого акту.
Також суд відхиляє твердження захисту про те, що сутенерство неможливе без притягнення жінок до адміністративної відповідальності за зайняття проституцією, позаяк притягнення дівчат комерційного сексу до адміністративної відповідальності не є юридичною умовою кримінальної відповідальності сутенерства.
Норми ст. 303 КК України не ставлять існування складу злочину у залежність від факту застосування ст. 181-1 КУпАП до жінок, які надають послуги сексуального характеру.
Крім того, доводи сторони захисту про те, що не допитані дівчата, які надавали сексуальні послуги, також не спростовують факту сутенерства.
У сукупності докази підтверджують, що діяльність обвинувачених мала всі ознаки сутенерства, а не разового надання приміщення чи створення умов розпусти, що охоплювалося б ст. 302 КК України.
Системність, тривалість, розподіл функцій, контроль, фінансовий обіг, реклама, адміністрування, облік - у своїй сукупності доводять відповідність пред'явленого обвинувачення складу злочину, за ознаками встановленими законодавцем у ст. 303 КК України.
У цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення також інкримінується, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діяли у складі організованої групи.
Всі обвинувачені, за винятком ОСОБА_11 , заперечували цю форму співучасті.
Суд вважає за необхідне детально проаналізувати доводи сторін у світлі норм кримінального закону та фактичних обставин провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо у його готуванні та вчиненні брали участь три й більше осіб, які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання, об'єднане єдиним планом, із розподілом функцій, спрямованим на реалізацію цього плану, доведеного до відома всіх учасників.
Вирішальною ознакою організованої групи є стійкість, яка проявляється у стабільності функціонування об'єднання, тривалості діяльності, узгодженості дій, внутрішніх зв'язках між учасниками, здатності групи замінювати окремих учасників, наявності матеріально-технічного забезпечення, застосуванні конспірації та підпорядкованості організаторам.
Згуртованість об'єднання у цьому провадженні підтверджується функціонуванням двох окремих локацій (АДРЕСА_15 та АДРЕСА_14 ), сталим графіком роботи, чіткими ролями всіх учасників, системністю розміщення реклами, обліком доходів, узгодженими діями операторів, періодичним «кадровим» підбором дівчат, а також фактичними засобами конспірації (використання псевдонімів ОСОБА_33 та ОСОБА_47 ).
Судом встановлено, що діяльність групи тривала не менше трьох місяців, мала системний характер, а всі учасники діяли не ізольовано, а як частини єдиного процесу.
Сукупність доказів (НСРД, обшуки, графіки, фотоархіви, листування, блокноти, показання обвинувачених) свідчить про наявність між ними тривалих робочих відносин із чітким розподілом функцій.
Суд встановив, що саме подружжя ОСОБА_32 виконувало функції організаторів діяльності, адже вони координували роботу квартир, контролювали рекламу, підбирали нових дівчат, визначали графіки, забезпечували матеріальні ресурси (оплату квартир, закупівлю постільної білизни), давали вказівки операторам, визначали порядок розміщення оголошень, проводили співбесіди та приймали ключові рішення.
Зміст численних НСРД говорить про беззаперечне керівництво подружжям ОСОБА_32 .
Так, вони аналізують ефективність роботи, висловлюють обурення безконтрольністю, вирішують кадрові питання, обговорюють доходи і витрати, оцінюють параметри дівчат, визначають, як часто давати рекламу, контролюють черговість розміщень і навіть планують запровадження нових послуг, з метою збільшення кількості клієнтів та відповідно прибутку.
Вказане повністю відповідає ознакам організатора, оскільки саме подружжя ОСОБА_32 забезпечували взаємозв'язок між всіма ланками групи та створили стабільну модель її існування.
ОСОБА_9 виконувала функції оператора, приймала дзвінки клієнтів, узгоджувала локації, вартість і види послуг, контролювала зміну, організовувала розрахунки з дівчатами. Частково перебувала на місці надання послуг та, за власними твердженнями, також надавала їх. Її роль підтверджується як показанням її самої, так і матеріалами НСРД та показаннями ОСОБА_11 .
ОСОБА_11 виконувала аналогічну функцію до ОСОБА_9 , працювала позмінно, приймала дзвінки, узгоджувала із клієнтами умови, забезпечувала зустрічі.
ОСОБА_10 же виконувала адміністративно-рекламні функції. У неї вилучено ноутбук із каталогом, що містив десятки підпапок із жіночими іменами, параметрами, фото, текстами анкет, шаблонами оголошень, контактними номерами та логінами/паролями для доступу до сайтів для розміщення анкет. Це свідчить про її безпосередню відповідальність за рекламне просування діяльності групи.
Суд зазначає, що основу для висновку про наявність організованої групи у цьому провадженні складають встановлені судом дані про те, що подружжя ОСОБА_32 , діючи з корисливих мотивів, попередньо зорганізували у внутрішньо стійке об'єднання інших обвинувачених, визначило ролі операторів та рекламників, встановило правила їх роботи, забезпечило матеріально-технічні умови для діяльності та фактично здійснювало фінансово-господарське управління.
Викладене підтверджує, що всі п'ятеро діяли у складі стійкого, внутрішньо узгодженого об'єднання, що повністю відповідає ознакам організованої групи у розумінні ст. 28 КК України.
Суд дійшов висновку, що кваліфікація дій кожного з обвинувачених за ч. 3 ст. 303 КК України є правильною і відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
При цьому суд не залишає без уваги те, що в сучасному суспільстві, у науковій та правозаихсній спільнотах, а також серед окремих законодавчих ініціатив існують різні підходи до питання можливості декриміналізації або легалізації проституції та сутенерства відповідно.
Такі дискусії є предметом соціології, кримінології та права і мають своїх як прихильників так і критиків.
Проте, станом на день ухвалення цього вироку норми розділу XII КК України перебувають у чинній редакції, а сутенерство віднесене законодавцем до злочинів проти моральності і є кримінально караним, незалежно від ставлення окремих осіб чи груп до питань регулювання сексуальної індустрії.
У зв'язку з цим, суд позбавлений права виходити за межі чинного закону чи керуватися можливими майбутніми змінами нормативного регулювання.
Наявність публічних дебатів з приводу реформування відповідних норм не впливає на правову природу встановлених у судовому засіданні діянь і не змінює кримінально-правової оцінки конкретних фактів, доведених стороною обвинувачення поза розумним сумнівом.
Саме тому кваліфікація дій обвинувачених за ч. 3 ст. 303 КК України є обґрунтованою і підлягає застосуванню в межах цього вироку.
Щодо інших заперечень сторони захисту на докази надані прокурором
Захисник ОСОБА_17 наполягав на тому, що кримінальне провадження було розпочате з істотним порушенням вимог ст. 214 КПК України, оскільки рапорт, на підставі якого внесено відомості до ЄРДР, нібито не містив даних, які б дозволили ідентифікувати осіб, причетних до злочину. Крім того, на думку захисника, інформація про участь ОСОБА_9 та ОСОБА_11 була внесена до ЄРДР без зазначення джерела її походження, що, на переконання сторони захисту, є істотним порушенням процесуального закону та унеможливлює використання подальших доказів.
Водночас такі доводи не є переконливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач або прокурор зобов'язаний невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви, повідомлення або самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до правоохоронних органів надійшов рапорт про те, що в ході заходів із викриття та документування злочинів отримано інформацію щодо дій групи осіб, які мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 303 КК України.
Зміст цього рапорту був достатнім для внесення відомостей до ЄРДР, адже закон не вимагає на цьому етапі встановлення конкретних осіб, причетних до злочину, достатньо наявності даних про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Посилання захисника на те, що інформація нібито була отримана у результаті слідчих дій до внесення відомостей у ЄРДР, є припущенням, оскільки сторона захисту не конкретизувала, які саме слідчі дії та коли були проведені.
Натомість прокурор обґрунтовано пояснив, що відомості, викладені в рапорті, були отримані саме під час проведення оперативно-розшукових заходів, а не слідчих дій.
Згідно з ч. 1 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» завданням оперативно-розшукової діяльності є пошук і фіксація фактичних даних про протиправні діяння окремих осіб чи груп, а також отримання інформації в інтересах кримінального судочинства. Стаття 2 цього Закону визначає оперативно-розшукову діяльність як систему гласних і негласних заходів, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 матеріали оперативно-розшукової діяльності можуть бути приводами та підставами для початку досудового розслідування.
Отже, суд дійшов висновку, що відомості, викладені в рапорті, були отримані правомірно, у межах оперативно-розшукових заходів, та стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Порушень вимог ст. 214 КПК України у цій частині суд не встановив.
Під час судового розгляду двоє із захисників також ставили питання про відсутність у матеріалах провадження оформленого у формі постанови рішення про залучення ОСОБА_89 та ОСОБА_27 до участі в НСРД.
Так, згідно з вимогами ч. 1 ст. 275 КПК України під час проведення НСРД слідчий має право використовувати інформацію отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення НСРД у випадках, передбачених цим Кодексом.
Під конфіденційним співробітництвом у кримінальному провадженні слід розуміти негласні відносини, що встановлюються уповноваженими органами з повнолітньою дієздатною особою і на засадах добровільності та конспіративності використовуються для вирішення завдань кримінального провадження. Слідчий має право використовувати інформацію, отриману від осіб, з якими встановлено конфіденційне співробітництво під час проведення НСРД, або залучати їх до проведення таких дій.
Залучення особи до конфіденційного співробітництва є не різновидом НСРД, а лише складовим елементом їх проведення, що вбачається з положень ч. 2 ст. 246 КПК України, де перераховуються види НСРД, які можуть проводитись у справах про тяжкі та особливо тяжкі злочини, і є тільки способом їх проведення
Як вбачається із досліджених матеріалів кримінального провадження, під час винесення постанови про проведення контролю за вчиненням злочину прокурор дійсно не приймав окремого рішення про залучення ОСОБА_89 та ОСОБА_27 до конфіденційного співробітництва.
Проте, залучення ОСОБА_89 та ОСОБА_27 до участі в проведенні НСРД у виді контролю за вчиненням злочину у справі було зумовлено об'єктивними обставинами і відповідає положенням ч. 6 ст. 246 КПК України, а тому відсутність у матеріалах провадження окремої постанови про їх залучення до конфіденційного співробітництва не можна вважати істотним порушенням вимог КПК України.
Крім того, під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_27 підтвердив, що дав свою добровільну згоду на участь у проведенні НСРД.
Викладене узгоджується із позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 23 листопада 2023 року у справі № 731/275/19.
Суд також не приймає доводи захисника ОСОБА_17 про те, що негласні слідчі (розшукові) дії фактично проводилися не стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а інших дівчат, які надавали сексуальні послуги.
Суд встановив, що дозвіл слідчого судді був наданий на проведення аудіо та відеоконтролю стосовно ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які відповідно до встановлених судом обставин виконували функції операторів та організовували надання сексуальних послуг.
За своєю природою така негласна слідча дія передбачає фіксацію їх контактів та взаємодії з іншими особами, у тому числі з клієнтами, особами, які надають відповідні послуги, а також особами, залученими до конфіденційного співробітництва.
Так, чинне законодавство України не містить положення, як здобувати докази за умови динамічної зміни обстановки вчинення злочину та неможливості стороною обвинувачення оперативно отримувати дозвіл на втручання в приватне спілкування за умови появи необхідності втручатись в приватне спілкування особи, стосовно якої такі заходи не планувалися або їх не було за можливе передбачити.
При цьому суд зазначає, що сам по собі факт фіксації під час проведення НСРД інших осіб, які контактують особою, яка залучена до конфіденційного співробітництва, не свідчить про проведення негласних слідчих дій стосовно цих осіб та не є порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, жодна з осіб, стосовно яких безпосередньо проводилися зазначені негласні слідчі дії (дівчат, які надавали сексуальні послуги), не заявляли про порушення своїх прав чи незаконність їх проведення, що також не дає суду підстав вважати, що під час проведення відповідних НСРД було допущено порушення вимог КПК України.
Відтак, суд вважає і цей довід сторони захисту необґрунтованим.
Доводи сторони захисту про недопустимість вказаних протоколів НСРД з тих підстав, що в них викладені відомості про застосування в ході процесуальних дій спецтехніки правоохоронного органу без зазначення характеристик обладнання, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.
Відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки: устаткування, апаратури, приладів, пристроїв, програмного забезпечення, препаратів та інших виробів, призначених (спеціально розроблених, виготовлених, запрограмованих або пристосованих) для негласного отримання інформації, що розкривають найменування, принцип дії чи експлуатаційні характеристики технічних засобів розвідки, спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, відповідно до пунктів 4.5.1, 4.5.6 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, затвердженого наказом голови Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року № 440, є державною таємницею.
Володіння зазначеними відомостями без належних на то підстав дає змогу зацікавленій стороні впливати на результати такої діяльності, що створює загрозу національним інтересам і безпеці. З цих причин, обумовлених потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів, ст. 246 КПК України передбачено обмеження обов'язку розкриття у кримінальному провадженні відомостей про факт і методи проведення НСРД.
Натомість захисником не наведено обґрунтування таких підстав, які б обумовили необхідність відкриття стороні захисту відомостей про ідентифікуючі ознаки спеціальних технічних засобів, призначених для негласного отримання інформації, розголошення яких без відповідних підстав загрожує національним інтересам та безпеці, в їх змісті та значенні, визначених у ст. 1 Закону України «Про національну безпеку України».
Також захисник ОСОБА_17 наголошував, що неповідомлення обвинувачених про проведення щодо них негласних слідчих (розшукових) дій є порушенням вимог КПК України та має тягнути недопустимість отриманих доказів.
Разом з тим, неповідомлення обвинувачених у порядку ч. 2 ст. 253 КПК України про тимчасове обмеження їхніх конституційних прав, з огляду на конкретні обставини цього кримінального провадження, не може бути підставою для визнання недопустимими здобутих під час НСРД доказів.
Факт проведення щодо них аудіоконтролю, відеоконтролю та інших видів НСРД став відомий обвинуваченим під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відповідно до ст. 290 КПК України. Вони мали достатній час і можливість для ознайомлення з цими матеріалами, підготовки позиції захисту та реалізації процесуальних прав, що спростовує твердження про порушення права на захист.
Враховуючи, що НСРД були реалізовані у спосіб, передбачений процесуальним законом, у діях органу досудового розслідування не вбачається порушення прав обвинувачених, у тому числі права не свідчити проти себе.
Відтак відсутні підстави визнавати відомості, зафіксовані у відповідних протоколах, недопустимими доказами за статтями 86, 87 КПК України як такі, що отримані з істотним порушенням прав і свобод людини чи норм кримінального процесуального закону.
Аналогічний підхід викладено у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10 квітня 2024 року у справі № 601/1623/20.
Окремо суд відхиляє доводи сторони захисту про те, що під час виконання вимог ст. 290 КПК України нібито не були відкриті носії із результатами негласних слідчих (розшукових) дій.
Ці твердження спростовуються як матеріалами кримінального провадження, так і поведінкою сторони захисту під час досудового розслідування та судового розгляду.
Так, прокурор у судовому засіданні аргументовано заперечив ці доводи, звернувши увагу суду на протоколи про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, відповідно до яких стороні захисту були відкриті п'ять томів матеріалів, а також всі наявні відеозаписи, аудіофайли, носії НСРД та речові докази (арк.к.п. 162-172, т. 4).
Суд зазначає, що всі обвинувачені та їхні захисники влансоручними підписами у зазначених протоколах підтвердили повноту надання матеріалів, а також зробили письмові зауваження у відповідних графах про відсутність будь-яких претензій щодо неповного відкриття.
На додаток до цього суд враховує, що під час судового розгляду захист не зміг зазначити, які саме конкретні матеріали (файли, носії чи томи) не були відкриті.
Заяви сторони захисту носили декларативний характер, що суперечить як даним протоколів відкриття, так і фактичній участі захисту в дослідженні цих доказів у судовому засіданні та їх активному обговоренню.
Натомість матеріали НСРД були повністю відкриті, надані стороні захисту для ознайомлення та досліджені в суді у повному обсязі.
Жодних клопотань про повторне відкриття матеріалів, заміну носіїв, проведення технічної експертизи носіїв чи надання додаткових файлів сторона захисту не подавала, що також спростовує їх твердження.
За таких обставин доводи сторони захисту про порушення вимог ст. 290 КПК України є необґрунтованими, суперечать матеріалам кримінального провадження та не можуть бути підставою для визнання доказів недопустимими.
Щодо вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 309 КК України
Першочергово судом враховано, що за іншим епізодом незаконного зберігання амфетаміну (висновок експерта № СЕ-19/111-20/62244-МРВ від 11.01.2021; маса амфетаміну 0,030 г; 0,004 г; 0,232 г; у нашаруваннях 0,032 г) ОСОБА_11 ухвалою суду від 10.04.2024 була звільнена від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України у зв'язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, за її згодою.
Дослідженими у судовому засіданні доказами повністю підтверджується доведеність винуватості ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, у великому розмірі.
Обвинувачена ОСОБА_11 у судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні цього кримінального правопорушення, підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті, та зазначила, що зберігала речовини для власного вживання.
Факт незаконного зберігання ОСОБА_11 саме психотропних речовин підтверджується висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/111-20/62243-МРВ від 02.02.2021, відповідно до якого надані на дослідження порошкоподібні речовини містять у своєму складі психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено. Маса амфетаміну становить: 0,130 г; 9,578 г; 0,260 г; 0,934 г; 0,634 г; 0,654 г; 0,488 г. Також у нашаруваннях на вилучених предметах виявлено амфетамін масою 0,336 г; 0,041 г; 0,040 г.
Таким чином, зібрані докази, а також повне визнання вини обвинуваченою підтверджують, що ОСОБА_11 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, а її вина доведена.
Водночас відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п?ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Інкриміноване обвинуваченій діяння, кваліфіковане за ч. 2 ст. 309 КК України було вчинене у 2020 році.
Отже, на час ухвалення вироку, тобто у лютому 2026 року закінчився строк давності притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до усталеної практики Верховного Суду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язком суду у разі настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України та за наявності згоди обвинуваченого на звільнення з підстав спливу строків давності (постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 10.06.2021 у справі № 640/11750/17; від 25.02.2021 у справі № 192/3301/16-к).
Під час судового розгляду захисником ОСОБА_11 - адвокатом ОСОБА_18 заявлялося клопотання про звільнення останньої від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
У задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено ухвалою суду від 10 квітня 2024 року з огляду на те, що станом на дату її постановлення строки давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказаною статтею ще не закінчилися.
Однак, на стадії останнього слова строки давності за ч. 2 ст. 309 КК України сплинули.
З урахуванням заявленої під час судового розгляду позиції сторони захисту суд може констатувати, що ОСОБА_11 однозначно надала згоду у письмовому вигляді на застосування до неї положень про звільнення від кримінальної відповідальності.
Тому, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.
Отже, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення останньої до кримінальної відповідальності, а відтак раніше подане клопотання захисника підлягає задоволенню.
VI. Загальний висновок суду про доведеність вини обвинувачених
Суд оцінює висунуте обвинувачення з позиції підтвердження (непідтвердження) доказами обставин, що за ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, і за встановленими фактичними обставинами суд застосовує закон про кримінальну відповідальність, чим підтверджує або спростовує припущення (твердження) слідчого (прокурора), викладене в обвинувальному акті щодо юридичної оцінки кримінального правопорушення.
Суд оцінював вказані докази безпосередньо, а саме провівши під час судового розгляду допит свідка сторони обвинувачення, заслухавши версію подій обвинувачених, дослідивши письмові матеріали провадження, у тому числі матеріали НСРД, висновки судових експертиз тощо.
Судом була надана можливість сторонам кримінального провадження всебічно брати участь у допиті вказаних осіб та надавати заперечення щодо зібраних органом досудового розслідування доказів.
Відповідно до ст. 94 КПК України достатніми є докази, які у сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування в конкретному провадженні за положеннями ст. 91 цього Кодексу.
Сторона обвинувачення, на яку покладено тягар доведення висунутого обвинувачення, подала суду істотні докази та достатні пояснення стосовно обставин, за яких відбулось вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення.
Суд, дотримуючись вимог ст. 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів (письмових матеріалів, аудіо- та відеоматеріалів, показань свідка та пояснень обвинувачених) - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вважає, що винуватість обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення доведеною, що ніяк не можна вважати припущенням суду, а є сукупністю вагомих підстав для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд остаточно визначає кваліфікацію, яка повинна надаватися з правової точки зору фактам у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на висунуте обвинувачення, встановлені у судовому засіданні фактичні обставини, підтверджені сукупністю належних та допустимих доказів, у своїй єдності свідчать про те, що дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 утворюють склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, а саме як сутенерство, вчинене організованою групою.
VII. Призначене покарання
Положення КК України встановлюють, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових правопорушень.
Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу винного та обставини, які пом'якшують і обтяжують покарання. При цьому покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність (ст.ст. 50, 65 КК України).
Варто вказати, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Однак, окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню та передбачає, що покарання має бути домірним вчиненому.
Щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_7 .
Суд, призначаючи покарання ОСОБА_7 , враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, є фізичною особою-підприємцем, станом на день ухвалення вироку є розлученою та має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 та 2011 року народження.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували покарання, за наслідками судового розгляду судом не встановлено.
Разом із цим, суд враховує, що ОСОБА_7 загалом відігравала ключову роль в організації та функціонуванні організованої групи, координувала діяльність інших учасників, контролювала розміщення оголошень, відбір жінок, порядок роботи локацій, а також, як встановлено змістом її телефонних розмов, здійснювала нагляд і за діями свого колишнього чоловіка ОСОБА_8 , що додатково підкреслює її визначальну роль у забезпеченні стійкості групи.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого, визначальну роль обвинуваченої у складі організованої групи, а також відсутність обставин, які пом'якшують покарання, суд погоджується з позицією прокурора щодо виду та розміру покарання і вважає його обґрунтованим та співмірним.
У зв'язку з цим ОСОБА_7 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією майна, що буде сприяти її виправленню, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як ОСОБА_7 , так і іншими особами.
Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .
Суд, призначаючи покарання ОСОБА_8 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, працює з 2005 року на Укрзалізниці старшим виконавцем робіт, станом на день ухвалення вироку є розлученим.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували покарання, за наслідками судового розгляду судом не встановлено.
При цьому суд враховує, що ОСОБА_8 відігравав важливу роль у діяльності вказаної організованої групи, позаяк саме він забезпечував функціонування приміщень, у яких надавалися сексуальні послуги, у тому числі займався господарськими питаннями, пов'язаними з орендою, утриманням та матеріальним забезпеченням квартир.
Суд також встановив, що діяльність ОСОБА_8 здійснювалася під чітким контролем та координацією ОСОБА_7 , а функції першого не обмежувалися лише технічним супроводженням, адже він слідкував за дотриманням порядку та дисципліни як з боку жінок, які надавали сексуальні послуги, так і з боку інших учасників групи, у тому числі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .
Все викладене вказує на активну та системну участь ОСОБА_8 у забезпеченні діяльності організованої групи, спрямованої на забезпечення заняття проституцією іншими особами.
Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого, роль ОСОБА_8 у структурі організованої групи, а також відсутність обставин, які б пом'якшували або обтяжували покарання, суд вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк шість років із конфіскацією майна, що відповідатиме цілям його виправлення та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.
Щодо призначення покарання ОСОБА_9 .
Суд, призначаючи покарання ОСОБА_9 , враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, заміжня, працювала в ІТ-компанії, дітей на утриманні не має.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували покарання, за наслідками судового розгляду судом не встановлено.
При цьому суд враховує роль обвинуваченої ОСОБА_9 у діяльності організованої групи.
Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що ОСОБА_9 відігравала активну роль у підтриманні роботи групи.
ОСОБА_9 виконувала функції оператора, приймала та розподіляла виклики клієнтів, узгоджувала час, місце та умови надання послуг, інформувала родину ОСОБА_32 про фінансові питання та потреби дівчат, а також повідомляла учасників групи про робочі графіки.
Разом із тим і встановлено, що у низці ситуацій ОСОБА_9 фактично підміняла ОСОБА_32 у здійсненні окремих організаційних функцій.
Таким чином, ОСОБА_9 виконувала допоміжні, але при цьому важливі функції, без яких забезпечення заняття проституцією іншими особами було б неможливим.
З огляду на характер і ступінь тяжкості її участі, відсутність обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання, а також виконуваних нею функцій для діяльності групи, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років із конфіскацією майна є співмірним вчиненому та відповідає засадам справедливості й необхідності запобігання новим кримінальним правопорушенням.
Щодо призначення покарання ОСОБА_10 .
Суд, призначаючи покарання ОСОБА_10 , враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, незаміжня, офіційно не працевлаштована, має на утриманні мати похилого віку, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставин, які б пом'якшували або обтяжували покарання, за наслідками судового розгляду судом не встановлено.
Суд враховує характер та ступінь участі обвинуваченої ОСОБА_10 у діяльності організованої групи.
Так, суд бере до уваги, що хоча ОСОБА_10 і була залучена до діяльності організованої групи, її роль не була визначальною, позаяк всі основні дії, пов'язані з функціонуванням місць надання сексуальних послуг, здійснювалися у місті Києві, тоді як ОСОБА_10 протягом всього часу перебувала у місті Запоріжжі та фактично дистанційно надавала допомогу, яка полягала у підготовці та розміщенні рекламних оголошень.
Викладене вказує на її допоміжну роль у порівнянні із подружжям ОСОБА_32 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , які безпосередньо забезпечували функціонування місць надання послуг та координацію діяльності.
З огляду на викладене, а також враховуючи принцип індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_10 покарання у мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 303 КК України без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна.
Із урахуванням її ролі у вчиненні кримінального правопорушення, а також можливості її виправлення без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Щодо призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_11 .
Суд, призначаючи покарання ОСОБА_11 , враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 303 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.
Суд бере до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_11 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, одружена, працювала заступником начальника Київського академічного театру юного глядача, дітей на утриманні не має.
Суд також враховує обставини, що пом'якшують покарання, серед яких щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, що проявилося у визнанні вини з початку судового розгляду та у наданні викривальних показань стосовно інших чотирьох обвинувачених учасників організованої групи.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд, призначаючи ОСОБА_11 покарання за ч. 3 ст. 303 КК України, вважає за можливе призначити їй мінімальне покарання, передбачене санкцією цієї статті, без конфіскації майна.
Такий висновок суд робить з урахуванням встановлених обставин, що пом'якшують покарання, а також з огляду на позицію обвинуваченої протягом всього судового розгляду.
Суд вважає, що в цьому випадку виправлення ОСОБА_11 можливе без її ізоляції від суспільства, вважаючи, що остання не є небезпечною для суспільства та її виправлення можливе без ізоляції від суспільства протягом встановленого судом іспитового строку на два роки.
VIIІ. Ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
Щодо зарахування у строк покарання строк попереднього ув?язнення обвинуваченим
1. У цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування ОСОБА_11 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 30 листопада 2020 року, який після одноразового продовження діяв до 28 лютого 2021 року включно та припинив свою дію під час судового розгляду.
Надалі в межах цього кримінального провадження жодних запобіжних заходів стосовно ОСОБА_11 не застосовувалося.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховується строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
У цьому кримінальному провадженні строк попереднього ув'язнення (затримання) обчислюється з 28 до 30 листопада 2020 року включно.
Також згідно з ч. 7 ст. 72 КК України цілодобовий домашній арешт теж зараховується у строк покарання з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Таким чином, строк відбування покарання ОСОБА_11 на підставі ч. 7 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 30 листопада 2020 року до 28 лютого 2021 року включно, що становить 90 днів. Відповідно до встановленого співвідношення три дні домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, зазначений строк зараховується як 30 днів.
Отже, суд має зазначити, що у строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_11 зараховується 33 дні.
2. Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що завершив свою дію під час судового розгляду.
Надалі в межах цього кримінального провадження жодних запобіжних заходів стосовно ОСОБА_9 не застосовувалося.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховується строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
У цьому кримінальному провадженні строк попереднього ув'язнення (затримання) обчислюється з 28 до 30 листопада 2020 року включно.
Отже, суд має зазначити, що у строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_9 зараховується 03 дні.
3. У цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з 10 лютого 2021 року до 10 квітня 2021 року включно та припинив свою дію під час судового розгляду.
Надалі в межах цього кримінального провадження жодних запобіжних заходів стосовно ОСОБА_10 не застосовувалося.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 72 КК України цілодобовий домашній арешт зараховується у строк покарання з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Таким чином, у строк відбування покарання ОСОБА_10 на підставі ч. 7 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 10 лютого 2021 року до 10 квітня 2021 року включно, що становить 60 днів. Відповідно до встановленого співвідношення три дні домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі, зазначений строк зараховується як 20 днів.
Отже, суд має зазначити, що у строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_10 зараховується 20 днів.
4. Під час досудового розслідування обвинуваченій ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що завершив свою дію під час судового розгляду.
Надалі в межах цього кримінального провадження жодних запобіжних заходів стосовно ОСОБА_7 не застосовувалося.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбування покарання зараховується строк попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
У цьому кримінальному провадженні строк попереднього ув'язнення (затримання) обчислюється з 28 до 30 листопада 2020 року включно.
Отже, суд має зазначити, що у строк відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_7 зараховується 03 дні.
5. Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, що завершив свою дію під час судового розгляду.
Надалі в межах цього кримінального провадження жодних запобіжних заходів стосовно ОСОБА_8 не застосовувалося.
Щодо процесуальних витрат
У межах цього кримінального провадження було проведено дві судові експертизи.
Питання процесуальних витрат, пов'язаних із проведенням першої експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/111-20/62244-МРВ), було вирішено ухвалою суду від 10 квітня 2024 року під час звільнення ОСОБА_11 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України.
Крім того, у цьому кримінальному провадженні була проведена ще одна судова експертиза матеріалів речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/111-20/62243-МРВ), яка стосується інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Водночас судом ОСОБА_11 звільняється від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК на підставі ст. 49 КК України, кримінальне провадження стосовно неї підлягає закриттю в цій частині, при цьому ініціатором проведення судової експертизи був орган досудового розслідування, а сторона захисту не залучала жодних експертів, тому відповідно до приписів ч. 2 ст. 122, ст. 124 КПК України витрати на проведення експертизи речовин та виробів не підлягають стягненню з ОСОБА_11 та покладаються на державу (постанова об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17).
Інші процесуальні витрати, які б підлягали вирішенню у кримінальному провадженні, відсутні.
Щодо долі речових доказів
Вирішуючи питання щодо долі речових доказів, серед яких ноутбуки та мобільні телефони, вилучені під час обшуків, суд, враховує, що такі використовувалися для створення та розміщення рекламних оголошень про надання сексуальних послуг, а також для зберігання інформації стосовно дівчат, залучених до надання таких послуг (фотографій, анкет, параметрів, контактних даних тощо).
Тому суд визнає їх такими, що були використані як засоби вчинення кримінального правопорушення.
У зв'язку із чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України зазначені речові докази підлягають спеціальній конфіскації як майно, що використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.
Частина речових доказів, які не є предметом або засобом/знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не набуті злочинним шляхом та не підлягають спеціальній конфіскації, відповідно до ст. 100 КПК України підлягає поверненню їх законним володільцям після набрання вироком законної сили.
Інші речові докази, які не мають доказової цінності, а також ті, що вилучені із обігу або ж за своїм характером не підлягають поверненню, підлягають знищенню в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили.
Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, у тому числі додані до них носії інформації, а також речові докази, серед яких блокноти помаранчевого та малинового кольорів, вилучені в ОСОБА_7 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.
Щодо відновлення судового слідства
Суд має окремо мотивувати питання відмови у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , яке вона висловила під час останнього слова та захисник якої просив поставити його на обговорення, за підсумками обговорення у задоволенні було відмовлено.
При обговоренні цього питання прокурор, захисники обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , а також обвинувачена ОСОБА_11 заперечували проти задоволення клопотання про відновлення судового слідства, захисник ОСОБА_17 та інші три обвинувачені особи поклалися на розсуд суду.
Так, обвинувачена наполягала на відновленні судового слідства у зв'язку з начебто повідомленням суду нових обставин, які слід перевірити, що зумовлювало б до відновлення судового слідства.
Обґрунтовуючи зазначене клопотання, ОСОБА_7 , як особа обтяжена обвинуваченням, послалась на дві обставини, серед яких:
1) у судовому засіданні не була допитана свідок ОСОБА_64 , якій під час досудового розслідування пред'являлися фотознімки для впізнання, за результатами чого вона впізнала ОСОБА_7 ;
2) у кримінальному провадженні не було проведено фоноскопічної експертизи аудіозаписів, отриманих у результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, що унеможливлює достовірне встановлення належності голосів на відповідних аудіозаписах, як вважала обвинувачена.
На підставі викладеного, сторона захисту просила суд відновити з'ясування обставин кримінального провадження та дослідити відповідні докази шляхом допиту зазначеного свідка та призначення фоноскопічної експертизи.
Суд звертає увагу на позицію викладену у п. 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 288/1158/16-к, в якій вказано, що кримінальний процесуальний закон передбачає можливість повернення до вже завершених стадій судового процесу лише для відновлення з'ясування обставин, установлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами. Відповідно до частини п'ятої статті 364 та частини четвертої статті 365 КПК України суду надано такі повноваження лише як виняток із загального правила у двох випадках: якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази або обвинувачений в останньому слові повідомить про нові обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження. Нормами цього Кодексу не передбачено права суду після видалення до нарадчої кімнати відновити будь-яку з попередніх стадій провадження з метою уточнення процесуальних позицій сторін.
При цьому уважне прочитання наведеного положення говорить про можливість такої дії лише як виняток із загального правила, у двох випадках, зокрема і про повідомлення в останньому слові виключно нових обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а не повторення вже того, що було предметом судового розгляду та задля повторного дослідження доказів у провадженні з іншим захисником.
Варто наголосити й на тому, що вказане кримінальне провадження надійшло до суду 15 лютого 2021 року, обвинувачену представляв адвокат ОСОБА_19 , обраний нею за власним вибором, за укладеною угодою між ними, який представляв її інтереси фактично ще під час досудового розслідування та до стадії судових дебатів.
При цьому суд має зробити наголос і на те, що вказаний захисник у будь-якому разі протягом всього судового розгляду не діяв формально, надаючи правову допомогу обвинуваченій, а навпроти заявляв багаточисленні клопотання на доводи яких суд вище надав вичерпні відповіді.
Наразі новий обраний захисник ОСОБА_22 (третій адвокат ОСОБА_7 на стадії останнього слова), якого обвинувачена обрала на стадії звернення до суду з останнім словом, що не свідчить про будь-яке нове так би мовити автоматичне повторне судове слідство, оскільки така позиція обвинуваченої і ті так би мовити нові обставини, які такими не є з огляду на наступне.
Розглядаючи довід з приводу необхідності допиту свідка ОСОБА_64 , якій під час досудового розслідування було пред'явлено фотознімки для впізнання та яка впізнала ОСОБА_7 як особу, яка була одним із організаторів у місцях надання сексуальних послуг за адресами: АДРЕСА_5 та АДРЕСА_11 (див. п. 4.9), суд зазначає, що під час дослідження в судовому засіданні протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.11.2020 ані обвинувачена ОСОБА_7 , ані її тодішній захисник ОСОБА_19 не висловлювали будь-яких заперечень щодо змісту цього доказу, не ставили перед судом питань, які б могли викликати сумніви у його допустимості чи достовірності.
Крім того, у судовому засіданні 18 грудня 2023 року прокурор відмовився від допиту свідків сторони обвинувачення, у тому числі ОСОБА_90 . Водночас сторона захисту не наполягала на їх виклику та допиті, не заявляла відповідних клопотань, а захисник ОСОБА_19 лише просив оголосити перерву для підготовки до допиту обвинуваченої ОСОБА_7 , що судом було задоволено.
Більше того, суд зазначає, що протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками не був покладений в основу цього вироку як ключовий доказ винуватості ОСОБА_7 , оскільки встановлені судом обставини підтверджуються сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які наведені вище у цьому вироку.
Надаючи відповідь на другий довід сторони захисту, суд насамперед зазначає, що у своїх показаннях, викладених у цьому вироку, обвинувачена ОСОБА_7 не заперечувала факту свого спілкування з ОСОБА_8 . Водночас як сама обвинувачена, так і її тодішній захисник, з одного боку, стверджували про вирвані з контексту окремі фрази розмов та про їх значення в контексті магазину іграшок, а з іншого зазначали, що зміст частини розмов їм не пригадується.
Таким чином, протягом всього судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 жодного разу не стверджувала, що досліджені судом розмови їй не належать або що голос на відповідних аудіозаписах належить іншій особі.
При цьому варто зробити наголос на те, що проведення фоноскопічного дослідження не є обов'язковим у всіх без виключення провадженнях, у яких використовуються НСРД. Якщо сторона обвинувачення не вбачала доцільності для проведення такої експертизи і вважала, що зібраних доказів у цьому провадженні достатньо, то сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно ініціювати проведення відповідної експертизи з метою підтвердження своєї позиції (постанова ККС ВС від 21 січня 2025 року у справі № 233/4222/17).
Суд звертає увагу, що захисник ОСОБА_22 уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_7 10 грудня 2025 року та вже 19 грудня цього ж року ознайомився у повному обсязі з 05 томами матеріалів кримінального провадження.
При цьому станом на день ухвалення вироку - 19 березня 2026 року вже минуло більше ніж три місяці з дня такого ознайомлення, і сторона захисту не була позбавлена можливості самостійно звернутися до відповідних експертних установ для проведення експертних досліджень аудіозаписів розмов.
Однак цього зроблено не було, так само як обвинуваченою та її захисником не наведено жодних доводів про те, що відповідна експертиза перебуває у стадії проведення.
Також варто вказати, що посилання сторони захисту щодо можливого здійснення технічного втручання і редагування даних, зафіксованих на носіях інформації, мають спиратися на об'єктивні дані безсумнівного сприйняття таких фактів органами слуху або переконливо підтверджуватися іншими доказами у справі, чи обґрунтовуватися відповідними технічними висновками спеціалістів на засадах змагальності в кримінальному процесі (постанова ККС ВС від 06.03.2025 у справі № 727/789/24).
Натомість, переконливих доводів щодо наявності можливого здійснення технічного втручання і редагування даних, зафіксованих на зазначених носіях інформації, обвинуваченою у останньому слові не наведено та жодного доказу цьому не надано.
При цьому судом вище у цьому вироку було констатовано, що матеріали НСРД були отримані уповноваженою на те посадовою особою органу досудового розслідування, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, правильно процесуально закріплені і є такими, що підтверджують існування обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
Наостанок, суд також вважає за необхідне надати оцінку доводам обвинуваченої ОСОБА_7 , висловленим під час її останнього слова, про начебто відсутність повноважень у слідчих, які здійснювали досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Обвинувачена ОСОБА_7 першою за все судове провадження зробила акцент на те, що у матеріалах кримінального провадження наявна постанова про створення групи слідчих лише від 25.11.2020, а тому, всі докази, які зібрані з 17.07.2020 (дати внесення відомостей до ЄРДР) до цієї дати, мають бути визнані недопустимими.
Суд наголошує, що здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні має здійснюватися повноважними суб'єктами. Факт наявності процесуальних повноважень може бути поставлений учасниками під сумнів, що викликає необхідність їхньої перевірки.
Разом з тим, такі доводи були заявлені обвинуваченою ОСОБА_7 вже на стадії надання останнього слова, знову ж таки вперше, вже після дослідження всіх доказів та судових дебатів, що позбавляє суд можливості здійснити додаткову перевірку відповідних тверджень, оскільки відповідно до положень кримінального процесуального закону на цій стадії судового провадження подання нових матеріалів або дослідження додаткових не передбачено.
Суд також виходить із того, що наявність у прокурора чи слідчого відповідних повноважень у кримінальному провадженні не залежить від того, суд якої інстанції перевірить відповідні процесуальні документи. Адже оцінка наявності чи відсутності повноважень судом є ретроспективною, оскільки певні повноваження мали бути у прокурора на певному етапі руху кримінального провадження (постанова об'єднаної палати ККС ВС у постанові від 07 квітня 2025 року у справі № 349/508/16-к).
Про це ж саме йдеться у постанові об'єднаної палати ККС ВС у постанові від 14 лютого 2022 року у справі № 477/426/17, де вказано, що відповідні процесуальні документи, які стосуються підтвердження наявності повноважень у слідчих або прокурорів можуть бути надані суду апеляційної чи касаційної інстанції в межах перевірки доводів, викладених в апеляційній чи касаційній скаргах.
На підставі всього викладеного, суд вважає наведені твердження обвинуваченою необґрунтованими, які не спростовують допустимості та належності досліджених у судовому засіданні доказів, що вже неодноразово було зазначено у мотивувальній частині цього обвинувального вироку.
Окрім цих та інших доводів, обвинувачена ОСОБА_7 під час останнього слова висловила також інші твердження та зауваження, у тому числі з приводу елементів складу інкримінованого їй правопорушення та досліджених у судовому засіданні доказів, з-поміж іншого й ставила питання про їх належність, допустимість та достовірність.
Між тим, суд зазначає, що зазначені доводи фактично дублюють аргументи сторони захисту, які вже були предметом дослідження та оцінки суду під час судового розгляду і яким надано належну та вичерпну оцінку у мотивувальній частині цього вироку.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення та керуючись статтями 2, 7, 9, 17, 84, 89, 91, 94, 100, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
1. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років із конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
Строк відбування покарання рахувати із дня затримання обвинуваченої ОСОБА_7 у порядку виконання цього вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день тримання під вартою, з 28 листопада 2020 року (день фактичного затримання) до 30 листопада 2020 року включно.
2. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років із конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
Строк відбування покарання рахувати із дня затримання обвинуваченого ОСОБА_8 у порядку виконання цього вироку.
3. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років із конфіскацією всього належного їй на праві власності майна.
Строк відбування покарання рахувати із дня затримання обвинуваченої ОСОБА_9 у порядку виконання цього вироку.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день тримання під вартою, з 28 листопада 2020 року (день фактичного затримання) до 30 листопада 2020 року включно.
4. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п?ять років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки.
На підставі пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_10 виконання наступних обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_10 строк її перебування під цілодобовим домашнім арештом з 10 лютого до 10 квітня 2021 року включно, з розрахунку три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі (60 днів = 20 днів).
Всього зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі 20 (двадцять) днів.
5. Клопотання захисника про закриття кримінального провадження та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за ч. 2 ст. 309 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
6. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк п?ять років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю два роки.
На підставі пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на обвинувачену ОСОБА_11 виконання наступних обов'язків: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_11 :
- строк попереднього ув'язнення з 28 до 30 листопада 2020 року включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі (три дні);
- строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 30 листопада 2020 року до 28 лютого 2021 року включно, з розрахунку три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі (90 днів = 30 днів).
Всього зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі 33 (тридцять три) дні.
7. Витрати за проведення експертизи, а саме: судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/111-20/62243-МРВ) у розмірі 5884,20 грн, віднести на рахунок держави.
8. Речові докази у кримінальному провадженні:
- грошові кошти в сумі 1 600 грн, що складаються з 16 купюр номіналом по 100 гривень кожна, із серіями та номерами: УК3204081, УМ2671955, УТ2528011, УФ3613588, УП9420920, УЕ8020074, УП5866753, УВ5636848, АВ1083213, ЗГ0959416, С39078500, ЗД2637654, УИ3235665, УТ8045316, МП0570985, ГЦ0599325, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_11 , та належать ВБЗПТЛ ГУНП у м. Києві і використовувалися для проведення негласної слідчої (розшукової) дії, повернути ВБЗПТЛ ГУНП у м. Києві;
- грошові кошти у сумі 1 550 грн, мобільний телефон марки «Huawei» синього кольору imei1: НОМЕР_10 , imei2: НОМЕР_11 без сім-картки, та мобільний телефон марки «TECNO» іmei1: НОМЕР_12 , imei2: НОМЕР_13 з сім картками life НОМЕР_14 , які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_11 , повернути ОСОБА_73 як власниці за належністю;
- блокнот фіолетовий, мобільний телефон марки Iphone 11, imei: НОМЕР_16 з сім картками «life» НОМЕР_17 , мобільний телефон «Fly», чорного кольору imeil: НОМЕР_21 imei2: НОМЕР_22 без сім картки, залишити ОСОБА_7 як власниці за належністю;
- договір про повну індивідуальну відповідальність на 1 арк., договір співробітництва № 71-80 на 2 арк, 2 блокноти, картка «Ощадбанк» № НОМЕР_23 , картка «Екстра банк» № НОМЕР_24 , картка «Монобанк» № НОМЕР_25 , картка «Privat bank» № НОМЕР_26 , картка «Монобанк» № НОМЕР_27 , картка «Privat bank» № НОМЕР_28 , картонна коробка мобільного оператора «Lifecell» в середині з карткою від сім-картки НОМЕР_19 , стартовий пакет «Vodafone» з номером НОМЕР_29 , які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , повернути ОСОБА_7 як власниці за належністю;
- грошові кошти в сумі 3 200 грн та мобільний телефон марки «Iphone 11», imei 1: НОМЕР_35 , imei 2: НОМЕР_36 , які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , повернути ОСОБА_91 як власниці за належністю;
- банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_32 , банківська картка «А-Банк» № НОМЕР_33 , банківська картка «Monobank word» № НОМЕР_34 , банківська картка «Приват Банк» № НОМЕР_37 , 5 стартових пакетів оператора Київстар без сім-карток, один стартовий пакет «Водафон», один стартовий пакет «Водафон» без сім картки, один стартовий пакет «Водафон», в якому перебувають 15 пластикових тримачів без сім-карток, один стартовий пакет «Водафон» з тримачем для сім-картки але без неї, один пакет «Voice», в якому перебуває сім-картка НОМЕР_38 , один стартовий пакет Лайф з тримачем без сім-картки, на якому написано «ОСОБА_106», паперовий згорток з надписом «ОСОБА_107», в якому знаходиться сімкартка оператора Лайф з цифрами НОМЕР_39 , паперовий згорток з надписом «ОСОБА_108», в якому перебувають сім-картка оператора Водафон з номером НОМЕР_40 та сімкарткою Лайф номер НОМЕР_41 , паперовий згорток, в якому міститься три сім-картки та згорток, на якому міститься запис ОСОБА_107, одна сімкартка оператора Київстар з цифрами НОМЕР_42 , одна сім-картка Водафон з цифрами НОМЕР_43 , одна сім-картка фіолетового кольору без маркування, згорток паперовий з надписом «ОСОБА_105», в якому міститься сім-картка Водафон з надписом № НОМЕР_44 , паперові згортки з надписом «NEW» НОМЕР_45 , в якому перебуває сім-картка Водафон НОМЕР_46 , паперовий згорток з надписом «ОСОБА_109» МТС-ОСН КИЕВ-ПЕРЕАД, в середині якого перебуває сім-картка оператора «Київстар» з цифрами НОМЕР_47 ; пакет, в якому перебуває 138 шт засобів котрацепції (гумові презервативи); використані 2 гумові презервативи з біопаперовими салфетками, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 , знищити;
- мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, мобільний телефон «Philips» imei 1: НОМЕР_48 , imei 2: НОМЕР_49 : Київстар НОМЕР_50 , sim2: Київстар НОМЕР_51 , мобільний телефон «Xiomi Redmi 4» sim Київстар НОМЕР_52 , imei 1: НОМЕР_53 , imei 2: НОМЕР_54 , системний блок марки «Grovin», чорного кольору з номером на задній частині А1942G098-02 з двома кабелями чорного кольору, залишити ОСОБА_10 як власниці за належністю;
- сім листів у клітинку з записами, два листи А4 з записами, записник синього кольору з записами, банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_55 , «Приват Банк» № НОМЕР_56 , «Приват Банк» № НОМЕР_57 , «Монобанк» № НОМЕР_58 ; які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , повернути ОСОБА_92 як власниці за належністю;
- банківська картка «Монобанк» № НОМЕР_75 , 4 картки з під сім-карток із номером НОМЕР_76 , НОМЕР_77 , НОМЕР_78 , НОМЕР_3 , які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , повернути ОСОБА_9 як власниці за належністю;
- 47 поліетиленових пакунків та 1 (один) згорток фольги з порошкоподібною речовиною всередині; 1 (один) поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною; 2 трубки, ложка, пластикова картка із порошкоподібною речовиною; скло, пластикова ручка та електронні ваги із нашаруванням порошкоподібної речовини; 6 поліетиленові пакетики, всередині яких речовина рослинного походження; чисельна кількість поліетиленових пакетиків; 2 блокнота із рукописними записами коробки із чисельною кількістю контрацептивів (презервативів); 9 аркушів формату А-4 із текстом та зображеннями оголених чоловіків та жінок; 8 фалоімітаторів та БДСМ одяг, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_8 , знищити.
На підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України конфіскувати в дохід держави;
- ноутбук Asus, чорного кольору, ноутбук марки «НР», мобільний телефон «Samsung Galaxy A7» бежевого кольору imei1: НОМЕР_30 , imei2: НОМЕР_31 , мобільний телефон марки «Samsung», imei: НОМЕР_18 , з сім картками НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , які були вилучені в ОСОБА_7 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ноутбук марки «НР» сірого кольору, який був вилучений у ОСОБА_93 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_6 ;
- мобільний телефон марки HONOR чорного кольору, imei1: НОМЕР_59 , imei2: НОМЕР_60 : Київстар НОМЕР_79 та мобільний телефон «Samsung» чорного кольору, imei1: НОМЕР_61 , imei2: НОМЕР_62 siml: Київстар НОМЕР_63 , мобільний телефон марки «Sony», чорного кольору, imei1: НОМЕР_64 , imei2: НОМЕР_65 : НОМЕР_66 ; мобільний телефон марки «Neffos», сірого кольору, imei 1: НОМЕР_67 , imei 2: НОМЕР_68 без сім-картки, телефон «Huaweі», чорного imei 1: НОМЕР_69 , imei 2: НОМЕР_70 із сім-картками Водафон НОМЕР_71 та Київстар НОМЕР_72 ; мобільний телефон «Huawei», чорного кольору у вимкненому стані; мобільний телефон «Meizu» чорного кольору, imei1: НОМЕР_73 , imei2: НОМЕР_74 із сім-карткою Київстар НОМЕР_1 ; мобільний телефон марки «Samsung», золотистого кольору у вимкненому стані; мобільний телефон чорного кольору марки «Huaweі» у вимкненому стані, які були вилучені у ОСОБА_9 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_8 .
9. Документи, передані суду сторонами кримінального провадження, у тому числі додані до них носії інформації, а також речові докази, серед яких:
- блокноти помаранчевого та малинового кольорів, вилучені в ОСОБА_7 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;
- блокнот «Pink Space», без номерації сторінок, в якому містяться записи кульковою ручкою «Киев Позняки дата грошові кошти», блокнот офісного типу з надписом 2007, сріблястого кольору, в якому містяться записи кульковою ручкою синього кольору, номера мобільних телефонів та інші записи такі як каса, зарплата навпроти яких зазначені цифри грошових коштів, які були вилучені під час обшуку за адресою: АДРЕСА_5 ;
залишити в матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.
10. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Суддя ОСОБА_1