Справа № 752/6017/26
Провадження № 1-кп/752/1809/26
підготовчого судового засідання
17 березня 2026 року м. Київ
Колегія суддів Голосіївського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 12025100010002948 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.07.2014 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 28.02.2019 з виправної колонії по відбуттю строку покарання;
- 03.04.2023 вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, 19.06.2024 ухвалою Київського апеляційного суду закрито на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України;
- 21.09.2023 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження -
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акту є можливість призначити судовий розгляд провадження колегіально судом у складі трьох суддів. Крім того, заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що під час здійснення досудового розслідування відповідно до п.4 ст.184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які на теперішній момент не зменшились та продовжують існувати. Враховуючи мету, спосіб та обстановку вчинення кримінального правопорушення, інкримінований злочин має характер насильницького, що в сукупності свідчить про ймовірність свідомої поза процесуальної поведінки орбвинуваченого.
Також просила врахувати обставини, передбачені ст. 178 КК України, вагомість обґрунтованої підозри та наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання за його вчинення - у разі визнання судом ОСОБА_5 , винним йому загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі, соціальні зв'язки обвинуваченого, які не являються міцними, відсутність роботи, майновий стан, з урахуванням його репутації та віку.
Крім того, під час досудового розслідування не встановлено будь-яких обґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах Київського слідчого ізолятора, у тому числі за станом здоров'я. Також слідчому, прокурору або суду не надано доказів того, що ОСОБА_9 має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з-під варти.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання не може бути застосований до ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до обвинуваченого у зв'язку з тим, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров'я особи, а також не має постійного джерела доходів, так як у ході досудового розслідування не встановлено, що підозрюваний офіційно працевлаштований, вчинив вбивство повторно.
Захисник ОСОБА_7 погодився з думкою прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченого під вартою, оскільки відсутні докази на підтвердження доводів прокурора. Просив змінити запобіжний захід на домашній ареш, оскільки ОСОБА_5 має троє дітей, міцні соціальні зв'язки, у нього відсутній намір тиснути на свідків, чи ухилятись від суду.
Обвинувачений заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказував, що буде звертатись до Верховного суду для визначення підсудності іншому суду. Підтримав позицію захисника.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З урахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Клопотання прокурора про продовження дії існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на ризики та обставини визначені ст. 177-178 КПК України. Зокрема, ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи, може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий. У суду також відсутні дані про міцні соціальні зв'язки обвинуваченого, зокрема таких доказів до суду не надано.
Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров'я не має специфічних особливостей стану здоров'я.
Серед іншого, одною з ключових обставин, які суд враховує при продовженні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, не може бути задоволено, з огляду на встановлені судом обставини та відсутність поданих захисником доказів, що запропонований ним запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутня інформація про міцні соціальні зв'язки.
Обраний запобіжний захід, з урахуванням, в тому числі, його тривалості, у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та обставинами кримінального правопорушення, на даний час та за даних обставин відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема, не залишає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду та/або вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 КК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.
Згідно ч. 10 ст. 615 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, крім здійснення кримінального провадження у суді, в якому до моменту введення воєнного стану та набрання чинності цією частиною було визначено склад суду за участю присяжних.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки, колегіально в складі трьох суддів.
Керуючись ст.ст. 314-315 КПК України, колегія суддів -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12025100010002948 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 12 год. 30 хв. 23 березня 2026 року, колегіально в складі трьох суддів.
Клопотання прокурора - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, тобто до 16.05.2026 року, включно.
Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, захиснику та в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів, з дня її проголошення.
Голосуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3