Справа №752/5008/26
Провадження №2/752/8290/26
про повернення позовної заяви
19 березня 2026 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Адвокат Маслюженко Микола Павлович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 03.03.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу ОСОБА_1 за її останнім відомим зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у паперовій формі листом з описом вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення, копій поданих за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в електронній формі позовної заяви та доданих до неї документів.
Копія вказаної ухвали суду була 04.03.2026 та 05.03.2026 доставлена до електронного кабінету, електронної скриньки позивача та його представника, що підтверджується відповідними довідками.
На виконання вказаної ухвали суду представник позивача адвокат Маслюженко М.П. у встановлений судом строк надав до суду заяву про усунення недоліків позову, до якої долучив копію ордеру на надання правничої допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та копію описку вкладення від 18.02.2026, копію списку згрупованих відправлень від 19.02.2026 та фіскальний чек від 19.02.2026.
В обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що представником позивача були направлені відповідачу при пред'явленні позову за адресою АДРЕСА_2 , копії позову разом із додатками. Також представник позивача зазначив, що вул. Маршальська була перейменована на вул. Галини Севрук. Отже, на думку представника позивача, при пред'явленні позову були виконані вимоги ст. 43, 177 ЦПК України в частині направлення відповідачу копії позову з додатками за її останнім відомим зареєстрованим місцем проживання.
Водночас, як вбачається із вказаних документів, представник позивача не надав опис вкладення до листа направлених копії позову з додатками відповідачу ОСОБА_1 з фінансовим чеком про відправлення за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані обставини свідчать, що позивачем недотримані вимоги ст. 43, 177 ЦПК України.
Крім того, судом враховується відповідь з ЄДДР від 02.03.2026 №2402371, відповідь з реєстру територіальної громади м. Києва від 02.03.2026 №14648124, згідно яких ОСОБА_1 була знята з реєстрації 10.09.2019 за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас суд зазначає, що вказані відповіді містять відомості про те, що за вказаною адресою знаходиться приватний будинок.
Отже, останньою відомою адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 є адреса: АДРЕСА_1 .
Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 по справі №914/1955/17 виклав правовий висновок, згідно з яким належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.
Отже, до заяви про усунення недоліків позивачем не додано належний доказ надсилання копії позову з додатками відповідачу за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання у паперовій формі листом з описом вкладення.
Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надав до суду відповідних документів, встановлених вказаною ухвалою суду, внаслідок чого він не виконав вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунув недоліків позовної заяви.
За таких обставин вказану позовну заяву суд вважає неподаною та вона підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки його позовної заяви відповідно до ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена 19.03.2026.
Суддя О. Б. Кокошко