Справа № 752/21713/23
Провадження № 1-кс/752/1468/26
Іменем України
05 березня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 12023105010001170 від 14.09.2023 року, -
До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, відповідно до якої адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просить слідчого суддю скасувати постанову дізнавача ВД Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 30.05.2023 року про закриття кримінального провадження №112023105010001170 від 14.09.2023 року.
Обгрунтовуючи скаргу зазначає, що у провадженні ВД Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві знаходилось кримінальне провадження №12023105010001170 від 14.09.2023 року за ознаками вчинення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України. Постановою дізнавача ВД Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 30.05.2024 року кримінальне провадження №12023105010001170 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Оскаржувана постанова прийнята передчасно та є невмотивованою, без повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх наявних доказів і обставин, а тому є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням ч. 2 ст. 9, ст. 94, ст. 110 КПК України, досудове розслідуванян проведено неповно, дізнавачем не було здобуто достатніх доказів, які б в сукупності стали підставою для закриття кримінального провадження.
Представник скаржників повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, не з'явився. До початку розгляду скарги подала заяву про розгляд скарги за її відсутності. Скаргу підтримує та просить задовольнити.
Дізнавач, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з'явився, жодних заяв на адресу суду не направив. Причини неявки суду, не повідомив.
Матеріали закритого кримінального провадження для їх вивчення в судовому засіданні на відповідну вимогу слідчого судді не надано.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність
під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі, особи, яка
подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відсутність слідчого, дізнавача, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано за можливим розглянути скаргу за відсутності сторін, на підставі доводів, викладених у самій скарзі, та матеріалів, долучених до скарги.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.
Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.06.2024 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 12023105010001170 від 14.09.2023 року залишено без задоволення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києві від 10.06.2024 року про залишення без задоволенян скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження № 12023105010001170 від 14.09.2023 року скасувано. Призначено новий розгляд скарги слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.
При новому розгляді скарги слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12023105010001170 від 14.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.
Постановою дізнавача ВД Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 30.05.2023 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Виходячи зі змісту ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Матеріалів кримінального провадження на вимогу слідчого судді дізнавачем надано не було.
З урахуванням викладеного, а також, виходячи з того, що органом досудового розслідування не доведено обгрунтованість закриття кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023105010001170 від 14.09.2023 року не можна вважати проведеним повно, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з'ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Європейський суд з прав людини у рішенні Бєлоусов проти України зазначив: «мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю». (Алексахін проти України п.55)
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини в повному обсязі, в залежності від встановлених даних прийняти законне та обгрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке в будь-якому випадку має бути належним чином обгрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 110, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
1. Скаргу задовольнити.
2. Постанову дізнавача ВД Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 від 30.05.2024 року про закриття кримінального провадження №12023105010001170 від 14.09.2023 р. скасувати.
3. Копію ухвали слідчого судді направити до ВД Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві для продовження проведення досудового розслідування.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_7