707/4446/25
1-кп/707/88/26
19 березня 2026 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -
Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування суд не вбачає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України - немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.
Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження - не надійшло.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотав про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказав, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні не тяжкого злочину, має не зняту та не погашену судимість, уникає суду та був оголошений у розшук у вказаному провадженні, порушив раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, тому просить вирішити питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.
Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення даного клопотання оскільки воно не обґрунтоване, обвинувачений має постійне місце проживання, весь цей час місце проживання не покидав та неофіційно працював, не зміг повідомити суд та прокурора про місце свого перебування, оскільки втратив свій мобільний телефон і тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, а тому клопотали обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на їх думку забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
19 березня 2026 року прокурором подано клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 177 КПК України, які з огляду на встановлені в підготовчому судовому засіданні обставини суд вважає доведеними та обґрунтованими.
Так, імовірність можливого переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових злочинів обумовлюється на даній стадії судового розгляду тяжкістю вчиненого правопорушення та суворістю покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винним у вчиненні такого злочину. До того ж, як вбачається з матеріалів справи обвинувачений не одноразово не прибував до суду, перебував у розшуку, без повідомлення суду та прокурора самовільно змінив місце свого проживання, що окрім переховування створює ризик перешкоджання своєчасному закінченню судового розгляду кримінального провадження та можливого впливу на свідків.
Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України надають підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому.
Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений проживав за невідомою суду адресою, оскільки неодноразово не отримував поштову кореспонденцію і при виконанні примусових приводів був відсутній за місцем свого проживання, не повідомляв суд про її зміну, офіційно не працює, ухилявся від суду та перебував у розшуку у вказаному провадженні, обвинувачується у вчиненні умисного не тяжкого злочину. При цьому спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, поведінка обвинуваченого та обставини його життя, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.
За таких обставин суд вважає, що задля забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього більш м'яких запобіжних заходів.
За таких обставин, беручи до уваги вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, роль обвинуваченого т.і.), тяжкість наслідків, вважаю, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в даному випадку є тримання під вартою.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а тому у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається в межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З рахуванням викладеного та досліджених обставин справи суд вважає за можливе визначити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 розмір застави у вказаному провадженні у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов'язки визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 184, 194, 182, 183, 331КПК України, суд, -
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 23 березня 2026 року о 11 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: обвинуваченого, захисника та прокурора.
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 17 травня 2026 року включно.
Визначити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 розмір застави у вказаному провадженні у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та у разі внесення застави покласти на обвинуваченого обов'язки визначені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.
Ухвалу направити прокурору Черкаської окружної прокуратури для контролю, начальнику Черкаського слідчого ізолятора для виконання.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1