707/5299/25
2/707/418/26
18 березня 2026 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Морозова В.В.
за участі: секретаря судового засідання - Швидкої І.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, -
Представник Приватного акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія» - Овчаренко Р.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу, у якій просить суд:
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія» у розмірі 11 165 грн 43 коп.;
- судові витрати по оплаті судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 3 028 грн 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн 00 коп.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між 19.11.2024 року між ПрАТ «УПСК» (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідчений полісом ЕР-224864922, за яким була застрахована відповідальність осіб, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом - автомобілем ГАЗ 2410-СПГ, р.н НОМЕР_1 .
Договір було укладено терміном на 1 рік - з 20.11.2024 року по 19.11.2025 р.
Договір укладено відповідно до норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 p. №1961-IV (далі - Закон №1961-IV).
Франшиза, на суму якої зменшується страхове відшкодування склала 3200,00 грн.
12.05.2025 року, у с. Чубівка Черкаського району Черкаської області, по вул. Монастирській сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів ГАЗ 2410-СПГ, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача ОСОБА_1 та Mercedes-Benz 108D, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (власник ОСОБА_3 ).
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
За наслідками зазначеного ДТП протоколи про адміністративне правопорушення були складені на ОСОБА_1 - за ст. 124 (вчинення ДТП) та ст. 122-4 (залишення місця ДТП), за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан сп'яніння).
Надалі постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 10.06.2025 р. у справі № 707/1797/25, яка набрала чинності 21.06.2025 p., ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з тим, що під час ДТП 12.05.2025 р. в с. Чубівка по вул. Миру керував транспортним засобом ГАЗ 2410-СПГ, р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, але від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Крім того, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 12.06.2025 р. у справі № 707/1753/25, яка набрала чинності 24.06.2025 p., ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП за вчинення ДТП12.05.2025 року в с. Чубівка під час керування автомобілем ГАЗ 2410-СПГ, р.н. НОМЕР_1 та за те, що будучи причетним до ДТП він залишив місце пригоди.
Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, забезпеченим Полісом обов'язкового страхування ПрАТ «УПСК», ОСОБА_2 13.06.2025 р. подав до ПрАТ «УПСК» повідомлення про ДТП, а ОСОБА_3 18.06. 2025 р. подала до ПрАТ «УПСК» заяву про страхову виплату, в якій страхове відшкодування просила здійснити безпосередньо на свій банківський рахунок.
13.06.2025 року представниками ПрАТ «УПСК» здійснено огляд пошкодженого з вини ОСОБА_1 транспортного засобу Mercedes-Benz 108D, р.н. НОМЕР_2 , про що складено Акт огляду.
08.07.2025 року спеціалістами ПрАТ «УПСК» на підставі комп'ютерної програми Audatex, Акту огляду від 13.06.2025 р. та фотографій пошкодженого транспортного засобу складено ремонтну калькуляцію №224864922_, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mercedes-Benz 108D, р.н. НОМЕР_2 без ПДВ склала 22370,63 грн.
Враховуючи, що автомобіль має 2009 рік випуску, тобто станом на момент ДТП строк його експлуатації перевищив 12 років, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів коефіцієнт фізичного зносу склав 0,7 (максимальний коефіцієнт зносу, визначений Методикою).
З урахування зносу розмір збитку склав 14 465,43 грн. (без ПДВ).
За вирахуванням франшизи у розмірі 3200,00 грн. сума страхового відшкодування, яке ПрАТ «УПСК» мала сплатити потерпілій особі склала 11 165 грн 43 коп.
02.09.2025 р. між ПрАТ «УПСК» та ОСОБА_3 було підписано угоду про розмір і спосіб здійснення страхового відшкодування, якою була погоджена сума виплати у розмірі 11165,43 грн.
04.09.2025 р. було затверджено страховий акт і цього ж дня страхове відшкодування було сплачене на рахунок ОСОБА_3 .
Тим самим ПрАТ «УПСК» виконала свої зобов'язання перед потерпілою особою у повному обсязі.
Як було зазначено, та встановлено постановами судів відповідач ОСОБА_1 місце пригоди залишив, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився.
Тому, 24.10.2025 р. ПрАТ «УПСК» звернулося з претензією до ОСОБА_1 на суму 11 165,43 грн., яка була залишена без відповіді.
Наведені вище обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 11.02.2026 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 18.03.2026 року за наявними у ній матеріалами; запропоновано відповідачу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; встановлено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подачі до суду відповіді на відзив, а відповідачу - триденний строк для подачі заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів.
Одночасно сторонам роз'яснено, що відповідно до частини п'ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, та зазначено строки подання такого клопотання.
Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи.
Зокрема, відповідача повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії ухвали суду, позовної заяви з додатками та повідомлення про розгляд справи за місцем його реєстрації, проте конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній».
Факт неотримання відповідачем у справі кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою, суд вважає таким, що зумовлений не об'єктивними причинами, а є наслідком суб'єктивної поведінки відповідача.
Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а відтак, відповідно до вимог частини п'ятої статті 279 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористався.
Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З клопотаннями про відкладення розгляду справи учасники справи не звертались.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.
Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 12.06.2025 року у справі № 707/1753/25 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 12 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Чубівка Черкаського району Черкаської області по вул. Монастирська, при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги 13.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Він же, 12 травня 2025 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем марки «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Чубівка Черкаського району Черкаської області по вул. Монастирська, після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетним, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України.
Постанова набрала законної сили 24.06.2025 року.
Крім того, що постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області Волкової Н.С. від 10.06.2025 року ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Судом встановлено, що 12.05.2025 о 10 годині в с. Чубівка по вул. Миру, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Газ 24», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічні засоби відеозапису (боді-камери), а саме DSJ № 1371170000007.
Постанова набрала законної сили 21.06.2025 року.
Згідно з вимогами частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відтак, вина ОСОБА_1 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди та відмова від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння є встановленою та не підлягає доведенню.
Відповідно до інформації з Національної поліції України про ДТП, цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 застрахована у ПАТ “Українська пожежно-страхова компанія» згідно полісу серії ЕР № -224864922.
Згідно копії полісу серії ЕР № -224864922, строк його дії з 20.11.2024 року по 19.11.2025 року, франшиза становить 3200 грн 00 коп.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 27.06.2024 року, транспортний засіб Mercedes-Benz 108D, р.н. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3 .
13.06.2025 року водій автомобіля ОСОБА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_3 звернувся до у ПАТ “Українська пожежно-страхова компанія» з заявою, в якій повідомив про страховий випадок.
18.06.2025 року власник автомобіля Mercedes-Benz 108D, р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернулась до ПАТ “Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про страхову виплату.
Відповідно до копії страхового акту № 049/037/031113/25/1 від 04.09.2025 року, визначено суму страхового відшкодування власнику транспортного засобу Mercedes-Benz 108D, р.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 у розмірі 11 165 грн 43 коп., що підтверджується й актом огляду транспортного засобу від 13.06.2025 року, розрахунком страхового відшкодування, згідно якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу становить 14 365 грн 43 коп., та за вирахуванням франшизи у сумі 3200 грн 00 коп, остаточна сума до відшкодування становила 11 165 грн 43 коп.
ПАТ “Українська пожежно-страхова компанія» сплатило ОСОБА_3 11 165 грн 43 коп. страхового відшкодування, що підтверджується копією платіжної інструкції № 162230860 від 04.09.2025 року.
24.10.2025 року позивачем направлено відповідачу претензію за вих. №031113/03 про відшкодування збитків, однак вказана претензія залишення відповідачем без задоволення.
Частиною 1 ст.22 ЦК України передбачено, що особа , якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч.ч. 1, 2 та 5 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Згідно з ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720- IX від 24.05.2024 року, страховим випадком за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої у особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, виник обов'язок відшкодувати шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілих осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720- IX від 24.05.2024 року, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов'язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв'язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЗУ “Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 3720- IX від 24.05.2024 року, страховик після здійснення страхової виплати має право зворотної вимоги до особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду (особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду), якщо така особа після дорожньо-транспортної пригоди за її участю самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 31 цього Закону) чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських засобів (лікарських препаратів), що знижують увагу та швидкість реакції, або така особа до проведення зазначеного огляду вжила алкоголь, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги, а також лікарські засоби (лікарські препарати), виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
Оскільки, ОСОБА_1 після скоєння дорожньо-траснпортної пригоди за його участю самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного сп'яніння, то у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сума сплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 165 грн 43 коп.
Щодо розподілу судових витрат, то відповідно до частини 1, 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатом розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (частина 4, 5 статті 137 ЦПК України).
У постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) вказано, що «склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.01.2014 (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір обґрунтованим (п.268).
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4500 грн 00 коп. позивачем надано: Договір про надання правової допомоги № 01/07/2025 від 17.07.2025 року, укладений з Адвокатським об'єднанням “ЕНТРОПІЯ ПРАВА», акт про надання правової допомоги № 290 до Договору про надання правової допомоги № 01/07/2025 від 17.07.2025 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю,ордер, платіжну інструкцію № 162232010 від 19.12.2025 року згідно якої позивачем сплачено АО “ЕНТРОПІЯ ПРАВА» 4500 грн 00 коп.
Згідно платіжної інструкції від 19.12.2025 року № 162232010, позивач перерахував АО “ЕНТРОПІЯ ПРАВА» 4500 грн 00 коп. за надання правової допомоги.
Також, при зверненні до суду з цим позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп. , що підтверджується платіжною інструкцією від 18.12.2025 року.
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, то відповідно до статті 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд -
Позов Приватного акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування у порядку регресу- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія» суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 11 165 (одинадцять тисяч сто шістдесят п'ять) гривень 43 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства “Українська пожежно-страхова компанія» документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 028 гривень 00 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 4500 гривень 00 копійок.
Ознайомитись з повним текстом судового рішення, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення суду.
Сторони:
Позивач: Приватне акціонерне товариство “Українська пожежно-страхова компанія» (вул. Кирилівська 40 м. Київ, ЄДРПОУ 20602681).
Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ).
Суддя: В. В. Морозов