Справа №705/5750/25
1-кс/705/416/26
19 березня 2026 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю:
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані клопотання прокурора Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 подане у кримінальному провадженні № 12025250320001324 від 20.09.2025 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам'янка - Дніпровська, Запорізької обл., українця, громадянина України, стрільця-зенітника-радіотелефоніста відділення зенітних ракетних комплексів роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 ,
у військовому званні «солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.05.2013 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 4
ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, вирок набрав законної сили 28.08.2013, звільненого 02.02.2024 у зв'язку з відбуттям покарання, в силу ст. 89 КК України, судимість та не погашена,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України,
Прокурор Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що Черкаською спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Центрального регіону здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №12025250320001324 від 20.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.194 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , проходячи військову службу за призовом під час мобілізації на посаді стрільця-зенітника-радіотелефоніста відділення зенітних ракетних комплексів роти вогневої підтримки вказаної військової частини, у військовому званні «солдат», будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, діючи з прямим умислом, з мотивів тимчасово не виконувати обов'язки військової служби та з метою тимчасово ухилитися від її проходження, у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 02.07.2025, в умовах воєнного стану, без поважних причин, не з'явився вчасно на службу до розташування військової частини НОМЕР_1 , яка дислокувалася за адресою: АДРЕСА_3 , проводив час на власний розсуд, не пов'язуючи його з виконанням обов'язків військової служби та не вживаючи жодних заходів до повернення у військову частину за наявності реальної можливості до цього, поки 23.09.2025 близько 12 год. 44 хв. не був затриманий працівниками Уманського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за адресою: вул. Гайдара, буд. 8, с-ще Верхнячка, Уманський р-н, Черкаська обл. за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 115, 263 КК України.
За вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється у нез'явленні військовослужбовця вчасно на службі, без поважних причин, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
ОСОБА_4 , будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, діючи з прямим умислом на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог п.п. 2.3.2, 8.1, 8.2, 8.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 Департаментом профілактики правопорушень Міністерства внутрішніх справ України, Розділу I,V,X Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, перебуваючи в невстановленому під час досудового розслідуванням місці, в невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 21.09.2025, придбав зброю, бойові припаси до неї та вибухові пристрої, зокрема:
- три вибухові пристрої - гранати, які, згідно з висновку експерта № СЕ-19/124-25/14113-ВТХ від 26.09.2025, складаються з двох корпусів бойових оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 та одного корпусу бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД-5, які споряджені зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності - тротилом та трьох бойових підривників дистанційної дії до ручних гранат модернізованого типу УЗРГМ (УЗРГМ-2, UZRGM), які є засобами підриву для ручних гранат типу Ф-1, РГД-5 та РГ-42. В конструктивному поєднанні, два корпуси бойових оборонних осколкових ручних гранат Ф-1 та один корпус бойової наступальної осколкової ручної гранати РГД-5 з трьома бойовими підривниками дистанційної дії до ручних гранат модернізованого типу УЗРГМ (УЗРГМ-2, UZRGM), придатні для проведення вибуху;
- чотири вибухові пристрої - гранати, які, згідно з висновком експерта № СЕ-19/124-25/14103-ВТХ від 25.09.2025, складаються з конструктивно поєднаних корпусів бойових наступальних осколкових ручних гранат М67 з підривниками дистанційної дії М213, придатними для проведення вибуху;
- автомат, який, відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-25/14088-БЛ від 14.10.2025, є бойовою нарізною автоматичною вогнепальною зброєю - 5,45-мм автоматом Калашникова АК-12, № НОМЕР_2 , промислового виробництва Іжевського механічного заводу, м. іжевськ, росія, конструкція якого змінена шляхом видалення щоки прикладу;
- триста шістдесят патронів, які відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124-25/14085-БЛ від 21.10.2025, являються придатними до стрільби боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм проміжними патронами, які споряджені кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), промислового виробництва м. Луганськ, Україна;
- двадцять два патрони, які відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124-25/14086-БЛ від 20.10.2025, являються придатними до стрільби боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм проміжними патронами, які споряджені кулею підвищеної пробивної здатності (7Н10, 7Н10М), промислового виробництва м. амурськ, росія;
- сто сімдесят три патрони, які відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124-25/14087-БЛ від 17.10.2025, являються придатними до стрільби боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм проміжними патронами, які споряджені кулею із сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), з яких сто двадцять п'ять патронів промислового виробництва м. Барнаул, СРСР, сорок сім патронів промислового виробництва Луганського патронного заводу, м. Луганськ, Україна, один патрон промислового виробництва м. Тула, СРСР;
Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, за невстановлених обставин, в невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 21.09.2025, ОСОБА_4 перемістив вказану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої з місця придбання до будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив зберігати без передбаченого законом дозволу до 21.09.2025.
У подальшому, 21.09.2025, в період часу з 02 год. 05 хв. по 04 год. 18 хв., працівниками поліції, в порядку, визначеному ст. 233 КПК України, проведений обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено зазначену зброю, бойові припаси та вибухові пристрої, які ОСОБА_4 придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу.
За вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється в придбанні та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Також він, ОСОБА_4 , будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, повторно, діючи з прямим умислом на придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, всупереч встановленому законом порядку, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення тих же вимог закону, перебуваючи в невстановленому під час досудового розслідуванням місці,
в невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 23.09.2025, придбав зброю та бойові припаси, зокрема:
- автомат, який, відповідно до висновку експерта Державного НДЕКЦ МВС України від 17.02.2025 № КСЕ-19-25/55438-БЛ, є придатною для стрільби стрілецькою вогнепальною зброєю - розкомплектованим (відсутній приклад) 7,62-мм модернізованим автоматом Калашникова «АКМ», промислового виготовлення з видаленим серійним номером;
- два патрони, які відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124-26/1625-БЛ від 16.02.2026, являються придатними до стрільби боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45 мм проміжними патронами, які споряджені кулею зі сталевим осердям (7Н6, 7Н6М), промислового виробництва м. барнаул, росія;
- двісті дванадцять патронів, які відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-26/1632-БЛ від 11.03.2026, являються придатними до стрільби боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм проміжними бойовими патронами, спорядженими кулею із сталевим осердям (57-Н-231С), з яких: двісті дев'ять патронів промислового виробництва м. Луганськ, Україна, два патрони промислового виробництва м. Бишкек, СРСР та один патрон промислового виробництва Румунії;
- сто сорок два патрони, які відповідно до висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-26/1626-БЛ від 18.03.2026, являються придатними до стрільби боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї - 7,62 мм проміжними патронами зразка 1943 року промислового виробництва м. Бишкек, Киргизстан.
Після цього, продовжуючи свій злочинний умисел, за невстановлених обставин, в невстановлений під час досудового розслідування час, але не пізніше 23.09.2025, ОСОБА_4 перемістив вказану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові пристрої з місця придбання до будинку за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжив зберігати без передбаченого законом дозволу до 23.09.2025.
У подальшому, 23.09.2025, в період часу з 17 год. 08 хв. по 19 год. 13 хв., працівниками поліції, в порядку, визначеному ст. 233 КПК України, проведений обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено зазначену зброю та бойові припаси, які ОСОБА_4 повторно придбав та зберігав, без передбаченого законом дозволу.
За вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється в придбанні та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Він же, ОСОБА_4 , будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, 19.09.2025, близько 10 год. 55 хв., перебуваючи поблизу ґрунтової дороги сполученням «Городецьке-Кочубіївка» в придорожній лісосмузі та неподалік від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , де також тимчасово перебувала ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом на протиправне заподіяння смерті двом особам - потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , з корисливим мотивом, з метою заволодіння майном останнього, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дістав зі свого автомобіля «Volkswagen Passat», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 автомат, який, відповідно до висновку експерта Державного НДЕКЦ МВС України від 17.02.2025 № КСЕ-19-25/55438-БЛ, є придатною для стрільби стрілецькою вогнепальною зброєю - розкомплектованим (відсутній приклад) 7,62-мм модернізованим автоматом Калашникова «АКМ», промислового виготовлення з видаленим серійним номером, який знаходився в полімерному мішку білого кольору, взяв його до рук та здійснив 3 прицільні постріли по тулубу та кінцівці потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого, у останнього виникли тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень грудної клітки, органів черевної порожнини та правого плеча, а саме: наскрізне поранення правого плеча в верхній третині; ушкодження органів грудної клітки: крововиливи в тканину правої та лівої легені, пошкодження внутрішньої частини нижньої долі лівої легені, крововиливи в переднє та заднє середостіння, переломи ребер, пошкодження тіла грудини, пошкодження грудного відділу аорти та 5-6 грудних хребців з розтрощенням тіл та бічних відростків, двосторонній гемоторакс (накопичення крові в плевральних порожнинах); ушкодження органів черевної порожнини: ушкодження лівого купола діафрагми, розтрощення лівої долі печінки, в ділянці передньо-зовнішньої частини черевної стінки зліва по передньопахвинній лінії косо-горизонтальна рана з виступанням в просвіт низхідного відділу товстої кишки з брижею, гемоперітонеуму (накопичення крові в черевній порожнині), що ускладнилися зовнішньою та внутрішньою кровотечою та геморагічним шоком, внаслідок чого, відповідно до висновку експерта Уманського міжрайонного відділення Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-02/328 від 30.12.2025, настала смерть ОСОБА_6 на місці події.
Після цього, 19.09.2025 близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_4 , тримаючи в руках, в білому полімерному мішку вказаний автомат Калашникова «АКМ», проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та зайшов до приміщення будинку, в якому знаходилася ОСОБА_7 . Потім, перебуваючи в указаному будинку, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з тих же мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , підійшов до останньої та здійснив один постріл в обличчя потерпілої з указаного автомата Калашникова «АКМ», після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, наніс потерпілій не менше трьох ударів даним автоматом у потиличну ділянку голови, в результаті чого, у ОСОБА_7 виникли тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток склепіння черепа та кісток лицевого черепа, множинних ран волосистої частини голови та обличчя з крововиливами під м?які та тверді мозкові оболонки, забою-розміщення головного мозку та зовнішньої кровотечі, внаслідок чого, відповідно до висновку експерта Уманського міжрайонного відділення Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-02/329 від 05.02.2026, настала смерть ОСОБА_7 на місці події.
У подальшому, ОСОБА_4 , вийшов до двору та заволодів майном належним ОСОБА_6 , а саме: металошукачем «METAL DETECTOR», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-25/17710-ТВ від 16.12.2025, станом на 19.09.2025 могла становити 1200 грн та металошукачем «Pirat TL», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-25/17711-ТВ від 17.12.2025, станом на 19.09.2025 могла становити 1172 грн, які знаходилися в господарському приміщенні, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення із зазначеним майном на автомобілі «Volkswagen Passat», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 та направився у невідомому напрямку, чим завдав шкоди потерпілому на загальну суму 2372 грн.
За вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється в умисному вбивстві двох осіб, вчиненому з корисливим мотивом особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. п. 1, 6, 13, ч. 2 ст. 115 КК України.
Також він, ОСОБА_4 , будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, в умовах воєнного стану, 19.09.2025, близько 10 год. 55 хв., перебуваючи поблизу ґрунтової дороги сполученням «Городецьке-Кочубіївка» в придорожній лісосмузі та неподалік від домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 , останнього, з корисливим мотивом, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав зі свого автомобіля «Volkswagen Passat», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 автомат, який, відповідно до висновку експерта Державного НДЕКЦ МВС України від 17.02.2025 № КСЕ-19-25/55438-БЛ, є придатною для стрільби стрілецькою вогнепальною зброєю розкомплектованим - 7,62-мм модернізованим автоматом Калашникова «АКМ», промислового виробництва з видаленим серійним номером, який знаходився в полімерному мішку білого кольору, взяв його до рук та здійснив 3 прицільні постріли по тулубу та кінцівці потерпілого ОСОБА_6 , в результаті чого, у останнього виникли тяжкі тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень грудної клітки, органів черевної порожнини та правого плеча, а саме: наскрізне поранення правого плеча в верхній третині; ушкодження органів грудної клітки: крововиливи в тканину правої та лівої легені, пошкодження внутрішньої частини нижньої долі лівої легені, крововиливи в переднє та заднє середостіння, переломи ребер, пошкодження тіла грудини, пошкодження грудного відділу аорти та 5-6 грудних хребців з розтрощенням тіл та бічних відростків, двосторонній гемоторакс (накопичення крові в плевральних порожнинах); ушкодження органів черевної порожнини: ушкодження лівого купола діафрагми, розтрощення лівої долі печінки, в ділянці передньо-зовнішньої частини черевної стінки зліва по передньопахвинній лінії косо-горизонтальна рана з виступанням в просвіт низхідного відділу товстої кишки з брижею, гемоперітонеуму (накопичення крові в черевній порожнині), що ускладнилися зовнішньою та внутрішньою кровотечою та геморагічним шоком, внаслідок чого, відповідно до висновку експерта Уманського міжрайонного відділення Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-02/328 від 30.12.2025, настала смерть ОСОБА_6 на місці події.
Після цього, 19.09.2025 близько 11 год. 05 хв. ОСОБА_4 , тримаючи в руках, в білому полімерному мішку вказаний автомат Калашникова «АКМ», всупереч волі ОСОБА_6 проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 та зайшов до приміщення будинку, в якому перебувала ОСОБА_7 . Потім, перебуваючи в указаному будинку, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з тих же мотивів, з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 , підійшов до останньої та здійснив один постріл в обличчя потерпілої з указаного автомата Калашникова «АКМ», після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, наніс потерпілій не менше трьох ударів даним автоматом у потиличну ділянку голови, в результаті чого, у ОСОБА_7 виникли тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних переломів кісток склепіння черепа та кісток лицевого черепа, множинних ран волосистої частини голови та обличчя з крововиливами під м?які та тверді мозкові оболонки, забою-розміщення головного мозку та зовнішньої кровотечі, внаслідок чого, відповідно до висновку експерта Уманського міжрайонного відділення Комунальної установи «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05-7-02/329 від 05.02.2026, настала смерть ОСОБА_7 на місці події.
У подальшому, ОСОБА_4 , вийшов до двору та заволодів майном належним ОСОБА_6 , а саме: металошукачем «METAL DETECTOR», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-25/17710-ТВ від 16.12.2025, станом на 19.09.2025 могла становити 1200 грн та металошукачем «Pirat TL», ринкова вартість якого, згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/124-25/17711-ТВ від 17.12.2025, станом на 19.09.2025 могла становити 1172 грн, які знаходилися в господарському приміщенні, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення із зазначеним майном на автомобілі «Volkswagen Passat», іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 та направився у невідомому напрямку, чим завдав шкоди потерпілому на загальну суму 2372 грн.
За вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється в розбої, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, вчиненому особою, яка раніше вчинила розбій, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Він же, ОСОБА_4 , будучи особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисних кримінальних правопорушень, 19.09.2025 в період часу з 11 год. 10 хв. до 11 год. 47 хв., більш точний час досудовим розслідуванням встановити не вдалося, діючи з прямим умислом на знищення майна потерпілого ОСОБА_6 шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді знищення будинку та літньої кухні, належних потерпілому, з метою приховання вчинених ним кримінальних правопорушень, перебуваючи в спальні в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить потерпілому, застосував джерело вогню від власної запальнички та підпалив постільну білизну, що лежала на ліжку біля якого знаходився труп ОСОБА_7 . Потім, ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, діючи з тією ж метою, пішов до приміщення літньої кухні, що знаходиться в дворі вказаного будинку та піднявся до кімнати на другому поверсі, де застосував джерело вогню від власної запальнички та підпалив меблевий гарнітур. В результаті вказаних дій ОСОБА_4 , в приміщеннях будинку та літньої кухні розпочалися пожежі, які закінчилися без подальшого поширення вогню по будівлях внаслідок їхньої самостійної локалізації та згасання. Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
За вказаних обставин ОСОБА_4 підозрюється в закінченому замаху на умисне знищення чужого майна, вчиненому шляхом підпалу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в ході проведення доказами, а саме: матеріалами службового розслідування військової частини НОМЕР_4 , даними протоколів огляду місця події від 01.08.2025, 30.08.2025 та від 01.10.2025, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показаннями потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , висновками експерта № СЕ-19-25/51822-БД від 27.10.2025, № СЕ-19/124-25/12967-ТВ від 03.09.2025, № СЕ-19/124-2514486-АВ від 16.10.2025 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
23.09.2025 о 12 год. 44 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку п.6 ч. 1 ст. 615, ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
23.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам'янка - Дніпровська, Запорізької обл., українцю, громадянину України, стрільцю-зенітнику-радіотелефоністу відділення зенітних ракетних комплексів роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому 30.05.2013 Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, вирок набрав законної сили 28.08.2013, звільнений 02.02.2024 у зв'язку з відбуттям покарання, в силу ст. 89 КК України, судимість та не погашена, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
24.09.2025 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.11.2025 включно, без визначення розміру застави.
30.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України.
16.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України.
14.11.2025 постановою керівника Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025250320001324 від 20.09.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 23.12.2025.
19.11.2025 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 23.12.2025 включно, без визначення розміру застави.
19.12.2025 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025250320001324 від 20.09.2025 до п'яти місяців, тобто до 23.02.2026.
19.12.2025 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 16.02.2026 включно, без визначення розміру застави.
12.02.2026 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025250320001324 від 20.09.2025 до шести місяців, тобто до 23.03.2026.
12.02.2026 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 23.03.2026 включно, без визначення розміру застави.
17.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.
Разом з тим, 17.03.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025250320001324 від 20.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України завершено та стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, на підставі доручення прокурора слідчим в цей же день повідомлено дату та час надання доступу до матеріалів провадження в повному обсязі.
Матеріали кримінального провадження нараховують шість томів.
Станом на 17.03.2026 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не ознайомились з матеріалами кримінального провадження № 12025250320001324 від 20.09.2025.
В якості підстав продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , прокурор зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а також те, що стороні обвинувачення з незалежних від неї причин не вистачить часу до 23.03.2026, скерувати справу до Уманського міськрайоного суду Черкаської області для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, оскільки стороні захисту надано матеріали для ознайомлення, крім того необхідно вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У клопотанні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів з подальшим його утриманням в Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою підозрюваному без можливості внесення застави на 60 днів. Зазначив, щоризики, що стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на час звернення до суду із даним клопотанням продовжують існувати та вказав, що оскільки підозрюваний та його захисник не ознайомились з матеріалами кримінального провадження, стороні обвинувачення з незалежних від неї причин не вистачить часу до 23.03.2026, тобто в межах строку досудового розслідування, скерувати обвинувальний акт до суду та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого. Крім того, стороні захисту необхідно вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, у той час як захисник підорзрюваного - адвокат ОСОБА_5 до 02 квітня 2026 року знаходитиметься на лікування поза межами міста.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
У силу ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч. 1 ст. 197 КПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що слідчими управлінням Головного управління Національної поліції в Черкаській області у складі слідчої групи за процесуального керівництва Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025250320001324 від 20.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.
23.09.2025 о 12 год. 44 хв. ОСОБА_4 затримано
в порядку п.6 ч. 1 ст. 615, ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
23.09.2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
17.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.
24.09.2025 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою строком до 21.11.2025 включно, який в подальшому продовжений ухвалою слідчого судді від 19.11.2025 р. до 23.12.2025 року включно.
30.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України.
16.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 407 КК України.
14.11.2025 керівником Черкаської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 23.12.2025.
19.12.2025 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19.12.2025 строк досудового розслідування продовжено до п'яти місяців, тобто до 23.02.2026 р.
12.02.2026 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 23.03.2026 включно, без визначення розміру застави.
17.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
1.Щодо обґрунтованості підозри
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягненням особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Суд ураховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, проте зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суд в цьому контексті враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Зокрема, за змістом п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі Нечипорук і Йонкало проти України термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі Мюррей проти Об'єднаного Королівства від 28.10.1994, Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства від 30.08.1990).
Обґрунтованість підозри повинна бути визначена, враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
На даному етапі судового провадження суд не вирішує питання про оцінку доказів для визнання підозрюваного винуватим чи невинуватим у вчиненні злочину, адже судове провадження наразі не завершено, докази сторін в повному обсязі судом не досліджено, і відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, має оцінити після завершення дослідження кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, обґрунтовується зібраними доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, обґрунтованість підозри перевірялась слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу. Жодних доказів, які могли б дозволити суду зробити висновок про необґрунтованість підозри на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в судовому засіданні надано не було.
Як свідчать матеріали провадження, повідомлення про підозру за своїм змістом відповідає вимогам ст. 278 КПК України та на даному етапі сумнівів щодо його законності або порушення порядку вручення не викликає.
2.Щодо наявності ризиків
Слідчий суддя зауважує, що згідно з вимогами чинного законодавства сама по собі наявність обґрунтованої підозри не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, оскільки їх застосування потребує наявність існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені цією статтею.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
В обґрунтування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий посилався на те, що заявлені під час застосування вказаного запобіжного заходу ризики не зменшилися, продовжують існувати, та виправдовують продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
(І) Ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та / або суду.
Надаючи оцінку тому, чи існує ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування, суду, слідчий суддя виходить з сукупності встановлених відомостей, що може доводити або спростовувати вірогідність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на порушення відповідних обов'язків.
ОСОБА_4 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, зокрема, особливо тяжких злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі. Тяжкість та невідворотність вказаного покарання може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 до переховування, зміни місця проживання, пов'язаного з виїздом до іншої країни, виїзду до непідконтрольних на даний час територій України. Крім того, підозрюваний не має сталих соціальних зв'язків, шлюбу, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, має закордонний паспорт, не проживає за місцем реєстрації. Разом з цим, після вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_4 з місця вчинення зник на направився у невідомому напрямку.
(ІІ) Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.
При встановленні наявності ризику впливу на учасників у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних шляхом умовлянь, підкупу, залякування, погроз, примусу вимагати від них надати неправдиві показання чи відмовитись їх надати для пом'якшення своєї відповідальності чи її уникнення, зокрема на осіб, які дали викривальні показання щодо вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Викладені обставини вказують про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
(ІІІ) Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказаний ризик підтверджується характером кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 . Враховуючи, що 30.05.2013 ОСОБА_4 був засуджений Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 13 років, вирок набрав законної сили 28.08.2013. ОСОБА_4 звільнений 02.02.2024 у зв'язку з відбуттям покарання, в силу ст. 89 КК України, судимість та не погашена, у зв'язку з чим останній вважається особою, яка раніше вчинила умисне вбивство та особою, яка раніше вчинила розбій. Крім того, обставини розслідуваних злочинів свідчать про те, що підозрюваний схильний вирішувати проблеми незаконним шляхом, вдаючись до протиправних дій. Для нього не є перешкодою встановлена законом заборона посягати на чуже життя, здоров'я та власність, а тому для уникнення відповідальності та отримання засобів для прожиття, не маючи законних джерел заробітку, він легко може вдатися до скоєння кримінальних правопорушень. Крім того, 23.06.2024 згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від № 118, солдата ОСОБА_4 призначено на посаду стрільця-зенітника-радіотелефоніста відділення зенітних ракетних комплексів роти вогневої підтримки вказаної військової частини. У подальшому, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 28.07.2025 № 219, солдат ОСОБА_4 вважається таким, що самовільно залишив військову частину 09.07.2025, у зв'язку з чим, підозрюваний може бути причетний до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 КК України. Зазначені обставини безсумнівно свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об'єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання настанню вказаних ризиків.
Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини злочинів, суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, за якими підозрюється ОСОБА_4 , вважає, що достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язків буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м'який запобіжний захід не може бути обраний.
Отже, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що 17.03.2026 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025250320001324 від 20.09.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 407, ч. 1 ст. 263, п. п. 1, 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194 КК України завершено та стороні захисту в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, на підставі доручення прокурора слідчим в цей же день повідомлено дату та час надання доступу до матеріалів провадження в повному обсязі.
Матеріали кримінального провадження нараховують шість томів.
Станом на 19.03.2026 підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не ознайомились з матеріалами кримінального провадження № 12025250320001324 від 20.09.2025.
Прокурор вказує, що зважаючи на необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторони захисту, відкриття стороні захисту 17.03.2026 матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, перебування підозрюваного, його захисника та органу досудового розслідування в різних населених пунктах в межах Черкаської області, на даний час у сторони обвинувачення відсутні підстави для звернення до суду із обвинувальним актом. Тому, стороні обвинувачення з незалежних від неї причин не вистачить часу до 23.03.2026, скерувати обвинувальний акт до суду для закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Пунктом 5 частини першої статті 3 КПК України встановлено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.
Частинами першою та третьою статті 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до частини першої статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Згідно з частиною першою статті 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Абзацом 1 частини третьої статті 219 КПК України передбачено, що строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Як встановлено слідчим суддею, досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування, які налічують 6 томів, що підтверджує доводи прокурора, щодо потребування значного часового проміжку для ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження.
Вказані обставини з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України надають слідчому судді підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 ще на 30 днів, оскільки на переконання слідчого судді, такий строк має бути достатнім для вчинення усіх необхідних дій та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених статтею 290 КПК України.
Таким чином, на даному етапі кримінального провадження продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є об'єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні та стороною захисту не доведені.
Доказів, які б дали суду можливість дійти висновку, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу забезпечить його належну процесуальну поведінку і виключить зазначені вище ризики, до суду надано не було.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим заходом та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193-197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити частково.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в державній установі «Черкаський слідчий ізолятор», строком на 30 днів, тобто до 17.04.2026 включно, без можливості внесення застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору негайно після її оголошення,та направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складений 19.03.2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1