36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
18.01.2011 Справа № 19/40
За скаргою Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа", вул. Ревенка, 11-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600
на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження 08.08.2007р. з виконання наказу по справі № 19/290, порушеної
за позовом Приватного підприємства "Стандарт-С", вул. 60 років Жовтня, 55, м. Кременчук, Полтавська область, 39600
до Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа", вул. Ревенка, 11-А, м. Кременчук, Полтавська область, 39600
про усунення перешкод в користуванні майном
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від стягувача - не з'явився
від боржника - Гольдінов Ю.Л.
від Автозаводського ВДВС: Тупигін В.П.
Розглядається скарга на дії Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ, м. Кременчук, в якій скаржник прохає: 1) скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження 08.08.2007р. з виконання наказу по справі № 19/290 від 25.02.2004року; 2) зобов'язати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №19/40 від 25.02.2004року у зв'язку з пропуском строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Справа прийнята до розгляду суддею Безрук Т.М. згідно ухвали голови господарського суду Полтавської області від 08.12.2010р. про зміну складу суду.
В обґрунтування скарги боржник посилається на те, що державним виконавцем Автозаводського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 08.08.2007р. з виконання наказу по справі № 19/290 від 25.02.2004року, однак на виконання в орган виконавчої служби надійшов не наказ, а його дублікат. тобто виконавче провадження відкрито по неіснуючому документу; строк пред'явлення даного виконавчого документа на час винесення спірної постанови закінчився (т.4 а.с.2).
Автозаводський ВДВС у відзиві проти скарги заперечує, посилаючись на те, що наказ 19/40 від 25.02.2004року по даній справі постановою від 08.08.2006року був повернутий без виконання на підставі п.4 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження". В даній постанові було визначено строк повторного пред'явлення наказу до виконання до 08.08.2009р., тому підстав для задоволення скарги не має (т.4 а.с. 10, 46).
Боржник письмових пояснень на скаргу не надав, але надіслав повторне клопотання про відкладення розгляду скарги. Дане клопотання судом відхиляється, оскільки боржник не був позбавлений права надати свої заперечення разом з клопотанням; наявні в справі документи дають можливість розглянути скаргу без присутності боржника.
Відповідно до ч.2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Господарським судом полтавської області на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2004р. по справі №19/40 видано наказ від 25.02.2004р. (т.1 а.с. 123-124), яким зобов'язано Приватне підприємство "Фірма Джефф і Фа" повернути Приватному підприємству "Стандарт-С" товар в асортименті на загальну суму 125817,14 грн.
Даний наказ був пред'явлений стягувачем до виконання до ВДВС Автозаводського м.Кременчука управління юстиції.
26.07.2004р. ВДВС Автозаводського м.Кременчука управління юстиції прийнята постанова про повернення виконавчого документу - наказу №19/40 від 25.02.2004р. без виконання на підставі п.6 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачеві, про що складено акт державного виконавця від 26.07.2004р. (т.2 а.с.9, 143-144).
Стягувач 16.12.2004р. звернувся з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду (т.2 а.с. 2). Ухвалою від 14.12.2005р. (т.2 а.с.186-187) суд відмовив у зміні способу та порядку виконання рішення по даній справі, оскільки була встановлена наявність спірного майна у боржника. За результатом апеляційного перегляду дана ухвала залишена без змін (т. 2 а.с. 229-234).
08.08.2006р. ВДВС Автозаводського м.Кременчука управління юстиції прийнята постанова про повернення виконавчого документу - наказу №19/40 від 25.02.2004р. без виконання на підставі п.4 ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження”, оскільки стягував перешкоджає проведенню виконавчого провадження. В даній постанові визначено строк повторного пред'явлення наказу до виконання -до 08.08.2009р. (т.3 а.с.22).
04.09.2006р. ВДВС Автозаводського м.Кременчука управління юстиції прийнята постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №19/40 від 25.02.2004р., оскільки останній не відповідає вимогам ст.19 Закону України “Про виконавче провадження” (т.3 а.с.19).
11.01.2007р. стягувач звернувся до суду з заявою про видачу дублікату наказу по даній справі в зв'язку з його втратою (т.3 а.с.1). Суд за ухвалою від 16.01.2007р. видав стягувачеві дублікат наказу №19/40 від 25.02.2004р. (т.3 а.с. 23-28). Ухвала та дублікат наказу відіслані стягувачеві 31.01.2007р. (т.3 .а.с.25).
01.03.2007р. стягувач звернувся до суду з заявою (т.3 а.с. 29) про внесення виправлення до наказу №19/40 від 25.02.2004р. Ухвалою від 12.03.2007р. внесено виправлення до наказу та його дублікаті (т.3 а.с.48). Супровідним листом від 28.03.2007р. №19/40 дублікат наказу повернуто стягувачеві (т.3 а.с. 53).
Стягувачем подано апеляційну скаргу на ухвалу від 12.03.2007р. Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.05.2007р. ухвала господарського суду Полтавської області від 12.03.2007р. про внесення виправлення до наказу залишено без змін (т. 3 а.с. 71-74).
05.06.2007р. стягувач звернувся до суду з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 25.02.2004р. по справі № 19/40 (т.3 а.с.77).
Ухвалою від 23.07.2007р. судом було відхилено заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 25.02.2004р. по справі № 19/40 в зв'язку з тим, що на дату подання заяви до суду строк пред'явлення до виконання вказаного наказу не був пропущений (т.3 а.с.106-108).
Заявою від 02.08.2007р. стягувач звернувся до Автозаводського ВДВС Кременчуцького РУЮ з проханням відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 19/40 від 25.02.2004р. та подав на примусове виконання дублікат наказу № 19/40 від 25.02.2004р. (т.4 а.с.20).
08.08.2007р. державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького РУЮ прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 19/40 від 25.02.2004р. (т.4 а.с.21).
Боржник (скаржник) прохає скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження 08.08.2007р. та зобов'язати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу №19/40 від 25.02.2004року у зв'язку з пропуском строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст.118 ГПК України виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлений до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвал, постанови.
Відповідно до ч.1 ст. 24 “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документу до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом, та пред'явлений до виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Згідно зі ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:
а) пред'явленням виконавчого документа до виконання;
б) частковим виконанням рішення боржником;
в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.
Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу (ч.2 ст.22 Закону України “Про виконавче провадження”).
Як свідчать матеріали справи, наказ 19/40 від 25.02.2004р. по даній справі, постановою від 08.08.2006 року був повернутий без виконання на підставі п.4 ст.40 Закону України “Про виконавче провадження”. В даній постанові визначено строк повторного пред'явлення наказу до виконання -до 08.08.2009року.
Враховуючи вищезазначені норми законодавства, строк пред'явлення до виконання вказаного наказу встановлюється з 08.08.2006р. по 08.08.2009р.
Таким чином, на дату звернення стягувача з заявою до Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та на дату прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження 08.08.2007р. суду строк пред'явлення до виконання вказаного наказу не був пропущений.
Посилання скаржника у скарзі на те, що до виконання був пред'явлено дублікат наказу, а в постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено що виконавче провадження відкрито щодо виконання наказу, судом відхиляються, оскільки дублікат наказу за своїм правовим статусом є ідентичним наказу.
Отже, постанова Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ про відкриття виконавчого провадження 08.08.2007р. з виконання наказу № 19/40 від 25.02.2004р. винесена відповідно до законодавства, тому відсутні підстави для її скасування.
З огляду на викладене, відсутні підстави для зобов'язання Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 19/40 від 25.02.2004 р.
Таким чином, підстави для задоволення скарги відсутні.
Крім того, судом встановлено, що в вступній частині ухвали від 16.12.2010 р. по даній справі допущена описка, а саме: в назві скаржника: зазначено "Приватного підприємства "Стандарт-С"" в той час, як необхідно "Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа.".
Зазначена описка не зачіпає суті ухвали та підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 121-2, 86 ГПК України, суд, -
1. Виправити описку вступній частині ухвали від 16.12.2010 р. по справі № 19/40, зазначивши замість назви скаржника: "Приватного підприємства "Стандарт-С" назву: "Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа".
2. Відхилити скаргу Приватного підприємства "Фірма Джефф і Фа" на дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.
3. Ухвалу надіслати сторонам та Автозаводському ВДВС Кременчуцького РУЮ.
Суддя Безрук Т.М.