Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/781/26
Номер провадження 1-кп/711/314/26
18 березня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250310004269 від 28.12.2025, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хацьки, Черкаського району, Черкаської області, громадянки України, фізичної особи - підприємця, з середньою спеціальною освітою, одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, являється особою з інвалідністю ІІ групи, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 , 28 грудня 2025 року, близько 18 години 20 хвилин, керуючи автомобілем марки Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці В'ячеслава Чорновола зі сторони вулиці Садова в напрямку до вулиці Надпільна, поблизу будинку № 56, що по вулиці В'ячеслава Чорновола, проявила неуважність та порушила вимоги:
- п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, згідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 18.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Так вона, керуючи автомобілем Hyundai Sonata та рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині вулиці В'ячеслава Чорновола зі сторони вулиці Садова в напрямку до вулиці Надпільна, будучи заздалегідь об'єктивно проінформованою про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований по вулиці В'ячеслава Чорновола поблизу будинку № 56 та позначений дорожньою розміткою 1.14.2 Правил дорожнього руху України та дорожнім знаком 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» Правил дорожнього руху України, грубо порушуючи вказані правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, вчасно не застосувала заходів для зменшення швидкості руху свого транспортного засобу та не зупинилася, не надавши дорогу пішоходові, для якого може бути створена перешкода чи небезпека, продовжила рух прямо та скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вулиці В'ячеслава Чорновола по пішохідному переходові справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_5 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 26.01.2026 № 02-01/49, отримала тілесні ушкодження у вигляді травми тазу з переломом кісток тазу з обох сторін, травми поперекового відділу хребта з переломами поперечних відростків четвертого та п'ятого поперекових хребців, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я; садно носа до категорії легких тілесних ушкоджень.
Спричинення потерпілій ОСОБА_5 середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень знаходиться в причинному зв'язку, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 20.01.2026 № СТ/018Е-26, з порушенням водієм автомобіля Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 п. 18.1.Правил дорожнього руху України.
Вказаними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмове клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 286 КК України відносно неї, у зв'язку з примиренням з обвинуваченою ОСОБА_4 . Додала, що претензій матеріального чи морального характеру до неї не має. Зазначила, що час, місце та спосіб вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і вона їх в повному обсязі підтверджує.
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні також зазначила, що час, місце та спосіб вчинення нею інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, та просила суд закрити кримінальне провадження, оскільки вона примирилася з потерпілою, а остання немає до неї претензій матеріального чи морального характеру.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням потерпілої ОСОБА_5 з обвинуваченою ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, роз'яснивши обвинуваченій, відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, суть обвинувачення, підстави звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
В силу вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судом встановлено і не заперечується сторонами кримінального провадження, що діяння, яке пред'явлено обвинуваченій ОСОБА_4 у вину, дійсно мало місце та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме п.п. 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке відповідно до ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином. При цьому встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнала повністю, згідно наданих суду клопотань, потерпіла та обвинувачена примирилися.
За вказаних вище обставин, враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 вперше вчинила кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілою ОСОБА_5 , яка просить звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпіла ОСОБА_5 не має жодних претензій матеріального та морального характеру до останньої, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України - у зв'язку з примиренням потерпілої ОСОБА_5 з обвинуваченою ОСОБА_4 , а кримінальне провадження відносно неї необхідно закрити.
Згідно ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Так, ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.12.2025 (№ 712/17559/25), накладений арешт на автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Із змісту ухвали встановлено, що цей захід забезпечення кримінального провадження застосовано з метою збереження речових доказів. Мета вказаного заходу досягнута, арешт з метою забезпечення цивільного позову не накладався і таке клопотання до суду не надходило, тому є всі підстави для скасування арешту на майно.
Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 286, 288, 314, 371, 372 КПК України, ст. 46 КК України,
Клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025250310004269 від 28.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.12.2025 (№ 712/17559/25), на майно, а саме на автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Речові докази:
-автомобіль Hyundai Sonata, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська,104 - повернути власнику ОСОБА_4 ;
-лазерний диск «My MEDIA DVD-R» з відеозаписом обставин ДТП, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Копію ухвали надати учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 19.03.2026 о 09.30 год.
Суддя: ОСОБА_1