Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/927/25
Номер провадження 2/711/84/26
Іменем України
про закриття провадження в справі
19 березня 2026 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Дмитренка О.Ю.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Ейбут Є.І.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача адвоката Сененко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,
03 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м.Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім'єю позивача із, загиблим у зоні військових дій, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , без реєстрації шлюбу в період з червня 2021 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 (вхідний №4430, а.с.1-5 т.1).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 лютого 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження (а.с.65-66 т.1).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2025 року до розгляду цивільної справи №711/927/25 залучено ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору (а.с.89-90 т.1).
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2025 року закрите підготовче провадження у справі № 711/927/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу (а.с.230-233 т.1).
Розгляд справи призначений о 12 год 20 хв 19 березня 2026 року.
Водночас, 19 березня 2026 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про закриття провадження у справі №711/927/25 у зв'язку з відмовою позивача від позову (вхідний №11868/26, а.с.132 т.2).
Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Ейбут Є.І. у судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову підтримали та просили суд задовольнити. Також позивач ОСОБА_1 повідомила суду, що наслідки відмови від позову їй відомі і зрозумілі. Додатково представник позивача адвокат Ейбут Є.І. повідомила суд, що сторона позивача просить не здійснювати розподіл судових витрат.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Сененко К.В. у судовому засіданні не заперечили проти задоволення заяви позивача про відмову від позову, обгрунтувавши процесуальну позицію тим, що це є абсолютним правом позивача. Додатково представник відповідача адвокат Сененко К.В. повідомила суд, що сторона відповідача просить не здійснювати розподіл судових витрат.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання явку представника не забезпечив хоча про місце, день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо ІНФОРМАЦІЯ_4 в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 16.03.2026 о 15 год 47 хв 54 сек (а.с.128 зворот т.2). Водночас 03.04.2025 до суду представником третьої особи Устименком О.С. були подані пояснення, у прохальній частині яких міститься клопотання про розгляд справи без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_4 (вхідний №13409/25 від 04.04.2025, а.с.98-100 т.1).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство оборони України, в судове засідання явку представника не забезпечило хоча про місце, день і час розгляду справи було повідомлене належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронного кабінету безпосередньо Міністерства оборони України в підсистемі «Електронний суд», що була отримана цим учасником справи 16.03.2026 о 15 год 44 хв 51 сек (а.с.131 зворот т.2). Будь-яких заяв про відкладення та (або) оголошення перерви в розгляді справи цим учасником справи до суду не подано.
Пунктом 2 ч.4 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи.
Оскільки судові повістки про виклик до суду, що направлялись ІНФОРМАЦІЯ_5 і Міністерству оборони України як третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, до електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», були отримані цими учасниками справи 16.03.2026, тому суд дійшов висновку, що означені учасники справи були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання.
Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_6 і Міністерство оборони України як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце проведення розгляду справи по суті, в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, тому суд, заслухавши думку сторін та їх представників, керуючись ч.1 ст.223 ЦПК України, постановив протокольну ухвалу про проведення судове засідання в справі №711/927/25 за даної явки учасників справи.
Суд, вирішуючи подану позивачем ОСОБА_1 заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та на підставі п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження в справі №711/927/25, оскільки позивач, відповідно до положень ст. 49, 255 ЦПК України, відмовилася від своїх позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 і така відмова прийнята судом.
При цьому, підстав для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено і відмова позивача від заявлених нею позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 не суперечить вимогам чинного процесуального законодавства та не порушує права сторін.
Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає про таке.
Частиною 2 ст.255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Із дослідженої у судовому засіданні квитанції до платіжної інструкції №0.0.4205569977.1 від 20.02.2025 (а.с.57 зворот т.1) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 1211,20 грн.
Водночас, суд звертає увагу учасників справи, що ч.1 ст.142 ЦПК України передбачено, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Частиною 3 ст.217 ЦПК України передбачено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.
Оскільки відмова позивача від позову відбулася після оголошення головуючим судового засідання відкритим (протокол судового засідання №4854030 від 17.07.2025, а.с.235-237 т.1), тобто після початку розгляду справи по суті, тому підстав для застосування положень ч.1 ст.142 ЦПК України у конкретному випадку суд не вбачає.
Керуючись п.1 ч.2 ст.49, ч.1 ст.142, ст.206, 217, 223, п.4 ч.1 ст.255, 258, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд
заяву позивача ОСОБА_1 про прийняття відмови від позову та закриття провадження у цивільній справі №711/927/25 (вхідний №11868/26 від 19 березня 2026 року) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити.
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Провадження в цивільній справі №711/927/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу закрити з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала складена та підписана суддею 19 березня 2026 року.
Суддя: О. В. Петренко